- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- 1S-617-209/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- S. N.
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo S. N. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 24 d. teisejo nutarties, kuria atmestas pareiškejo S. N. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2011-06-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Nusikaltimu tyrimo valdybos (toliau - NTV) Ekonominiu nusikaltimu tyrimu skyriuje (toliau - ENTS) buvo gautas pareiškejo pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. del A. S. galimai nusikalstamos veikos. Pareiškejas nurode, kad 2009-05-05, 2009-05-25 ir 2009-06-04 buvo pasirašytos paskolos sutartys, kuriomis jis A. S. paskolino 481 000 Lt, 22 000 EUR bei 10 500 USD ir kuriuos A. S. isipareigojo gražinti iki 2009-05-25 d. ir 2009-07-03 d. Apie A. S. skolas ar kitokius jo finansinius sunkumus nežinojo, o pats A. S. jam teige, kad yra pajegus laiku gražinti pasiskolintus pinigus, taciau laiku negražino. Vykdymo proceso metu A. S. dali pinigu - 225 000 Lt ir 7000 USD iki 2011 m. birželio 14 d. gražino, o pagal 2011-04-04 tarpusavio susitarima pareiškejui yra skolingas 358 878,23 Lt, kuriu negražina iki šiol.
2011-06-22 Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS vyresnysis tyrejas JBPK 3 str. 1 dalies 1 p. pagrindu prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
2011-08-05 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.
2011-08-24 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo nutartimi atmestas pareiškejo S. N. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarimo.
Šalies argumentai
Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 24 d. nutarti ir atmesti S. N. skunda del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir priimti nauja sprendima – pavesti atlikti A. S. atžvilgiu ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje pagal BK 182 str 2 d. del galimai apgaule igyjant dideles vertes S. N. priklausancius 358 878,23 Lt. ir nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisiškai nepagrista ir del to naikintina, nes, pirma, antra, kad A. S. gražino dali pinigu, o pareiškejas nepareikalaves turto ikeitimo, hipotekos ar laidavimo, elgesi neapdairiai ir neatidžiai, negali buti teisiniu pagrindu A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes. Gražinta pinigu dalis buvo ne savanoriškai paties A. S., o tik pasitelkus teisines prievartos priemones (per teisma, antstoli). Trecia. Teismas nepasisakydamas del jo skunde nurodytu motyvu, praktiškai jo skundo neišnagrinejo. A. S. pažinojo, kaip imones, turincios naftos terminala, direktoriu. Pats jis turi imone, prekiaujancia naftos produktais. Tarp šiu imoniu buvo sutartiniai santykiai del prekybos naftos produktais, jo imones veikla buvo susijusi su poreikiu naudoti ju naftos terminala, pats A. S. sudare respektabilaus žmogaus ispudi, apie jokias savo skolas ar kitokius finansinius jo sunkumus jam nebuvo žinoma. A. S. 2009-05-05, 2009-05-25 ir 2009-06-04 d. pasirašydamas Paskolos sutartis Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, melagingai nurode, kad jis yra finansiškai pajegus ivykdyti visus savo isipareigojimus ir ivykdyti savo sutartines prievoles, nes esa jis turi daug visokio turto. Iš 2011 m. gegužes 2 d. antstolio pažymos apie išieškojimo vykdymo eiga, matyti, kad išieškoti galimybes iš A. S. nera, nes jis lešu bankuose neturi, jo vardu registruotas tik nekilnojamas turtas - namo ir ukinio pastato pamatai, kuriu verte yra labai maža ir nukreipti išieškojima i ji nera galimybes, nes jam iregistruoti 7 areštai bei A. S. vardu registruotas senas automobilis Volvo 850, kuriam iregistruoti 6 areštai. A. S. gaudamas iš jo skolinamus pinigus apgaulingai nurode, kad jis neturi jokiu finansiniu isipareigojimu prieš kitus asmenis. Iš turto arešto aktu registro išrašo matyti, kad A. S. tuo metu buvo skolingas AB „M. n.“ - 390 991,20 Lt, SIA „L. B.-R” - 1 041 449,68 Lt, valstybei - 16 932,50 Lt., iš jo darbe gaunamo atlyginimo buvo atskaiciuojamos lešos, priteistos vaiku išlaikymui. A. S., jau budamas skolingas kitiems asmenims, gautas iš jo pinigines lešas su palukanomis perskolino UAB „L.” pagal ju pasirašytas paskolu sutartis, kuriuos atgavo, taciau nei gražino jam, nei panaudojo atsiskaitymui su kitais kreditoriais, nei igijo kokio nors turto. Tokiu budu savo kreditoriu atžvilgiu elgesi nesažiningai, nes gautas lešas panaudojo ne atsiskaitymui su kreditoriais, o jas paslepe. Su UAB „L.” pasirašytu Paskolos sutarciu punktuose nurodyta, kad skolos gražinimo terminas yra atitinkamai 2009-07-31 ir 2009-08-31, t.y. veliau, nei turejo ivykdyti isipareigojimus pagal ju pasirašytas paskolos sutartis. Be to, buvo pažeisti LR BPK 168 str. 1 d. numatyti reikalavimai, nes atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai skunde nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika butu akivaizdžiai neteisingi
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vien pinigu skolinimasis ir ju negražinimas nesuteikia pagrindo konstatuoti sukciavimo požymius ir kad tokie asmens veiksmai yra civiliniu teisiniu santykiu reguliavimo sritis. Tokiais atvejais sukciavimo požymiams nustatyti butina irodyti apgaules požymi ir atskleisti, kaip apgaule leme nusikalstamu padariniu atsiradima (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-375/2009).
Apgaule sukciavime turi buti esmine, t. y. suklaidinimas turi tureti lemiama itaka asmens apsisprendimui del turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturejo lemiamos itakos asmens apsisprendimui perduoti turta, tokia apgaule nedaro veikos sukciavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206/2009).
Norint pripažinti veika sukciavimu, nepakanka vien nustatyti, kad kita sandorio šalis nesilaike savo sutartiniu isipareigojimu. Labai svarbu išsiaiškinti veikos subjektyviuosius požymius. Sukciavimo nusikaltimo sudeties subjektyviajam požymiui – tyciai – budinga tai, kad tycia apgaulingai neatlygintinai užvaldyti svetima turta turi susiformuoti iš anksto – dar iki turto ar teises i ji igijimo. Taigi reikia nustatyti, kad kaltininkas, sudarydamas konkrecius sandorius del turto, iš anksto turejo sieki suklaidinti (apgauti) kita asmeni ir neteisetai igyti svetima jam turta ar teise i ji. Kaltininko išankstine tycia neatlygintinai užvaldyti svetima turta turi patvirtinti sandorio sudarymo metu kaltininko naudojama apgaule. Be to, svarbus sukciavimo veikos subjektyvusis požymis yra savo veiksmu, kaip apgaules, suvokimas. Vykstant civilinei apyvartai, esant sutarties laisvei ir asmenu lygiateisiškumui, asmenys privalo patys rupintis savo teisemis ir interesais. Prieš atlikdamas bet koki veiksma, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Protingumo principas reikalauja, kad asmuo, abejojantis del savo atliekamo veiksmo teisines reikšmes ir jo galimu teisiniu pasekmiu, prieš atlikdamas ta veiksma, pasikonsultuotu su teisininku arba apskirtai susilaikytu nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o, veikdamas tokiu budu, jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmu padarinius (2006 m. birželio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-413/2006).
Šiuo atveju, iš pacio skundo, matyti, kad jo pareiškejas A. S. pažinojo, kaip imones, turincios naftos terminala, direktoriu. Pats jis turi imone, prekiaujancia naftos produktais. Tarp šiu imoniu buvo sutartiniai santykiai del prekybos naftos produktais, jo imones veikla buvo susijusi su poreikiu naudoti ju naftos terminala, pats A. S. sudare respektabilaus žmogaus ispudi, apie jokias savo skolas ar kitokius finansinius jo sunkumus jam nebuvo žinoma. Iš išdestyto teismas daro išvada, kad visiškai nepažistamam asmeniui, žodžiu nurodžiusiam, kad jis turi daug turto ir tai niekuo nepagrindusiam, netaikant jokiu prievoliu užtikrinimo budu, pareiškejas nebutu skolines didele suma – 481 000 Lt, 22 000 EUR bei 10 500 USD, o, šiuo atveju, buvo svarbi pacio A. S. asmenybe, o ne jo niekuo nepagrista nekonkreti nuoroda, kad jis turi daug turto. Mineta aplinkybe patvirtina tai, kad A. S. nebuvo pareikalauta ir jis nepateike rašytiniu irodymu apie jo turima turta (pvz. registru išrašu ar kt.), nebuvo taikomi tokie prievoliu užtikrinimo budai, kaip (CK 6.70) ikeitimas (hipoteka), laidavimas, garantija ar kt. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad A. S. galimai panaudota apgaule nebuvo esmine baudžiamosios teises prasme, todel nera teisinio pagrindo pradeti ikiteismini tyrima.
Be to, ivertinus tai, kad buvo paskolinta didele pinigu suma (481 000 Lt, 22 000 EUR bei 10 500 USD), nebuvo taikomi prievoliu užtikrinimo budai, tai kad A. S. buvo isipareigojes paskola gražinti iki 2009 05 25, taciau jos negražinus pareiškejas 2009 05 25 ir 2009 06 04 pasirašo naujas sutartis del paskolu, darytina išvada, kad pareiškejas elgesi neapdairiai ir neatidžiai, o, veikdamas tokiu budu, jis pats prisieme ir galimus neigiamus savo veiksmu padarinius.
Skunde pateikti argumentai, atsižvelgus i išdestyta, nereikšmingi, kadangi, šiuo atveju, yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytos aplinkybes – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel baudžiamasis procesas negali buti pradedamas.
Atsižvelgiant i išdestyta, nera teisinio pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 24 d. teisejo nutarties.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo S. N. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 24 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.