Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Citadelė“ bankas, į.k. 112021619, buveinė – K.Kalinausko g. 13, Vilnius, ieškinį atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei viešo paskelbimo būdu buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Nustatyta, kad AB „Parex bankas“, kurio teisių perėmėja yra ieškovė, 2008-04-10 su atsakove sudarė American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindų atsakovei suteiktas 5000 Lt sumos kreditas, kurį pastaroji turėjo grąžinti bei mokėti 13 proc. dydžio metines palūkanas (b.l.6-8). Atsakovės savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą pilnai neįvykdė – sutartyje nurodytais terminais kredito įmokų nemokėjo, todėl minėtos sutarties pagrindu susidarė 4908,42 Lt negrąžinto kredito ir 1991,80 Lt palūkanų įsiskolinimas.

Teismas pripažįsta, kad ieškovei suteikus atsakovei kreditą, pastaroji, sutinkamai su LR CK 6.870-6.880 straipsnių normomis, įgijo prievolę minėtą kreditą grąžinti bei sumokėti palūkanas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovė savo prievolės pilnai gražinti kreditą ir sumokėti palūkanas neįvykdė, teisės aktų nustatyta tvarka skolos dydžio bei fakto nepaneigė, todėl iš jos priteistina 4908,42 Lt negrąžinto kredito ir 1991,80 Lt palūkanų.

Šalys sutartimi yra numačiusios 13 proc. dydžio sutartines, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, mokėtinas nuo kredito sumos (b.l.6). Remiantis tuo, iš atsakovės priteistina 13 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžinto 4908,42 Lt kredito sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki kredito visiško grąžinimo.

Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti banko įkainiuose nustatytus delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, kurie, ieškovės teigimu, sudaro 0,09 proc. per dieną. Teismo paskaičiavimu, už 6 mėnesių maksimalų terminą (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) paskaičiuoti delspinigiai nuo 4908,42 Lt negrąžinto kredito ir 1991,80 Lt palūkanų sumų, skirtingai nei nurodė ieškovė, sudaro 1117,83 Lt sumą. Šiuo atveju American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartis nr. (duomenys neskelbtini) yra tipinė vartojimo kredito sutartis, vadinasi, atsakovė yra vartotoja. Dėl nurodytos priežasties sutarties sąlygos dėl netesybų, teismo iniciatyva, vertintinos per vartotojų teises įtvirtinančių teisės normų prizmę, todėl, siekiant apginti atsakovės, kaip vartotojos, teisėtus interesus, būtina nustatytai, ar ieškovės reikalaujami delspinigiai nėra per dideli. Laiku negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų sumą sudaro 6900,22 Lt, tuo tarpu delspinigių, paskaičiuotų už maksimalų 6 mėnesių terminą, faktinė suma yra 1117,83 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų bendros sumos ir netesybų sumos santykį, daro išvadą, kad ieškovės nustatyti delspinigiai yra akivaizdžiai per dideli, pažeidžia atsakovės, kaip vartotojos teisėtus interesus, todėl jų netesybų suma mažintina iki protingo maksimalaus dydžio, kas, teismo įsitikinimu, šiuo atveju būtų 600 Lt (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nurodytų aplinkybių pagrindu iš atsakovės už nesavalaikį prievolės įvykdymą priteisiama 600 Lt delspinigių (LR CK 6.71 str.).

Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 400 Lt administravimo mokestį. Teismas pripažįsta, kad American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartimi yra paminėtas atsakovės mokėtinas administravimo mokestis, tačiau nėra duomenų, kad šalys būtų susitarusios dėl jo konkretaus dydžio. Dėl nurodytos priežasties teismas negali tenkinti reikalavimo dėl tokio mokesčio priteisimo.

Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio 1-2 dalimis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 84,69 proc. ieškinio dalyko, tuo tarpu ieškovė patyrė 266 Lt žyminio mokesčio išlaidų, todėl iš atsakovės priteistina 225 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Citadelė“ bankas, į.k. 112021619, buveinė – K.Kalinausko g. 13, Vilnius, naudai 4908,42 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus aštuonis Lt 42 ct) skolos, 1991,80 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt vieną Lt 80 ct) palūkanų, 600 Lt (šešis šimtus Lt 00 ct) delspinigių, 13 (trylikos) procentų metines palūkanas nuo negražinto kredito sumos (4908,42 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-02-28 - iki kredito visiško grąžinimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7500,22 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-02-28 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 225 Lt (du šimtus dvidešimt penkis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.