Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2011 m. lapkričio 28 d.

sekretoriaujant Daivai Girdenienei dalyvaujant ieškovui D. Č. , jos atstovui advokatei J. G. , institucijos teikiančios išvadą atstovui B. B.

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovui D. Č. , tretiesiems asmenims AS,,Parex banka,, AB bankas ,,Snoras,, , institucijai teikiančiai išvadą Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinių kaltės , nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , santuokoje įgyto turto padalijimo,

Ieškovė prašo nutraukti santuoką sudarytą su atsakovu 1993-06-26 Šiaulių m .CMS. Santuokos metu gimė vaikas ,tai dukra D. Č. gim. 1994-05-23, kuri dar nepilnametė. Nurodo, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, nes jis konfliktavo , buvo neištikimas , dėl ko ji buvo priversta gyventi atskirai ir kreiptis dėl santuokos nutraukimo . Atsakovo elgesys paveikė ir dukros sveikatą , jos elgesys pasikeitė, nes jai tėvas buvo autoritetas iki ji sužinojo apie jo netinkamą elgesį. Ji bandė kalbėtis su atsakovu , tačiau nesusitaikė , nes jai nepriimtina jo gyvenimo , vertybių sistema. Atsakovas gyvena atskirai , šeimos materialiai neremia, dukrai išlaikymo nemoka . Atsakovas sutiko skirtis bendru sutikimu ,tačiau dokumentų nepasirašė . Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę. Dukros gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja , nes ji gyvena kartu , bendravimo su vaiku nustatyti neprašo ,nes ji nedraus atsakovui bendrauti su dukra ,jeigu ji pageidaus. Prašo priteisti išlaikymą savo nepilnametei dukrai po 400 Lt ,nes atsakovas dukros pinigais neremia. Nekilnojamą turtą žemės sklypus prašo padalinti jos pasiūlytu variantu ir už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį priteisti iš jo 15000 Lt piniginę kompensaciją. Kilnojamą turtą pasidalijo gera valia .Kreditorinius įsiskolinimus AB bankui ,, Snoras ,, ir AB,,Citadele ,, bankas prašo priteisti solidariai , pagal kredito sutartyse numatytas sąlygas. Išlaikymo sau neprašo priteisti .

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė . Teismo parengiamuosiuose posėdžiuose dalyvavo , prašė teismo skirti terminą susitaikyti ,tačiau per visą teismo žinioje esančios bylos nagrinėjimo laiką , nesusitaikė . Apie 2011-11-22 vyksiantį posėdį žinojo , pateikė prašymą teismo posėdį atidėti, nes turi dalyvauti kito teismo posėdyje. Ieškovė ir jos atstovas prašo nagrinėti bylą ir nedalyvaujant atsakovui , nes jam apie teismo posėdį žinoma ir atsakovas nedalyvaudamas teismo posėdyje tik vilkina bylos nagrinėjimą, prašo nagrinėti bylą iš esmės ir tai jų teisių nepažeidžia.

Teismo nuomone atsakovo procesinis elgesys nagrinėjant bylą nebuvo tinkamas, atsakovas nesiekia , kad byla būtų išnagrinėta tinkamai ir jos nevilkinant. Dėl atsakovo ligos , jo atstovo nedalyvavimo buvo atidėtas ne vienas teismo posėdis ,bylos nagrinėjimas užsitęsė ,todėl laikytina ,kad atsakovas nesielgė rūpestingai ir jo nedalyvavimas šiame teismo posėdyje laikytinas kaip neatvykimas į posėdį be svarbios priežasties, byla nagrinėtina iš esmės ir nedalyvaujant atsakovui.

Tretieji asmenys posėdyje nedalyvauja , apie teismo posėdį pranešta , pateikti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant Tretysis asmuo AS,,Parex banka ,, atstovas atsiliepime į ieškinį be prašymo pakeisti jį AB,,Citadele ,, banko teisių ir pareigų perėmėju , prašė padalinti sutuoktinių bendrą turtą , laikantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių principu pagal ieškovės pateiktą projektą . Prašė nustatyti ,kad nutraukus santuoką prievolės AB,,Parex banka ,, kylančios iš 2006-12-08 kreditavimo sutarties Nr.KS /101 yra solidarios.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas ieškovės reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo priteisimo , palaikė kaip nurodyta jų pateiktoje išvadoje.

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalies paaiškinimų , bylai pateiktų dokumentų matyti,kad šalys 1993-06-26 sudarė santuoką /b.l. 10 / Santuokoje gimė dukra D. Č. gim. 1994-05-23 ,kuri dar nepilnametė /b.l. 12 / Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Ieškovė nurodė ,kad tai šalių pirma santuoka ir ji iširo dėl atsakovo kaltės ,todėl ,kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas,nes buvo neištikimas , sužinojo ,kad jis artimai bendrauja su kitomis moterimis , dėl ko ji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus , jaučiasi pažeminta. Ieškovė teigė ,kad šeimoje pastovai vyravo įtampa , nesutarimai , atsakovo elgesys labai paveikė jos ir dukros sveikatai , kuri labai skausmingai išgyveno tėvo išdavystę , tačiau įrodymų nepateikė . Ieškovės teigimu su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2009-09-05, išsikėlė gyventi kitur . Iš pateikto rašto /b.l. 50 / matyti ,kad ieškovė , jos advokatė 2009-06-25 buvo pateikusi atsakovui pasiūlymą nutraukti santuoką ir siūlė ją nutraukti bendru sutikimu , tačiau šalims nepasiekus konsensuso , ieškovė 2010-05-24 kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės . Atsakovas ne kartą teismo posėdžiuose prašė nustatyti šalims terminą susitaikyti , tačiau atsakovė su šiuo prašymu nesutiko/b.l. 94,106,152 / Teismas spręsdamas , ar santuoka iširo dėl vieno, ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės , turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo , jeigu jis iš esmės pažeidė savo ,kaip sutuoktinio pareigas , nustatytas CK 3.26-3.30, 3-35-3.36 . 3-85 , 3.92 , 3-109 straipsniuose ir dėl to tapo nebegalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Teismas , aiškindamas sutuoktinio pareigų esmę , pažymi ,kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos , visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima. Ieškovė dėl santuokos iširimo pagrindine priežastimi laikė atsakovo neištikimybę , tačiau kaip minėta , tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, nors tai yra jos , kaip šalies pareiga /CPK 178 str./ Vien tas faktas ,kad ieškovė su dukra iš šeimos gyvenamosios patalpos išsikėlė dėl atsakovo elgesio ,negali būti vertinamas kaip šalių santykių pablogėjimą atsakovui pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas . Teismo nuomone , šalių tarpusavio santykiai iki faktinio santuokos iširimo buvo pablogėję dėl kitų , jų neįvardintų priežasčių , todėl atsakovui prašant teismui skirti terminą susitaikyti , ieškovė nesutiko su šiuo prašymu. Teismo nuomone , atsižvelgiant į tai ,kad šalys nesiėmė jokių realių veiksmų išsaugoti santuoką tarpusavio santykių pablogėjimo metu , prisiimti atsakomybės už šeimos išsaugojimą tuo metu ,kai šalys gyveno kartu , abiejų sutuoktinių supratimas apie santuoką skirtingas ,todėl laikytina , kad santuoka iširo tiek dėl vieno , tiek dėl kito sutuoktinio kaltės / CPK 3.61 str.2d./ Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė, nes tokia teisė numatyta įstatymu / CK 3.31 str./

Ieškovė prašė padalinti santuokoje įgytą nekilnojamą turtą - žemės sklypus (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone . Pradiniame ieškinio variante ieškovė nurodytą turtą prašė priteisti atsakovui D. Č. /b.l. 65./ , tačiau šalims nesutarus nutraukti santuokos bendru sutikimu , kuriame išvardintas nekilnojamas turtas turėjo atitekti ieškovei / b.l. 122 t.1/ , atsakovas pateikė priešingą sutarties variantą , kur nurodė , kad visi žemės sklypai turi atitekti jam /b.l. 150 t.1/ Kaip matyti iš galutinio ieškovės pateikto ieškinio dalyko pakeitimo /b.l. 5 t.2./ ieškovė savo reikalavimą pakeitė ir dalį nekilnojamo turto – žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone prašė priteisti jai , o atsakovui – žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone . Atsakovas teismo posėdyje teigė ,kad jis užsiima ūkininkavimu , nors tokio oficialaus dokumento nepateikė ,tačiau laikytina, kad tokiu būdu padalinus šalių santuokoje įgytą nekilnojamą turtą žemės sklypus , bus išlaikyta pusiausvyra ir bus nepažeisti šalių interesai. Šalys kitos žemės sklypų vertės , nei nurodyta pagal Registrų centro duomenų banko išrašus /b.l. 8-18 t. 2. / nepateikė , todėl laikytina ,kad tokiu būdu padalinus šį nekilnojamą turtą , ieškovei tektų turto už 4866 Lt , o atsakovui už 37620 Lt Atsižvelgiant į tai ,kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir atsakovui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto , ieškovės reikalavimas priteisti jai 15 000 Lt piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančio turto dalių skirtumą yra pagrįstas ir tenkintinas / CK 3. 117 str./

Ieškovė pradiniame ieškinyje nurodė ,kad įgijo kilnojamo turto ,tačiau jo dalinti neprašė , šio reikalavimo nenurodė ir patikslintame ieškinyje / b.l.5 t.2./ , todėl jis nedalintinas.

Ieškovės prašymas nustatyti nepilnamečio vaiko dukros D. Č. gyvenamąją vietą su ja tenkintinas ,nes gyvena kartu ir tai jų interesų nepažeidžia. / CK 3. 169 str./

Ieškovė reikalavimo nustatyti atsakovui bendravimo su vaiku neprašė , todėl jis nenustatytinas, nes nėra ginčo , o atsakovas kaip tėvas turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant ,nepažeidžiant jo teisėtų interesų.

Ieškovė nurodė ,kad atsakovas neteikia išlaikymo savo vaikui , tai patvirtina ir pateikta antstolio pažyma /b.l. 22 t.2./ , atsakovas tam neprieštaravo, sutiko duoti dukrai ir didesnio dydžio išlaikymą ,todėl atsakovo pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir šalims nutraukus santuoką . Išlaikymas vaikui priteistinas ieškovės nurodytu dydžiu po 400 Lt periodinių išmokų iki dukros pilnametystės nuo sprendimo priėmimo dienos ,nes kitos datos ieškovė nenurodė, kas atitiktų bent minimalius vaiko poreikius / CK 3.194 , 3. 196 ,3.198 str./Nepilnamečiam vaikui skirto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise tenka ieškovei/ CK 3.190 str. / Laikinosios apsaugos priemonės taikytos 2010-06-03 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi sprendimui įsiteisėjus , naikintinos.

Ieškovės nurodyti kreditoriniai reikalavimai AB,,Parex banka,, /b.l.13, 47 t.1./ ir AB bankui ,,Snoras ,, /b.l. 28,32 t. 1/ tenkintini ieškovės nurodytu variantu, skoliniai įsipareigojimai solidarūs, ,nes su tokiu reikalavimu sutiko kreditoriai , atsakovas taip pat prieštaravimo nepareiškė /CK 3. 109 str. 1d. 6p./

Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos 731 Lt , advokato atstovavimo išlaidos , kurios pagal pateiktą paskaičiavimą sudaro 3267 Lt .ir bylinėjimosi 144 Lt bei 65,60 Lt pašto išlaidų valstybei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,260,265,270 str.

Priimti galutinį sprendimą .

Santuoką , įregistruotą 1993-06-26 tarp D. Č. gim. 1969-06-20 Šiaulių m a/k (duomenys neskelbtini) ir D. Č. gim. 1971-03-20 Alytaus m. a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą Šiaulių miesto CMS , įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) turinčių nepilnametį vaiką nutraukti dėl abiejų sutuoktinio kaltės. Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę(duomenys neskelbtini) .

Priteisti D. Č. a/k (duomenys neskelbtini) 0,3610 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav., kurio vidutinė rinkos vertė 1538 Lt.

Priteisti D. Č. a/k (duomenys neskelbtini) 1, 0083 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav. , kurio vidutinė rinkos vertė 3328 Lt

Priteisti D. Č. a/k (duomenys neskelbtini) 14,2705 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj. sav. , kurio vidutinė rinkos vertė 37620 Lt .

Priteisti iš Dariaus Č. D. Česnikienei 15000 Lt piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį .

Nustatyti nepilnametės dukros D. Č. gim. 1994-05-23 gyvenamąją vietą su D. Č. a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. Č. a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. Č. gim. 1994-05-23 po 400 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo 2011-11-28 iki jos pilnametystės .

Nepilnamečiam vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jos motiną D. Č.

Nustatyti ,kad D. Č. ir D. Č. prievolės kreditoriui AB,,Parex banka ,, kylančios iš 2006-12-08 kreditavimo sutarties Nr. KS 101 , solidarios .

Nustatyti ,kad D. Č. ir D. Č. kreditorinis įsipareigojimas AB bankui ,, Snoras,, pagal naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL 080417S990008 , solidarus .

Priteisti iš D. Č. a/k (duomenys neskelbtini) D. Č. a/k (duomenys neskelbtini) 731 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 3267 Lt advokato atstovavimo išlaidų

Priteisti iš D. Č. 144 Lt bylinėjimosi ir 65,60 Lt pašto išlaidų valstybei .

Panaikinti sprendimui įsiteisėjus 2010-06-03 Šiaulių m apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovui D. Č. .

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.