Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vėtrungės būstas“ ieškinį atsakovei R. N. dėl skolos už administravimo išlaidas, komunalines paslaugas ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. N. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-11-07 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. 2009-11-11 buvo sudaryta šio buto nuomos sutartis su atsakove R. N.. Ieškovė pagal 2005-04-14 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-2984 yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovė nemokėjo už ieškovės teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. dėl ko susidarė 342,40 Eur skola. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti. Pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes būdama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda nuomininke, nustatytu terminu, nesumokėjo ieškovei mokesčių už administravimo išlaidas ir kitas suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo ir kitų duomenų matyti, kad nuomos sutartis su R. N. buvo sudaryta iki 2015-11-02. Be to, matyti, kad 2015-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių 2009-11-11 su atsakove sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta ir nuspręsta atsakovę R. N. iškeldinti iš Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Nekilnojamojo turto registre atliktas įrašas, kad minėto teismo sprendimo pagrindu R. N. išregistruota iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Gyventojų registro duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovė R. N. 2015-04-23 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę.

Esant nustattų faktinių aplinkybių visumai ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2009-11-11 iki 2015-04-24 (kol buvo priimtas teismo sprendimas dėl nuomos sutarties nutarukimo ir iškeldinimo) atsakovė R. N. gyveno minėtame bute, todėl privalėjo mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas, už bendrojo naudojimo objektus. Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, kad iki 2015 m. balandžio mėn. pabaigos, t.y. iki atsakovė faktiškai naudojosi nuomojamu butu, susidaręs įsiskolinimas yra 226,22 Eur, todėl tik ši suma ir priteistina iš atsakovės.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2015-04-23 deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos ir į tai, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas ir išviešintas atsakovės iškeldinimo faktas, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą dar ir už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. yra nepagrįstas, nes atsakovė minėtame bute nebegyveno, todėl ši ieškovės reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, teismas laiko, jog buvo patenkinta 93 procentai ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės proporciongai patenintų reikalavimų daliai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 13,95 Eur žyminio mokesčio, 0,80 Eur sumokėto mokesčio už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registrų tarnybos išrašą, 50,64 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. N. 226,22 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 226,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Vėtrungės būstas“, į. k. 140337065, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.