Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės nuteistajam R. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2024-01-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d., paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 ir 5 d. atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant R. V. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2024-11-05, pabaiga 2025-05-04.

R. V. 2024-11-06 įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą, 2024-11-13 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Dėl įrangos trūkumo prižiūrimasis tik nuo 2025-01-29 pradėtas stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

R. V. nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – 2025-02-07 21.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo prižiūrimojo judėjimą (duomenys neskelbtini) vykimas fiksuotas iš Alytaus miesto, į namus parvyko 21.58 val. – pažeidė įpareigojimą nustatytu metu būti namuose bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 4 p. nuostatas – probacijos tarnybai nepranešė apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų. 2025-02-13 pasiaiškino, kad vyko iš darbo objekto Alytuje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė,

2025-02-14 priežiūrą vykdantis pareigūnas pateikė tarnybinį pranešimą dėl fiksuoto pažeidimo, 2025-02-18 atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta: 1) pakartotinai išaiškinti priežiūros sąlygas ir teisines pasekmes jų toliau nevykdant; 2) tęsti dalyvavimą programoje.

2025-04-13 21.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo prižiūrimojo buvimo vietą Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, (duomenys neskelbtini), į savo gyvenamą vietą parvyko 2025-04-14 12.53 val., - aiškinantis įvykio aplinkybes ir patikrinus „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro“ duomenimis, rasta informacija, jog prižiūrimajam 2025-04-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (smurtas prieš sugyventinę) bei fiksuota, jog įvykio metu prižiūrimasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio – pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2025-04-14, 2025-04-15, 2025-04-16, 2025-04-17, 2025-04-18, 2025-04-19, 2025-04-20 ir 2025-04-21 prižiūrimasis nevykdė pareigos būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. elektroninio stebėjimo sistema jį fiksavo kitu adresu – (duomenys neskelbtini). Aiškinantis pažeidimo aplinkybes susisiekta su prižiūrimuoju 2025-04-22, kuris nurodė, kad pakeitė gyvenamą vietą, - tuo pačiu pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 4 p.

2025-04-25 vyko atvejo vadybos posėdis dėl prižiūrimojo padarytų pažeidimų, įvertinus, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti vidutinė - 64 taškai (pirminio vertinimo metu buvo 59 taškai), bei tai, kad prižiūrimasis jau antrą kartą nagrinėjamas atvejo vadybos posėdyje dėl pažeidimų, nesprendžia problemos dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, dėl to galimai ir nedavė laukto rezultato taikoma pykčio valdymo programa (prižiūrimasis vėl įtariamas smurtavęs prieš sugyventinę) nutarta: nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2024-12-09 probacijos tarnyboje atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, jam nustatyta vidutinė nusikalstamos veikos padarymo rizika, įvertinimo rezultatas 59 balai, 2025-04-24 atlikus pakartotinį vertinimą rizika padidėjo iki 64 balų, tačiau išliko vidutinė. Didelės žalos rizika vidutinė – visuomenei, pažįstamiems suaugusiems asmenims. Kriminogeninės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 6 kartus, būdingas nusikalstamų veikų modelis – smurtiniai nusikaltimai apsvaigus nuo alkoholio); gyvenimo stilius ir draugai (dažnai pasirinkdavo netinkamus laisvo laiko praleidimo būdus, kompanijose, kuriose yra vartojamas alkoholis, kas susiję su jo nusikalstamu elgesiu); piktnaudžiavimas alkoholiu (būdamas apsvaigęs nuo alkoholio gali elgtis agresyviai, nusikalstamas veikas atliko apsvaigęs nuo alkoholio, priežiūros metu fiksuotas neblaivumas); mąstymas ir elgesys (linkęs kartoti tas pačias klaidas, iš anksto neapsvarstydamas neigiamų savo elgesio pasekmių); nuostatos (priežiūros metu yra pažeidęs jam taikomus įpareigojimus, ankstesnių priežiūrų metu taip pat nesilaikė nustatytų sąlygų).

R. V. nuo 2023-06-23 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju. Nuo 2024-12-18 pradėjo dalyvauti pykčio valdymo programoje, tačiau teigiamų pokyčių nestebima. Pragyvena iš darbo užmokesčio. Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad prašo teikimą tenkinti, kadangi probuojamasis jau du kartu pažeidęs priežiūros sąlygas. Po pirmo svarstymo buvo pakartotinai supažindintas su sąlygomis ir norėdamas keistis turi dėti visas pastangas, programos nepakanka, atsiranda didesnė rizika nusikalsti nes ir ankstesni nusikaltimai buvo įvykdyti apsvaigus nuo alkoholio, ir smurtiniai.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad esminiai grubus pažeidimas yra vienas, kad buvo vartojamas alkoholis. Buvo nustatytas vidutinis girtumas. Kitus pažeidimus, apie kuriuos kalbėta, vertina kaip labiau nesusikalbėjimą tarp tarnybų. Atsižvelgiant į visas aplinkybes vertina, kad teikimas atmestinas, nėra tos aplinkybės ir priežasties dėl ko turėtų būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Teismo posėdyje nuteistasis R. V. paaiškino, kad jo padarytas nusižengimas balandžio 13 dieną - šventė sugyventinės gimtadienį. Iki tol laikėsi beveik pusę metų, negėrė, kursus lankė, laikosi, o tą dieną paslydo.

Ikiteisminis tyrimas yra pradėtas nes jam pateikti kaltinimai, kad jis smurtavo prieš sugyventinę. Bet jis nieko nedarė, kai susipyko ir išėjo į lauką, ji atėjo ir jį pastūmė, ir viskas. Šis ikiteisminis tyrimas nebaigtas.

Kai pažeidė naktinį režimą, tai nuvežė klientui duris į Alytų ir nespėjo grįžti. Nepagalvojo, kad pranešti reikėjo. Darbovietėje nieko neprašė, kad pateisintų, jo vadybininkas buvo išvykęs į Vokietiją, o direktoriaus tiesiog neprašė.

Po balandžio 13 dienos, kai parvežė pareigūnai iš Kauno, jie pildė viską ir jis sakė jiems, kad reikia pranešti probacijai, o jie sakė, kad jam nereikia, jie patys praneš, nes jam reikėjo išsikraustyti, 15 dienų negalėjo artintis, buvo paskirta kardomoji priemonė. Probacijos tarnybai apie pradėtą tyrimą, paskirtą kardomąją priemonę nepranešė, jam policija sakė, kad jie praneš ir jis taip suprato, kad jie praneš. Jam buvo nustatytas 2,1 promilių, girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės: jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų, kurios būtų patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nepadarė, turi faktinę šeimą, kurioje augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, dirba. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2025-02-07 iš gyvenamosios vietos rajono ribų išvyko atlikdamas darbines funkcijas ir iš objekto nespėjo grįžti namo. 2025-04-13 pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025-04-14, 2025-04-15, 2025-04-16, 2025-04-17, 2025-04-18, 2025-04-19, 2025-04-20 ir 2025-04-21 prižiūrimasis nevykdė pareigos būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tačiau nustatyta, kad 2024-04-13 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, dėl ko jis buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą.

Nuteistasis teisme iš esmės pripažino, kad pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors minėtas pažeidimas ir yra grubus, tačiau jis vienetinis. Tačiau ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę

Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimo netenkinti bei nuteistajam nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.