Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M., atstovaujamos advokato Jono Butkaus, skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo A. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2025 m. vasario 27 d. gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės su vykdomąją byla Nr. 0056/24/03329 perduotas 2025 m. vasario 27 d. patvarkymas Nr. S-25-56-5979 atsisakyti tenkinti skundą ir A. M. atstovo skundas.

Byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2025 m. kovo 3 d. interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir vykdomosios bylos Nr. 0056/24/03329 duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-9482-615/2024, A. N. ir A. M.-N. santuoka nutraukta ir patvirtinta 2024 m. kovo 22 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtoje byloje 2024 m. gruodžio 4 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2YT-9482-615/204 dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punktu nustatytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, kuris vykdomas antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje. Teismas vykdomojo rašto išdavimo klausimą išsprendė 2024 m. gruodžio 3 d. rezoliucija. Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi, priimta minėtoje civilinėje byloje, panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. rezoliuciją, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-9482-615/2024, ir jos pagrindu Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. išieškotojui A. N. išduotą vykdomąjį raštą pripažino negaliojančiu (nutarties pirma dalis) ir nutarė pareiškėjui A. N. išduoti naują vykdomąjį raštą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9482-615/2024 patvirtintos A. N. ir A. M. 2024 m. kovo 22 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punktu sutartų visų sąlygų – dėl A. N. ir A. M. bendravimo su skyriumi gyvenančiais nepilnamečiais vaikais tvarkos (nutarties antra dalis). Kauno apylinkės teisme 2025 m. sausio 15 d. buvo gautas A. M. atstovo atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti minėtos nutarties dalį pareiškėjui A. N. išduoti naują vykdomąjį raštą ir priimti naują nutartį – A. N. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti. Antstolė 2025 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartimi panaikinta rezoliucija ir jos pagrindu išieškotojui išduotas vykdomasis raštas pripažintas negaliojančiu. Išieškotojas su patvarkymu nesutiko ir antstolei pateikė skundą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Antstolė 2025 m. vasario 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-56-4245 dėl skundo tenkinimo, kuriuo tenkino išieškotojo prašymą atnaujinti vykdomąją bylą, kadangi Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, o nutartyje nenurodyta, jog nutartis vykdoma skubiai. 2025 m. vasario 13 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-25-56-4337 ir sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0056/24/03329 iki galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-9482-615/2024. Patvarkyme nurodyta, jog kyla abejonių dėl vykdomojo dokumento tolimesnio vykdymo, kadangi Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi panaikino 2024 m. gruodžio 3 d. rezoliuciją ir jos pagrindu išieškotojui išduotą vykdomąjį raštą pripažino negaliojančiu. Pareiškėjos A. M. atstovas pateikė antstolei Svetlanai Kastanauskienei 2025 m. vasario 22 d. skundą dėl vykdomosios bylos Nr. 0056/24/03329 atnaujinimo, prašydamas panaikinti 2025 m. vasario 13 d. patvarkymus Nr. S-25-56-4245 ir Nr. S-25-56-4337. Antstolė 2025 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-25-56-5979 atsisakė tenkinti skundą ir patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą su skundu bei vykdomąja byla Nr. 0056/24/03329 perdavė Utenos apylinkės teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Kaip jau buvo minėta, Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi, priimta minėtoje civilinėje byloje, panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. rezoliuciją, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-9482-615/2024, ir jos pagrindu Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. išieškotojui A. N. išduotą vykdomąjį raštą pripažino negaliojančiu (nutarties pirma dalis) bei nutarė pareiškėjui A. N. išduoti naują vykdomąjį raštą (nutarties antra dalis). Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-9482-615/2024, nurodyta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama pareiškėjos A. M. atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teismų informacinės teismų sistemos duomenimis minėta nutartis pareiškėjai A. M. ir pareiškėjų atstovams per EPP sistemą buvo išsiųsta 2025 m. sausio 7 d. ir laikoma įteikta 2025 m. sausio 8 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), todėl terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2025 m. sausio 15 d.

CPK 279 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Teismo vertinimu Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutarties dalis dėl naujo vykdomojo rašto išdavimo nėra susijusi su neapskųsta nutarties dalimi dėl rezoliucijos panaikinimo ir jos pagrindu Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. išieškotojui A. N. išduoto vykdomojo rašto pripažino negaliojančiu, kad šios nutarties dalys negalėtų būti laikomos priimtomis dėl savarankiškų reikalavimų CPK 279 straipsnio 1 dalies reguliavimo prasme. A. M. atstovas atskiruoju skundu neginčija rezoliucijos panaikinimo. Teismas sutinka su pareiškėjos A. M. atstovo nuomone, kad pirma nutarties dalis atskiruoju skundu nebuvo apskųsta, o atskirasis skundas buvo paduotas tik dėl minėtos nutarties antros dalies, kuria buvo nutarta pareiškėjui A. N. išduoti naują vykdomąjį raštą. Laikytina, kad atskirojo skundo padavimas, tai yra apskųstoji nutarties dalis neturi įtakos nutarties daliai, kuria buvo panaikinta 2024 m. gruodžio 3 d. rezoliucija. Nesant atskirojo skundo dėl minėtos nutarties pirmos dalies, ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą dėl teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo, laikytina, jog minėtos nutarties pirmoji dalis įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d., o neįsiteisėjusi yra tik antroji nutarties dalis.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad antstolei nebuvo teisinio pagrindo 2025 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-25-56-4245 tenkinti A. N. skundą ir atnaujinti vykdomąją bylą, o ją atnaujinus – 2025 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-25-56-4337 sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0056/24/03329 iki galutinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2YT-9482-615/2024, minėti antstolės veiksmai yra neteisėti, todėl skundas yra pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

A. M., atstovaujamos advokato Jono Butkaus, skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2025 m. vasario 13 d. patvarkymą Nr. S-25-56-4245 dėl skundo tenkinimo ir patvarkymą Nr. S-25-56-4337 dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.