Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. Ž. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 95-43 netaikyti nuteistajam I. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis I. Ž. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2016 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 95-43 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, per bausmės atlikimo laikotarpį buvo tris kartus baustas drausmine tvarka, už gerą elgesį bei aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose buvo tris kartus paskatintas, atvykęs į pataisos namus išreiškė norą dirbti, bet dėl laisvų darbo vietų skolos nebuvo įdarbintas. Teismo priteistų civilinių ieškinių neturi. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais: mama, seserimi, žmona, po paleidimo planuoja gyventi pas mamą bei įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2016 m. vasario 1 d. Komisijos priimtu nutarimu Nr. 95-43 nutarta netaikyti nuteistajam I. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, t. y. bausmės atlikimo metu tris kartus buvo baustas drausmine tvarka, šiuo metu viena nuobauda galiojanti, nuteistasis per nustatytą laikotarpį neįvykdė Komisijos paskirtų rekomendacijų bei nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistojo I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad I. Ž. nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. - 5 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011-03-25 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

Teistas: Vilniaus m. apylinkės teismo 2011-03-25 nuosprendžiu pagal BK 237 str. 1 d., 259 str.2 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 65 str., skirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 m. 2 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016-01-28).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2016 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 95-43 netaikyti nuteistajam I. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2016 m. sausio 28 d. posėdžio protokolu Nr. 94-51, kuriame buvo svarstytas nuteistojo I. Ž. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, socialinio tyrimo išvada, išvada apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą ir nuteistojo asmens byla Nr. 1309, darytina išvada, jog Komisijos 2016 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. 95-43 netaikyti nuteistajam I. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 360 str. 2 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. Ž. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš pažymos apie nuteistojo I. Ž. socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, taip pat nustatytos socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos, kur, be kitų priemonių, buvo numatyta nuteistajam įsidarbinti pataisos namuose, laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos ir neturėti galiojančių nuobaudų. Tuo tarpu I. Ž. vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus pažeidė net keturis kartus, tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, turi galiojančią drausminę nuobaudą. Teismo vertinimu, nesilaikydamas pataisos įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos taisyklių bei atsisakęs jam siūlomo mokamo darbo, nuteistasis tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijų, ką iš esmės patvirtina pažyma apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimo rezultatus. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, I. Ž. negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam nustatytų rekomendacijų nevykdymas, paskirtos nuobaudos neleidžia sutikti, kad jo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas. Toks I. Ž. elgesys ne tik rodo, kad jis sąmoningai nevykdo savo pareigos tinkamai atlikti bausmę, elgtis nepriekaištingai, pataisos namuose dirbti, bet ir itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, sprendžiant apie jo gebėjimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams.

Pažymėtina, kad Komisijos 2016 m. vasario 1 d. nutarime Nr. 95-43 netaikyti nuteistajam I. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijų ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistojo I. Ž. skundas dėl Komisijos 2016 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 95-43 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 str. 2 d. 2 p., BPK 360 str. 1, 5 d. 3 p., 7 d., teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo I. Ž. skundą dėl Komisijos 2016 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 95-43 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.