Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta ten pat, baustas administracine tvarka, teistas 3 kartus (teistumas nėra išnykęs ar panaikintas):

1. Trakų r. apylinkės teismo 2007-06-28 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

2. Trakų r. apylinkės teismo 2012-09-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3. Trakų r. apylinkės teismo 2016-12-21 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., ir gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, bausmę atlikęs,

traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei, o būtent:

2018-11-30 apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės E. O. metu, tyčia du kartus rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veido sritį pataikydamas į dešinį antakį. Tokiu būdu nukentėjusiajai E. O. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 39).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2018-12-01 17.33 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas gavo E. O. pranešimą telefonu, kad ja neblaivią namuose sumušė neblaivus sugyventinis. Vaikų nėra. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Smurtas pasitvirtino. Abu pristatyti į Trakų rajono policijos komisariatą (t. 1, b. l. 5).

E. O. 2018-12-01 pareiškimo duomenimis, pagal kuriuos ją 2018-11-30 apie 15.00 val. namuose sumušė sugyventinis M. K. ir iš jos atėmė telefoną. Tik 2018-12-01, M. K. užmigus, ji galėjo paskambinti policijai (t. 1, b. l. 6-9).

2018-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis - įvykio vietos apžiūros objektas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), miegamasis kambarys, kuriame yra trys tušti plastikiniai alaus buteliai (t. 1, b. l. 6-9).

2018-12-03 apžiūros protokolo duomenimis - apžiūros objektas yra vaizdo įrašas "VID_20181201_184808" ir nuotrauka "IMG_2018-12-01_185226", esantys kompaktiniame diske. Vaizdo įraše matoma nukentėjusioji E. O., kuri į policijos pareigūno klausimą - "Tai kas Jums nutiko?", atsako - "Nu, vakar mano, nu, sugyventinis grįžo iš Rūdiškių iš savo draugo. Kartu gėrėm, nu, ta prasme gėrėm, bet jis jau atvažiavo išgėręs, o aš ką, nu, aš jau buvau išgėrusi, bet vakar dėl pavydo scenų, kaip visą laiką vyksta, kai jisai išgėręs, visą laiką būna tos muštynės, visą laiką". Į sekantį policijos pareigūno klausimą - "O tai primušė Jus?", E. O. atsako - "Primušė". Toliau policijos pareigūnas klausia - "Kiek kartų?", E. O. atsako - "Tris kartus davė į galvą, paskui pastūmė nuo lovos, aš nukritau, ir, va, man čia, nu, davė į antakį, o mėlynė tiktai šiandien atsirado, vakar dar nebuvo". Į kitą policijos pareigūno klausimą - "O vakar nekvietėte dėl ko policijos?", E. O. atsako - "Taip, nes jis atiminėja pastoviai telefonus, daužo langus, plančetes, viską atiminėja, tik tai, kad nesusisiekčiau su policija, viską". Nuotraukoje matomas E. O. veidas ir ties dešine akimi esanti kraujosruva (t. 1, b. l. 12-14, 16).

2018-12-01 liudytoju apklausta nukentėjusioji E. O. parodė, kad ji 2018-11-30 buvo namuose, kai apie 15.00 val. iš draugų grįžo jos sugyventinis M. K.. Pastarasis iškėlė jai pavydo sceną, kad ir ji buvo pas draugus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. K. jai trenkė 3 smūgius į galvą, iš kurių vieną pataikė į akį. Ji pajuto skausmą, pamatė, kad akis pamėlynavo. 2018-11-30 ji policijos iškviesti negalėjo, kadangi M. K. buvo atėmęs jos telefoną. 2018-12-01, kai M. K. užmigo, ji paskambino policijai. Smūgiai jai buvo suduoti rankos kumščiu, ji pajuto fizinį skausmą, į medikus nesikreipė (t. 1, b. l. 6-9).

2018-12-07 liudytoju papildomai apklausta nukentėjusioji E. O. parodė, kad laikosi ankstesnėje apklausoje duotų parodymų, dėl M. K. suduotų smūgių medikų pagalbos jai neprireikė, į medicinos įstaigą dėl sužalojimų ji nesikreipė. Jai M. K. sudavė tris smūgius ranka, greičiausiai kumščiu, du smūgius pataikė į galvą, dėl ko ji pajuto stiprų skausmą, galvos svaigimą, galvą skaudėjo dar keletą dienų. Vieną smūgį pataikė į dešinį antakį, dėl ko ant dešinės akies liko kraujosruva. Dėl šių suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. M. K. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, ji jokių pretenzijų neturi, jai žala padaryta nebuvo, civilinio ieškinio ji nereikš. Smūgius jai M. K. sudavė miegamajame kambaryje (t. 1, b. l. 17).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos duomenimis 2018-12-01 18.00 val. E. O., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,36 promilės girtumas (t. 1, b. l. 42).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos duomenimis 2018-12-01 18.02 val. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,21 promilės girtumas (t. 1, b. l. 42).

Lietuvos metrologijos inspekcijos 2018-06-18 patikros sertifikato Nr. 0817860 duomenimis alkotesteris "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0448 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2018-12-18 (t. 1, b. l. 43).

2018-12-02 įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad jis narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas. Apie tris metus jis gyvena kartu su savo sugyventine E. O. jai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena vieni, vaikų neturi (t. 1, b. l. 29).

2018-12-12 įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad jis dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Įteiktą pranešimą apie įtarimą jis perskaitė, kuo yra įtariamas suprato. 2018-11-30 apie 15.00 val. jis grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) iš draugų, iš Rūdiškių, būdamas neblaivus. Tarp jų su sugyventine E. O. kilo dėl kažko konfliktas. Dėl ko, jis neprisimena, galimai dėl to, jog ir ji buvo išėjusi pas draugus ir taip pat buvo neblaivi. Konfliktavo, kadangi abu buvo neblaivūs. Konflikto metu jis iš pykčio sudavė E.i smūgius rankos kumščiu. Jis neprisimena ir negali pasakyti, kiek tiksliai smūgių sudavė ir į kurias kūno dalis pataikė. Dėl girtumo jis kai kurių įvykio aplinkybių iš viso neprisimena. Gali būti, kad sudavė tris smūgius, kuriuos pataikė į galvą ir akį. Kas vyko toliau, gerai neprisimena, greičiausiai nuėjo miegoti. Neprisimena, kad būtų ėmęs E. telefoną. Kitą dieną, t. y. 2018-12-01, vėl kartu su E. vartojo alkoholinius gėrimus. Ant E. dešinės akies nuo jo suduoto smūgio matėsi mėlynė, bet ji iš pat pradžių jam jokių pretenzijų dėl to neturėjo ir toliau normaliai bendravo. Abu vėl buvo neblaivūs. Kiek prisimena, jie daugiau nesibarė, jis atsigulė miegoti. Apie 17.00 val. pas juos atvyko policijos pareigūnai. Kodėl E. juos iškvietė, jis nežino, ji jam pretenzijų dėl suduotų smūgių neturėjo. Jis E. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l . 39).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. K. 2018-11-30 apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės E. O. metu, tyčia du kartus rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veido sritį pataikydamas į dešinį antakį. Tokiu būdu nukentėjusiajai E. O. sukėlė fizinį skausmą. Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, su kuria jis kartu veda bendrą ūkį, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl procesų užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi (t. 1, b. l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš savo šeimos narį - sugyventinę), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka per paskutinius 5 metus bausta 1 kartą – 2015-10-21 pagal LR ATPK 183 str. 1 d. (bauda sumokėta), nedirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, bei baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BPK 140 str. nustatyta tvarka, M. K. nuo 2018-12-01 iki 2018-12-03 buvo laikinai sulaikytas (2 paros). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 ir 66 str., įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. 2018-12-03 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 33), kuri iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas paliktina nepakeista.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. 2018-12-03 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 35), kuri iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas paliktina nepakeista.

Vaizdo įrašas ir nuotrauka, esantys kompaktiniame diske (baudžiamosios bylos medžiagoje) (t. 1, b. l. 12-14), paliktini byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. K. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-12-01 iki 2018-12-03, t.y. 2 paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniui, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

M. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašą ir nuotrauką, esančius kompaktiniame diske (baudžiamosios bylos medžiagoje) - palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.