Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-107-266/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 1998-09-09 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2) 2002-08-08 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, BK 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu; 3) 2005-04-20 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 137 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2009-06-23 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį byla nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsniu, paskirta 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 5) 2016-11-02 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2019-12-12, apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė artimai giminaitei - seseriai K. B. į kaktą, padarydamas muštinę žaizdą kaktos dešinėje, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai K. B. sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą D. B. įteiktas pasirašytinai (b. l. 53).

Kaltinamasis D. B. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-12-11 jis atvyko pas seserį K. B. į svečius, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis gėrė ir nakvojo pas seserį. 2019-12-12 vėl vyko išgertuvės, o apie 18.30 val., išgertuvių metu tarp jo ir sesers K. B. kilo žodinis konfliktas, nes ji kibo prie jo, kad jis rėkauja, baksnojo jo sugipsuotą koją. Supykęs, jis vieną kartą kažkuria ranka smogė K. B., kur pataikė nepamena, bet matė, kad po smūgio jos kakta kraujavo. Gailisi dėl padarytos veikos (b. l. 54-55).

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2019-12-11 pas ją į svečius atvažiavo brolis D. B., su kuriuo tą ir sekančią dieną vartojo alkoholinius gėrimus. 2019-12-12, apie 18.30 val., namuose vykusių išgertuvių metu, kilus konfliktui tarp jos ir brolio D. B., pastarasis, supykęs, kairės rankos kumščiu smogė jai į kaktos dešinę pusę ir praskėlė kaktą. Ant rankos piršo brolis mūvėjo žiedą, todėl jai prakirto kaktą, labai bėgo kraujas. Įvykį matė kartu prie stalo sėdėjęs jos sugyventinis J. B. (b. l. 22-23, 26-27).

Liudytojas J. B. parodė, kad 2019-12-12, apie 18.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtavo su sugyventine K. B. ir jos broliu D. B.. Išgertuvių metu K. B. ir D. B. susipyko, pastarasis vieną kartą kumščiu sudavė K. B. į veidą ir praskėlė kaktą ties dešiniuoju smilkiniu (b. l. 44-45).

Iš 2019-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Lovoje, ant antklodės, rastos dėmės, panašios į kraujo (b. l. 15-19).

Iš 2019-12-16 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1485/2019 (05) nustatyta, kad K. B. padaryta muštinė žaizda kaktos dešinėje, kas vertinama, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, kilusio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė artimai giminaitei - seseriai K. B. į kaktą, padarydamas muštinę žaizdą kaktos dešinėje ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam D. B. bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis D. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 67-70). Anksčiau teistas (b. l. 59-62, 65-66). 2016-12-21 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (b. l. 62). Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad nusiskundimų D. B. elgesiu neturi (b. l. 73). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Įvertinant tai, kad kaltinamasis D. B. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo artimąjį giminaitį, t. y. seserį K. B., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 9 punkto, BK 72² straipsnio pagrindu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.