Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko T. J. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo, kuriuo V. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., paskiriant jam 200 litų dydžio baudą su 100 pakelių cigarečių konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimą ir bylą teisingai išnagrinėti.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nubaustojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, galėjo paskirti minimalią, sankcijoje numatytą 1000 litų baudą. Teismas neatsižvelgė į tai, jog per 2012 m. V. Š. įvykdė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių padarymo dažnumas leidžia suabejoti pažeidėjo nuoširdžiu gailėjimusi, įvykdžius pažeidimus. Nurodoma, jog teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, nes turi būti tam tikros išskirtinės aplinkybės, kurios turi būti motyvuotos bei pagrįstos. Atsiliepime manoma, jog skundžiamu nutarimu nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu neginčijama pažeidėjo V. Š. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., o keliamas klausimas dėl per švelnios nuobaudos paskyrimo pažeidėjui.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, apygardos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. Š. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str., vadovavosi protingumo bei teisingumo principais ir paskyrė teisingą nuobaudą.

Pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skundžiamame nutarime pripažintos dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p. Kaip matyti iš pirminio V. Š. paaiškinimo, policijos pareigūnams užėjus į jo butą, pastarasis savanoriškai pareigūnams pateikė 80 pakelių „PORTAL GOLD“ ir 20 pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nurodė, jog minėtas cigaretes pirko savo reikmėms (b. l. 3). Šias aplinkybes pažeidėjas patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi ir prašė skirti kuo mažesnę baudą, nes yra neįgalus ir gyvena vien tik iš 230 litų invalidumo pensijos. Iš neįgaliojo pažymėjimo kopijos, matyti, jog V. Š. darbingumas yra penkiasdešimt penki procentai (b. l. 16). Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė V. Š. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailisi, pažeidėjas yra neįgalus), tuo tarpu sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas konstatavo, jog V. Š. serga cukralige, jo turtinė padėtis sunki. Pabrėžtina ir tai, kad, nors V. Š. anksčiau buvo baustas administracine tvarka (b. l. 4-5, 23-26), visgi tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Atkreipiamas dėmesys, jog nagrinėjimo įvykio dieną (2012 m. kovo 14 d.) V. Š. taip pat buvo surašytas administracinis nurodymas pagal ATPK 177 str. 1 d., tačiau pastarasis jau sumokėjo nurodymu jam paskirtą 150 litų baudą (b. l. 24), tuo tarpu dar vienas V. Š. pažeidimas padarytas jau po 2012 m. kovo 14 d. pažeidimo (b. l. 25).

Taigi, aptartų aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti jam baudą, mažesnę nei ATPK 163² str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos minimalus dydis su cigarečių konfiskavimu, nes net minimali sankcijoje numatyta bauda, t.y. 1000 litų, šiuo konkrečiu atveju būtų per griežta ir neatitiktų teisingumo principo keliamų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimą nepakeistą ir Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.