Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo atstovui Aurelijui Kinui, atsakovo atstovei Laurai Čurkinaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Bičiulių verslas” skundą dėl įsakymo panaikinimo atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Bičiulių verslas“ padavė teismui skundą (b.l. 1-4), kuriame prašo: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. 30-1940, kuriuo nuo 2015 m. birželio 27 d. panaikintas UAB „Bičiulių verslas“ turimos licencijos Nr. A425-184(2.17.2.20-TR3) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais restorane „Bičiulių smuklė“, esančiame Žemaitės g. 8, Vilnius, galiojimas.

Paaiškina, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2015 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. ATK2-32/15/12 pareiškėjui UAB „Bičiulių verlsas“ skyrė 289 Eur baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies 3 punkto, 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 2 dalies 5 punkto pažeidimą. Paaiškina, kad pažeidimas buvo viekartinis, netyčinis, pareiškėjas skirtą baudą sumokėjo, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą. Licencija pareiškėjui buvo išduota 2010 m. rugpjūčio 18 d. ir iki minėto pažeidimo padarymo, pareiškėjas niekada nėra padaręs Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų, nėra baustas administracine tvarka, stengėsi besąlygiškai laikytis nustatytų reikalavimų. Pažeidimas padarytas dėl darbuotojo neatidumo ir nežinojimo. Pažeidimą padariusi darbuotoja buvo atleista iš darbo.

Nurodo, kad licencijos galiojimo panaikinimas yra griežta sankcija ir griežta prevencinio poveikio priemonė, daranti esminį poveikį pareiškėjo ekonominei padėčiai, nes pareiškėjas bus pašalintas iš prekybos rinkos, apribojama jo ūkinės veiklos laisvė. Mano, kad būtina atsižvelgti į pažeidimo pobūdį ir mastą, žalingų padarinių nebuvimą ir kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, dėl kurių licencijos galiojimo panaikinimas pažeidžia teisingumo, protingumo kriterijus.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir prašė netaikyti tokios poveikio priemonės, kaip licencijos galiojimo panaikinimas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) pateikė atsiliepimą į skundą (b.l. 22-26), kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka.

Paaiškina, kad pareiškėjas prašo panaikinti įsakymą, tačiau nenurodo jokių šio įsakymo neteisėtumo pagrindų, kaip tai numatoma Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje. Remiasi Alkoholio kontrolės įstatymo (AKĮ) 34 straipsnio 16 dalimi, 17 dalimi ir nurodo, kad už AKĮ 17 straipsnio atitinkamų normų pažeidimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo jos panaikinimo dienos. Taip pat nurodo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą, kuriame pasisakyta, kad licencijos galiojimo panaikinimas gali būti taikomas ir po to, kai taikyta ekonominė sankcija. Remiasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) suformuota teismų praktika, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis (patvirtintomis Vyriausybės nutarimu Nr. 618, 6 punktu), kur nurodyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija panaikina licencijų galiojimą, kontroliuoja kaip licencijų turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų ir kt. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas netinkamai fomuluoja reikalavimą, kadangi skundžiamas įsakymas negali būti panaikintas, pareiškėjas nenurodė, kodėl įsakymas neteisėtas. Kita vertus, paaiškina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime konstatavo, kad teismas turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais nuspręsti, kad atitinkama sankcija neturibūti taikoma, nes yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. T.y. teismas gali priimti sprendimą dėl asmens atleidimo nuo sankcijos (nurodo LVAT 2009 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-1229/2009). Paaiškina, kad vėliau LVAT praktika pasikeitė ir buvo sufomuluota taisyklė, kad naikinti teisėto ir pagrįsto viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panakintas licencijos galiojimas, nėra pagrindo, tačiau teismas gali pakeisti sprendimą, nurodydamas, kad subjektą, padariusį AKĮ pažeidimą, teismas atleidžia nuo sankcijos numatytos AKĮ 34 straipsnio 17 dalyje. Dėl to teigia, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti įsakymą yra nepagrįstas.

Paaiškina dėl atleidimo nuo sankcijos. Atsiliepimą grindžia AKĮ 4 straipsnio 1 dalies, 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tuo, kad Konstitucinis Teismas doktrinoje preziumuoja, kad visi ūkio subjektai, pagal turimas licencijas užsiimantys licencijuojama veikla, žino ir supranta sąlygas, kurių privalo laikytis, taip pat žino, kad pažeidus tam tikras sąlygas, išduotų licencijų galiojmas bus panaikintas. Mano, kad teismas turi atsžvelgti kai pažeidžiamos esminės buvimo toje rinkoje sąlygos, pažeidžiamos licencijuojamos veiklos taisyklės. Sankcija licencijos galiojimo panakinamas gali būti netaikoma tik išimtiniais atvejais.

Nesutinka su pareiškėjo prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėjas ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. 30-1940 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Bičiulių verslas“, galiojimo panakinimo“ (b.l. 28) (toliau – Įsakymas).

Įsakymas priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 ir 17 dalimis, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 6 punktu ir atsižvelgiant į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. gegužės 13 d. raštą Nr. S-(4.3)-1449 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“. Įsakymu panaikinamas nuo 2015 m. birželio 27 d. licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos uždarająjai akcinei bendrovei „Bičiulių verslas“ Treniotos g. 14-1, Vilnius (įmonės kodas 302534536, licencija Nr. A425-184(2.17.2.20-TR3), išduota 2010 m. rugpjūčio 18 d., restoranas Žemaitės g. 8, Vilnius), galiojimas.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (Departamentas) teismui pateikė medžiagą, kurios pagrindu priimtas 2015 m. kovo 12 d. nutarimas Nr. ATK2-32/15 „Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (b.l. 35-56). Kartu Departamentas 2015 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. S-(4.3-3)-3505 (b.l. 35) teismui patvirtino, kad UAB „Bičiulių verslas“ už AKĮ pažeidimus nubaustas pirmą kartą.

Pareiškėjui Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2010 m. rugpjūčio 18 d. išdavė Licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-184(2.17.2.20-TR3), (b.l. 12).

Padaryto pažeidimo pobūdis yra aprašytas Departamento 2015 m. kovo 12 d. nutarime (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjui taikyta ekonominė sankcija už už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies 3 punkto, 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 2 dalies 5 punkto pažeidimą, sankcija – 289 Eur bauda.

Nutarime Departamentas konstatuoja, kad pareiškėjo restorane „Šveiko barža“, Žemaitės g. 8, Vilnius, laikomas ir parduodamas alkoholinis gėrimas, nurodytas 2015 m. vasario 13 d. Daiktų paėmimo protokole prie 2015 m. vasario 13 d. Patikrinimo protokolo Nr. ATK2-027, kurio ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (nėra aprašymo lietuvių kalba), kuris nepaženklintas Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, kuriam nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Tai buvo alkoholinis gėrimas Jack Daniel‘s, 1 l talpos, 40 proc. alkoholio tūrio, rastas restorano bare, klientų aptarnavimo salėje, šaldytuve iš kairės pusės, viršutinėje šaldytuvo lentynoje.

Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nėra, pareiškėjas Nutarimo neginčijo, baudą sumokėjo (b.l. 18). T. y. Nutarime nurodyti AKĮ 17 straipsnio draudimų pažeidimai yra padaryti, už juos skirta ekonominė sankcija.

AKĮ 34 straipsnio16 dalyje nustatyta, kad licencijasverstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams,pažeidusiemsšio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2punkto, 2 dalies 2punkto reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos; šio straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams licencijų galiojimas panaikinamas ir pakartotinai licencijos neišduodamos, jeigu jiems arba jų vadovams ar kitiems darbuotojams (jeigu jie veikė įmonės, Europos juridinio asmens ar jo filialo vardu ar dėl jų interesų) yra įsiteisėjęs Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas dėl nuobaudos skyrimo už alkoholio produktų kontrabandą, alkoholinių gėrimų be banderolių neteisėtą laikymą, gabenimą ar pardavimą, taip pat falsifikuotų alkoholio produktų pardavimą, gabenimą ar laikymą.

Pagal AKĮ 34 straipsnio 22 dalįlicencijos galiojimą panaikina ją išdavusi institucija. Nagrinėjamu atveju licenciją išdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, todėl administracija buvo tinkamas subjektas, turėjęs įgaliojimus panaikinti licencijos galiojimą. AKĮ 34 straipsnis ir kitos šio įstatymo nuostatos nenumato licenciją išdavusios institucijos diskrecijos teisės nuspręsti, kad licencijos galiojimo panaikinimas būtų neadekvati sankcija, jeigu nustatyta, kad licenciją turintis subjektas yra nubaustas už AKĮ 17 straipsnio atitinkamų reikalavimų pažeidimus. AKĮ 34 straipsnio 7, 8 ir 9 dalyje nustatyti reikalavimai į kuriuos būtina atsižvelgti skiriant ekonomines sankcijas (baudas), nustatant jų dydį, tačiau nurodytame straipsnyje nėra numatyta jokių išimčių dėl licencijos galiojimo panaikinimo.

Teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime konstatavo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalis, numatanti įmonių, kurioms paskirtos ekonominės sankcijos, licencijų panaikinimą už Alkoholio kontrolės įstatyme numatytus pažeidimus, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nurodė, kad licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, kaip įstatyme nustatyta uždraudimo sankcija, atlieka visų pirma prevencinę funkciją. Pažymėjo, kad jeigu buvęs prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis, pažeidęs esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas, kompetentingų valstybės institucijų sprendimu nebūtų pašalinamas (nustatytam laikui) iš tos rinkos (jo ūkinės veiklos laisvė šioje srityje nebūtų apribojama), būtų galima pagrįstai teigti, kad nei sąžininga konkurencija, nei vartotojų teisės nėra saugomos ir ginamos, be to, kiltų grėsmė įvairioms kitų asmenų teisėms, inter alia žmonių sveikatai ar net gyvybei, būtų pakenkta įvairioms Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, viešajam interesui. Todėl netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Toks neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių.

Todėl atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime pateiktus išaiškinimus, darytina išvada, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2punkto, 2 dalies 2 punkto, 1 ir 2 dalių 3 punktų pažeidimai, kurie buvo nustatyti pareiškėjui vykdant jo ūkinę veiklą, yra pakankamu pagrindu panaikinti įmonei išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimą, todėl skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Kita vertus, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo išaiškinimą, teismas privalo išsiaiškinti, ar licencijos panaikinimas, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nėra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Iš pareiškėjo skundo reikalavimo ir skundo motyvų, paaiškinimų, duotų teisme, daroma išvada, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą ne kvestionuodamas skundžiamo įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą, bet siekdamas tik vieno tikslo – kad licencijos verstis mažmenine prekyba restorane, esančiame Žemaitės g. 8, Vilniuje, galiojmas nebūtų panaikintas ir pareiškėjas galėtų toliau verstis ta pačia ūkine veikla nurodytame restorane.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Žemaitės g. 8, Vilniuje esančiame restorane išduota 2010 m. rugpjūčio 18 d. ir iki 2015 m. vasario 13 d. minėtame pareiškėjo restorane jokie AKĮ pažeidimai nebuvo nustatyti. Patikrinimo metu restorane, bare, klientų aptarnavimo salėje esančiame šaldytuve buvo rastas alkoholinis gėrimas Jack Daniel‘s, 1 litro talpos, 40 procentų alkoholio tūrio, nepradėtas pilstyti, uždarytas gamykliniu būdu (2015 m. vasario 13 d. Daiktų paėmimo protokolas, b.l. 40), t.y. iš Nutarimo turinio nėra pagrindo spręsti, kad tuo gėrimu buvo prekiauta. Įmonės direktorė, nagrinėjant bylą dėl ekonominės sankcijos taikymo, aiškino, kad nurodytą butelį ji gavo dovanų, nežinojo, kad negalima laikyti prekybos vietoje. Toks paaiškinmas atitiko faktines aplinkybes, nes rastas alkoholio butelys iš tiesų buvo klientų aptarnavimo salėje, šaldytuve su stiklinėmis durelėmis ir buvo aiškiai matomas, t.y. nebuvo slepiamas. Šios aplinkybės rodo, kad pažeidimas nebuvo daromas piktybiškai, jo pobūdis nebuvo reikšmingas, taisyklės galimai buvo pažeistos dėl neatsargumo, rastas alkoholio kiekis taip pat buvo nedidelis, nebuvo duomenų, kad tuo alkoholiu buvo prekiaujama. Be to, pareiškėjas ėmėsi priemonių pašalinti galimybę ateityje kilti tokiems pažeidimams, atliekant tyrimą bendradabiavo su Departamentu, nesiėmė jokių veiksmų slėpti pažeidimą, vengti atsakomybės, baudą sumokėjo. Todėl teismas daro išvadą, kad tokios priemonės kaip licencijos galiojimo panaikinimas taikymas nagrinėjamu atveju nėra tikslingas, pareiškėjui gali būti suteikiama išimtinė galimybė toliau tęsti verslą. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad pareiškėjas suprato, jog privalo savo darbuotojams tinkamai išaiškinti prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles ir griežtai reikalauti jų laikytis ateityje.

Todėl, nors teismas ir daro išvadą, jog yra pagrindas atleisti pareiškėją nuo papildomos sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 ir 17 dalyse, tačiau nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas. Teismas nagrinėjamu atveju gali tik pakeisti viešojo administravimo subjekto sprendimą, nurodydamas, kad pareiškėją, kuris padarė atitinkamų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo normų pažeidimą, atleidžia nuo sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 ir 17 dalyse, t.y. licencijos galiojimo panaikinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1ir 3 punktais, 127 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Bičiulių verslas“ skundą tenkinti iš dalies.

Uždarąją akcinę bendrovę „Bičiulių verslas“ atleisti nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo), paskirtos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 30-1940 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Bičiulių verlsas“, galiojimo panaikinimo“.

Kitoje dalyje skundo reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.