- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-14
- Bylos Nr.
- N-575-3556-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 31 d. surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 23.59 val., Kaišiadorių rajone vairavo automobilį neblaivus (nustatytos 0,52 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti (teisė atimta). Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažino A. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą veiką konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio rodmenimis, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog kritiškai vertina pateiktą specialisto išvadą, kurioje konstatuota, kad A. P. kraujyje rastos tik 0,38 promilės, nes kraujo mėginys paimtas praėjus 46 minutėms po automobilio sustabdymo ir tik 58 sekundėms nuo patikrinimo alkotesteriu, nors nuo policijos komisariato iki Kaišiadorių ligoninės yra apie 2 kilometrų atstumas. Parinkdamas nuobaudą – 5000 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas net 5 kartus, tame tarpe ir pagal ATPK 126 str. 3 d.).
II.
Nesutikdamas su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimu, A. P. pateikė apeliacinį skundą ir jo patikslinimą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti, 2008 m. spalio 31 d. padarytą veiką kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams. Nurodo, jog jis su nustatytu jam girtumu nesutiko, pareigūnų klausė, ar bus vežamas medicininei apžiūrai, tačiau jam buvo atsakyta, jog jei jam reikia, tegu pats ir važiuoja. Teigia, jog su pareikštu kaltinimu nesutinka, mano, jog pareigūnai neatliko savo tiesioginių pareigų, nesivadovavo sąžiningumo principu. Taip pat prašo nedelsiant grąžinti nuvežtą transporto priemonę, nes jos saugojimas aikštelėje kainuoja, be to, neaišku, ar toks nuosavybės paėmimas neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui. Atsižvelgiant į tai, prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištiri, ar ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata, įtvirtinanti, jog priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik po to, kai sumokėta paskirta bauda, neprieštarauja Konstitucijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. P. kaltė, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai, įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, pažeisti nebuvo. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos įrodymais, išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas įvykio versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, taip paneigiant apelianto teikiamą įvykio versiją. Dėl apelianto keliamų abejonių dėl jo girtumo pasakytina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad girtumas nustatytas alkotesterio pagalba (b. l. 3, 17), taigi įstatyminio pagrindo pristatyti jį medicininei apžiūrai girtumui nustatyti nebuvo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N1-1185/07, N575-1492/2009). Taip pat pažymėtina, jog baudos mokėjimo išdėstymas reglamentuotas ATPK 313 straipsnio 4 dalyje, kurio taikymui šiuo atveju pagrindų nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Dėl prašymo grąžinti priverstinai nuvežtą automobilį paaiškintina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dar 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartimi kreipėsi į Konstitucinį Teismą abejodamas ATPK 269 straipsnio 7 dalies konstitucingumo, todėl atsižvelgus į priimtą šiuo klausimu Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, sulaikytas automobilis (duomenys neskelbtini), grąžintinas jo savininkui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Priverstinai nuvežtą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), grąžinti jos savininkui.
Nutartis neskundžiama.