Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenmąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. Z. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 12 val. 16 min. Alytuje, Vingio gatvėje, prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2023 m. rugpjūčio 25 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vienas vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo jau ne pirmą dieną, kadangi išsiskyrė su savo drauge. Alkoholį gėrė nuo pat ryto, gėrė degtinę ir alų. Nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. ryto jis vėl pradėjo gerti alkoholį. Gėrė vėl vienas namuose, gėrė tik alų. Kadangi alkoholį vartojo jau ne pirmą dieną, jam atrodė, kad jis jaučiasi gerai ir gali vairuoti. Apie 12.00 val. nusprendė išvažiuoti pasivažinėti į miestą, kadangi vienam namuose buvo nuobodu. Išėjęs iš namų, sėdo į savo automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į miestą. Važiavo nuo žiedinės sankryžos, esančios prie (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuodamas Vingio gatve, nespėjo sustabdyti savo automobilį ir atsitrenkė į automobilį „BMW“. Tuomet jis išlipo iš savo automobilio ir tam žmogui pats pasakė, kad yra neblaivus ir kad niekur netrauks savo automobilio. Automobilio „BMW“ vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus, o jis pats tiesiog laukė jų atvykstančių. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis iš karto jiems prisipažino, jog vartojo alkoholį ir vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tada policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, su kurio parodymais jis sutiko. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones, turi privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą, taip pat ir galiojančią techninę apžiūrą. Minėtas automobilis „Opel Vectra - C - Station Wagon“ priklauso jam, jį pirkęs maždaug prieš metus iš savo pažįstamo E. K., tačiau jo dar nėra įregistravęs savo vardu. Jis labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 69 – 72).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. Z. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. kovo 1 d. jis pardavė savo automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), R. Z. už 500 Eur. Pardavęs minėtą automobilį, jis pats nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir jį išregistravo. Pirkėjo R. Z. jis neklausė, ar šis minėtą automobilį prisiregistravo savo vardu. Todėl nuo 2023 m. kovo 1 d. jis jau nėra automobilio „Opel Vectra - C - Station Wagon“ savininkas, nes jį pardavė R. Z. (b. l. 38 – 40).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. M. tarnybiniuose pranešimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2023 m. rugpjūčio 26 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu E. T. Apie 12 val. 21 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad prie picerijos (duomenys neskelbtini) susidūrė pranešėjo draugo vairuojamas automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Apie 12 val. 26 min. jiems atvykus nurodytu adresu, rado anksčiau minėtus automobilius bei jų savininkus, tai yra automobilio „BMW“ – A. N. ir automobilio „Opel“ – R. Z., kuris kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis pats nurodė, kad yra neblaivus. 12 val. 29 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, R. Z. buvo nustatytas 3,19 promilių neblaivumas. 12 val. 47 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu R. Z. buvo nustatytas 3,37 promilių neblaivumas. Buvo įformintas eismo įvykis ir R. Z. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas. R. Z. automobilis „Opel Vectra“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Šio automobilio VIN kodo nuotraukos nepavyko padaryti dėl automobilio techninės būklės. Šis įvykis filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (b. l. 1 – 4, 5 – 6, 7 – 8).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 26 d. nuo 12 val. 39 min. iki 12 val. 47 min. buvo apžiūrėti ir aprašyti (duomenys neskelbtini), priešais piceriją (duomenys neskelbtini) ant kelio stovintys du automobiliai, kurie stovi netoli pėsčiųjų perėjos. Automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinė dalis yra šiek tiek užvažiavusi ant pėsčiųjų perėjos. Paskui minėtą automobilį „BMW“ stovi galimai eismo įvykio kaltininko automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio variklio dangtis yra sulenktas, taip pat sulankstytas jo valstybinio numerio ženklas. Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 16 – 26).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 26 d. R. Z. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 10 valandų, 12 val. 29 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, jam buvo nustatytas 3,19 promilių neblaivumas. 12 val. 47 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu R. Z. buvo nustatytas 3,37 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti R. Z. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas bei nerišli kalba. Neblaivumo nustatymo metu R. Z. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. R. Z. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 27).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 26 d. 12 val. 33 min. automobilis „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios Vilties gatvės į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. Z. (b. l. 29 – 30, 32).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 29 d. liudytojas E. K. savanoriškai pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (A4 formato) (b. l. 41 – 43).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog 2023 m. kovo 1 d. E. K. pardavė, o R. Z. pirko automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 30 d. automobilis „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio užvedimo raktelis buvo grąžinti kaltinamajam R. Z., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 129 – 134).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas R. Z. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. Z. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis R. Z., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. Z. sutiko su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 157 – 164, 165 – 167).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis R. Z. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis R. Z. iki šiol nėra teistas, jis baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 140 – 143, 147 – 150, 151). Kaltinamasis yra dirbantis – vykdantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis du nepilnamečius išlaikytinius (b. l. 135 – 137, 138 – 139, 144, 145 – 146). Kaltinamasis R. Z. neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 155, 156). Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 69 – 72). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo R. Z. asmenybę, tai, kad byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu R. Z. skiriamos bausmės – baudos dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus visas pirmiau jau aptartas aktualias aplinkybes, kaltinamajam R. Z. skiriamos baudos dydį, tai, kad šiuo metu jis yra dirbantis, turintis nepilnamečių išlaikytinių, nustatoma, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai (BVK 6 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo R. Z. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam R. Z. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis R. Z. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog R. Z. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog kaltinamasis R. Z. vairavo automobilį dienos metu, miesto teritorijoje, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, be to, jis sukėlė ir eismo įvykį. Todėl, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, o ypač kaltinamajam nustatytą sunkų neblaivumą, kilusias pasekmes dėl sukelto eismo įvykio, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant ilgesniam nei prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 28 d. kaltinamajam R. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 73 – 80). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu R. Z. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis R. Z. dabar nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 29 – 30, 32, 44). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, R. Z. vairuotas automobilis „Opel Vectra - C - Station Wagon“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog R. Z. vairuotas automobilis „Opel Vectra - C - Station Wagon“, kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, pagal kurias nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, esant nustatytam imperatyviam įstatyminiam pagrindui dėl šios priemonės konfiskavimo ir nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, prieštaraujančių proporcingumo principui, kaltinamajam R. Z. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo bei kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam R. Z. priklausantį automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2024 m. vasario 29 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis R. Z. (b. l. 114 – 122). Kaltinamojo R. Z. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“ paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. Z. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 73 – 80, 85 – 92, 93 – 100). Šios R. Z. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. Z. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, – perduodamas (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog R. Z. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant faktiškai jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas R. Z. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu R. Z. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Opel Vectra - C - Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. Z. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, – perduoti (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam R. Z. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.