Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nukentėjusiajai S. T., kaltinamajam E. Ž., kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Kauno suaugusiųjų Petrašiūnų mokymo centre 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2010-12-28 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2010-04-08 nuosprendžiu paskirtą bausmę;

- 2011-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinus su 2010-04-08 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo;

- 2011-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

- 2011-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,

2012-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinus 2011-10-27 bei 2011-10-05 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė 1 m. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 3 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. laikotarpyje nuo 2010-03-19 14.00 val. iki 2010-03-20 08.20 val., tiksliau nenustatytu laiku, išdaužęs vairuotojo durelių stiklą, patekęs į automobilio vidų ir atidaręs kapoto dangtį bei bagažinę, iš S. T. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, prie Kalniečių g. 219 namo, pagrobė akumuliatorių 300 Lt vertės, bei bagažinėje buvusius: vaistinėlę 40 Lt vertės, avarinį ženklą 50 Lt vertės, pakėlėją 50 Lt vertės, ir su šiais daiktais bendros 440 Lt vertės iš įvykio vietos pasišalino,

be to, jis toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu išdaužė S. T. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą, 150 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, bendros 150 Lt vertės.

Kaltinamasis E. Ž. prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad prieš tris metus, išdaužęs Kalniečių g. stovėjusio automobilio „Opel Astra“ priekinį stiklą, atsidaręs kapotą, iš automobilio išėmė akumuliatorių. Galvoja, kad akumuliatorių po vagystės paliko pas draugą. Automobilis buvo užrakintas. Neatsimena, koks tuo metu buvo kaltinamojo stovis, kuo išdaužė stiklą, ar buvo save susižalojęs, ar suveikė signalizacija, kam tas akumuliatorius jam buvo reikalingas, ar tikrino automobilio vidų, jo bagažinę, iš kur automobilyje atsirado jo kraujo pėdsakai, ar sulaužė automobilio radiatoriaus apdailos groteles, bamperio apdailos juostą. Neatsimena, nes praėjo daug laiko. Nurodo galėjęs paimti kaltinime nurodytus daiktus, tačiau nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji S. T. parodė, kad 2010-03-20 ryte pamatė, kad išdaužytas jos automobilio, stovėjusio prie namo Kalniečių g. 219 namo, stiklas. Automobilį toje vietoje ji pastatė prieš dieną apie 15-16 valandą. Vėliau pareigūnai jai parodė kraujo dėmes, buvusias automobilio salone ant sėdynės bei bagažinėje ar ant jos spynelės. Netoli automobilio mėtėsi bamperio apdailos juosta, radiatoriaus grotelės, buvo nuridentas atsarginis ratas. Automobilį buvo palikusi užrakintą, įjungusi signalizaciją. Bagažinė atsidaro, jei automobilis yra atrakintas. Civilinį ieškinį sudaro akumuliatorius vertė - 300 Lt, vairuotojo durelių stiklo kaina - 150 Lt (be meistrų darbo), vaistinėlės vertė - 40 Lt, avarinio ženklo vertė - 50 Lt, pakėlėjo vertė -50 Lt, sulaužytų radiatoriaus apdailos grotelių kaina - 100 Lt, nulaužto priekinio bamperio apdailos juostos kaina - 100 Lt. Prašo ieškinį priteisti.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, prie Kalniečių g. 219 namo. Šio veiksmo metu apžiūrint automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone nuo slenksčio prie vairuotojo durų ir nuo bagažinės spynos nuimtos kraujo nuoplovos ant specialių vatos tamponų (b. l. 8-16).

2012-08-16 Specialisto išvadoje nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, paimtomis 2010-03-20 automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu Kalniečių g. 219, Kaune, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 20-21).

2012-12-14 Specialisto išvadoje nustatyta, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis, paimtomis 2010-03-20 automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu Kalniečių g. 219, Kaune, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) genotipu (b. l. 27-28).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. Ž., išdauždamas automobilio stiklą bei tokiu būdu patekdamas į automobilį, iš automobilio pagrobė svetimą – nukentėjusiajai S. T. priklausantį turtą. Nors kaltinamasis daugelio aplinkybių neprisimena, tačiau neneigia galėjęs pagrobti automobilyje buvusius kaltinime nurodytus daiktus. Be to, jo patekimo į automobilį būdą – durelių stiklo išdaužymą bei tolimesnius veiksmus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu automobilio viduje bei ant bagažinės užrakto spynelės rastos kaltinamojo kraujo (tai patvirtina specialisto išvados) dėmės, kas neduoda pagrindo abejoti, kad kaltinamasis, patekęs į automobilio vidų, atsidarė kapotą ir iš variklio skyriaus išėmė akumuliatorių bei lindo ir į automobilio bagažinę, iš kur paėmė ten rastus vertingesnius daiktus. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis su pagrobtu turtu galėjo elgtis bei elgėsi pagal savo valią. Todėl kaltinamasis E. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, išmušdamas automobilio durelių stiklą, kurio vertė 150 Lt, kaltinamasis tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Todėl kaltinamasis E. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 3 d.

Teismas iš kaltinimo kaltinamajam šalina automobilio radiatoriaus apdailos grotelių bei priekinio bamperio apdailos juostos sulaužymą, kadangi jokių objektyvių šiuos kaltinamojo veiksmus patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis E. Ž. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, 2009-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 93 str., 2010-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, E. Ž. nevykdant 2009-10-26 nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, pastarosios buvo pakeistos atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą – Vėliučionių specialiuosius vaikų auklėjimo ir globos namus (b. l. 60, 62), teistas, 14 kartų baustas administracine tvarka (b. l. 81-86), priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors E. Ž. iki byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo neteistas, tačiau vėliau buvo nuteistas už nusikaltimus, padarytus tiek iki byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, tiek po byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, pirmu nuosprendžiu E. Ž. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, jis toliau darė nusikalstamas veikas, nusikaltimus vėliau darė ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nevykdė ankstesniais nuosprendžiais skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir pagal ATPK 50 str. (smulki svetimo turto vagystė), ir visa tai rodo, kad kaltinamasis nesistengė laikytis įstatymų, gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, švelnesnės bausmė įtakos kaltinamajam neturėdavo, taigi, E. Ž. linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, todėl kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, tačiau atsižvelgus į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bei arešto bausmių vidurkiai.

Nukentėjusioji S. T. prašo priteisti iš kaltinamojo 790 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei, kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kadangi nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas, dėl kurių ji patyrė materialinę žalą, nusikalstamas veikas padaręs asmuo nustatytas, todėl nukentėjusioji S. T. turi teisę reikalauti atlyginti jai kaltininko nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Kaltinamasis E. Ž. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, jo neginčijo. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, įrodytas nukentėjusiosios, kaltinamojo parodymais, rašytiniais įrodymais. Nors kelių detalių sugadinimą kaltinamojo atliktais veiksmais nepatvirtina objektyvūs įrodymai, tačiau kaltinamasis E. Ž., palikdamas apgadintą, atrakintą, netvarkingai atrodantį automobilį, sudarė sąlygas neteisėtai pasielgti kitiems nesąžiningiems asmenims, todėl kaltinamasis atsako už visą nukentėjusiajai padarytą žalą. Todėl nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas pilnai.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - stiklo šukių pavyzdžiai, du tamponai su nuoplovomis, seilių DNR pavyzdžiai, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir nuteisti:

- pagal BK 187 str. 3 d. – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d., apimant švelnesnę (paskirtą pagal BK 187 str. 3 d.), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinus 2011-10-27 bei 2011-10-05 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutine 1 m. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2011-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo bei 2011-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios S. T. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti S. T. 790 Lt iš E. Ž..

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - stiklo šukių pavyzdžius, du tamponus su nuoplovomis, seilių DNR pavyzdžius, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.