Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu (2 epizodai);

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 5 m. laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu (2 epizodai);

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Ignalinos sav., Daugėliškės sen., Daugėliškiu km., teistas 2009-04-16 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.l d. - areštas 40 parų, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Z. pagrobė svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą, t. y. 2009-08-14, apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. Ž. ir A. M., namo, esančio Savanorių pr. 28A, Vilniuje, kieme, tuomet, kai A. Ž. panaudojo prieš J. S. fizinį smurtą- sudavė ne mažiau kaip du smūgius jam kumščiu į galvą, dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės, po ko A. Ž. prispaudė nukentėjusįjį rankomis prie žemės, pribėgo prie nukentėjusiojo ir spyrė gulinčiam J. S. vieną smūgį koja į dešinę ranką, vieną smūgį koja į dešinę koją ir vieną smūgį koja į pilvą, po ko ištraukė iš J. S. rankinės pastarajam priklausančią piniginę, 200 Lt vertės, kurioje buvo 800 Lt grynųjų pinigų. Tuo metu atbėgęs A. M. sudavė gulinčiam J. S. vieną smūgį koja į pilvą bei iš pastarojo galinės kelnių kišenės ištraukė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 8800 Sapphire Arte, 1300 Lt vertės. Tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausantį bendros 2300 Lt vertės turtą. Bendrais kaltinamųjų veiksmais, suduodant smūgius nukentėjusiajam, pastarajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, D. Z., grasindamas panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2009-08-19 apie 06.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. Ž., prie parduotuvės „Naktida", esančios Savanorių pr. 44, Vilniuje, priėjo prie A. T. ir, A. Ž. pareikalavus, kad šis atiduotų pinigus, o A. T. atsisakius atiduoti pinigus ir pradėjus bėgti nuo jų, kartu su A. Ž. pasivijo A. T., ir pagrasino panaudoti prieš jį fizinį smurtą - nutaikė į A. T. žiebtuvėlį, panašų į pistoletą, tokiu būdu įbaugindamas jį ir atimdamas jam galimybę priešintis, dėl ko nukentėjusysis A. T. išsigandęs atidavė D. Z. 150 litų. Tuomet A. Ž. bandė suduoti A. T. dar vieną smūgį kumščiu į veidą, bet pastarajam pavyko išvengti smūgio ir pabėgti nuo jų.

Kaltinamasis A. Ž. pagrobė svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą, t. y. 2009-08-14, apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. Z. ir A. M., namo, esančio Savanorių pr. 28A, Vilniuje, kieme panaudojo prieš J. S. fizinį smurtą - sudavė ne mažiau kaip du smūgius šiam kumščiu į galvą, dėl to pastarasis pargriuvo ant žemės, po ko A. Ž., prispaudęs nukentėjusįjį rankomis prie žemės, pakvietė pribėgti D. Z., kuris atbėgęs, sudavė gulinčiam J. S. vieną smūgį koja į dešinę ranką, vieną smūgį koja į dešinę koją ir vieną smūgį koja į pilvą, po to ištraukė iš J. S. rankinės pastarajam priklausančią piniginę, 200 Lt vertės, kurioje buvo 800 Lt grynųjų pinigų. Tuo metu atbėgęs A. M. sudavė gulinčiam J. S. vieną smūgį koja į pilvą bei iš pastarojo galinės kelnių kišenės ištraukė šiam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 8800 Sapphire Arte, 1300 Lt vertės. Tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausantį bendros 2300 Lt vertės turtą. Bendrais kaltinamųjų veiksmais, suduodant smūgius nukentėjusiajam, pastarajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Taip pat A. Ž. grasindamas panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2009-08-19, apie 06.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. Z., prie parduotuvės „Naktida", esančios Savanorių pr. 44, Vilniuje, priėjo prie A. T. ir pareikalavo atiduoti pinigus, o pastarajam atsisakius atiduoti pinigus ir pradėjus bėgti nuo jų, kartu su D. Z. pasivijo nukentėjusįjį, ir tuomet, kai D. Z. pagrasino A. T. panaudoti prieš jį fizinį smurtą - nutaikė į A. T. žiebtuvėlį, panašų į pistoletą, tokiu būdu įbaugindamas jį ir atimdamas jam galimybę priešintis, dėl ko nukentėjusysis A. T. išsigandęs atidavė D. Z. 150 litų, A. Ž. dar bandė suduoti A. T. vieną smūgį kumščiu į veidą, bet pastarajam pavyko išvengti smūgio ir pabėgti nuo jų, tokiu būdu pagrobė A. T. priklausantį 150 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. M. pagrobė svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą, t. y. 2009-08-14, apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. Z. ir A. Ž., namo, esančio Savanorių pr. 28A, Vilniuje, kieme, tuomet, kai A. Ž. panaudojo prieš J. S. fizinį smurtą - sudavė ne mažiau kaip du smūgius jam kumščiu į galvą, dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės, po to A. Ž., prispaudęs nukentėjusįjį rankomis prie žemės, pakvietę pribėgti D. Z., kuris atbėgęs spyrė gulinčiam J. S. vieną smūgį koja į dešinę ranką, vieną smūgį koja į dešiną koją ir vieną smūgį koja į pilvą, po ko ištraukė iš J. S. rankinės pastarajam priklausančią piniginę, 200 Lt vertės, kurioje buvo 800 Lt grynųjų pinigų, tuo metu atbėgęs A. M. spyrė gulinčiam J. S. vieną kartą koja į pilvą, po ko iš pastarojo galinės kelnių kišenės ištraukė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 8800 Sapphire Arte, 1300 Lt vertės. Tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausantį bendros 2300 Lt turtą. Bendrais kaltinamųjų veiksmais, suduodant smūgius nukentėjusiajam, pastarajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. Z. dėl įkaltinamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad tą naktį, kai buvo apiplėštas J. S., jis kartu su draugais A. Ž. ir A. M. sėdėjo Savanorių prospekte esančio namo kieme ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po to jie apiplėšė J. S., šiek tiek jį sumušė. D. Z. sudavė J. S. kelis smūgius koja. Prisimena, kad smūgiavo jam į koją, į pilvą ir į ranką. Po to ištraukė nukentėjusiojo piniginę, kurioje buvo 400 Lt. Kaltinamasis parodė, kad A. Ž. taip pat trenkė nukentėjusiajam ranka į veidą. Ar A. M. mušė J. S., D. Z. nurodyti negalėjo, nes nematė. Matė tik tai, kad A. M. paėmė nukentėjusiojo telefoną. Pagrobtus pinigus kaltinamieji išleido alkoholiniams gėrimams, telefoną tikriausiai pardavė.

Praėjus kelioms dienoms, jis kartu su A. Ž. sėdėjo parduotuvėje „Naktida“ ir sugalvojo iš ko nors atimti pinigus. Pamatė A. T. ir lauke iš jo pareikalavo pinigų. Nukentėjusiajam atsisakius atiduoti pinigus, D. Z. ir A. Ž. pradėjo jam grasinti žiebtuvėliu, panašiu į pistoletą. Pastarąjį turėjo D. Z.. Tuomet A. T. atidavė jiems 150 Lt. Jis A. T. nemušė, tik A. Ž. vieną kartą jam trenkė.

Kaltinamasis A. Ž. dėl jam įkaltinamų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio naktį jis gėrė alkoholinius gėrimus kartu su A. M., D. Z. ir T. P.. Iš pradžių jie gėrė bute, į kurį vėliau atėjo ir nukentėjusysis J. S.. Vėliau tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas. Visi išėjo į kiemą. Jis su J. S. išėjo pirmi. A. Ž. paprašė jo duoti cigaretę. Nukentėjusiajam atsisakius, A. Ž. trenkė jam ranka kažkur į galvos sritį. Nukentėjusysis pargriuvo ant žemės. Tuomet prie jų pribėgo D. Z. ir A. M.. Po to jie visi pabėgo. Kaltinamojo teigimu, apie tai, kad J. S. buvo apvogtas, jis sužinojo vėliau. Nei piniginės, nei telefono jis neėmė. A. Ž. nurodė, kad jis galėjo suduoti J. S. du smūgius, tačiau taip elgėsi neturėdamas tikslo jo apiplėšti.

Praėjus kelioms dienoms, jis ir D. Z. bare žaidė biliardu, buvo išgėrę. Prie baro kaltinamasis pamatė A. T., paprašė jo pinigų. Pastarasis davė jam centų. Vėliau išėjęs į lauką, kaltinamasis pamatė, kad D. Z. įrėmė į A. T. pistoletą. Bandė trenkti nukentėjusiajam, norėdamas padėti D. Z.. Vėliau D. Z. davė jam 50 Lt.

Kaltinamasis A. M. dėl įkaltinamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvyko naktį jis su draugais vartojo alkoholį viename bute. A. M. neprisiminė kur jie sutiko J. S.. Prisimena, kad jiems išėjus iš buto, lauke, tarp J. S. ir A. Ž. kilo konfliktas dėl kažko. Pribėgęs prie jų, kaltinamasis pamatė, kad J. S. guli ant žemės. Jis spyrė jam į pilvo sritį. Tuomet pamatė telefoną jo kelnių kišenėje ir ištraukė jį. Matė, kad pas D. Z. buvo piniginė, kurioje buvo 400 Lt. Pinigus jie išleido bare. Telefoną kaltinamasis užstatė.

Iš 2010-02-19, 2009-09-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad kaltinamieji parodymų patikrinimų vietoje metu visiškai patvirtino savo duotus parodymus bei parodė vietas, kur apiplėšė nukentėjusiuosius A. T. bei J. S..

Nukentėjusysis A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-08-19, apie 6.10 val., nusipirkęs parduotuvėje „Naktida", esančioje Savanorių pr. 2, Vilniuje, cigarečių išėjo į lauką. Apie 5 m atstumu nuo minėtos parduotuvės prie A. T. priėjo du nepažįstami vaikinai, vienas iš kurių pareikalavo atiduoti pinigus. A. T. pavyko nuo jų pasišalinti. Jam prabėgus apie 50 m. atstumą nuo parduotuvės, prie A. T. pribėgo jaunas vaikinas, kuris dešinėje rankoje laikė daiktą, panašų į pistoletą. Bėgdamas jis pasakė: „Stok, šausiu". Vėliau A. T. sužinojo, kad tai buvo D. Z.. Išsigandęs A. T. sustojo. Tuomet prie jo pribėgo D. Z., kuris nutaikė į jį minėtą pistoletą, dėl ko išsigandęs A. T. pats atidavė D. Z. pinigus -150 Lt. Netrukus prie jų pribėgo antras vaikinas. Vėliau A. T. sužinojo, kad tai buvo A. Ž.. Pastarasis bandė smogti A. T. dešiniąja ranką į veidą, bet jam pavyko išvengti šio smūgio ir pabėgti. Bėgdamas, A. T. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Po kurio laiko policijos pareigūnams pavyko sulaikyti minėtus vaikinus ir pristatyti juos į 2 PK išsiaiškinti. Nukentėjusysis nurodė, kad 120 Lt jo pagrobtų pinigų jam yra grąžinti, todėl jis prašo atlyginti jo patirtą 30 Lt žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2009-08-14, apie 03.00 val., būdamas išgėręs, po baliaus vienas ėjo namo. Savanorių pr. 28, Vilniuje, prie jo priėjo trys nepažįstami vaikinai, kuriuos vėliau atpažino, tai buvo D. Z., A. M. ir A. Ž.. Pokalbio metu nusprendė su jais išgerti alaus, kurį nusipirko šalia esančioje parduotuvėje. Kažkas iš vaikinų pasiūlė eiti pas jį į namus, bet kas pasiūlė, nepamena. J. S. atsisakė ir bandė eiti į savo namus, į kitą gatvės pusę. Tada A. Ž. pirmas puolė jį, t.y. ar ranka, ar koja, tiksliai pasakyti negali, sudavė 2 smūgius J. S. iš nugaros į galvą. Nukentėjusiajam nukritus, A. Ž. prispaudė jį prie žemės. Tuomet prie jų pribėgo kažkuris iš minėtų vaikinų, kuris pradėjo spardyti gulintį ant žemės A. S. kojomis į ranką, į galvą, į pilvą ir staiga ištraukė iš jo rankinės piniginę, 200 Lt vertės, kurioje buvo 800 Lt ir 2 Šiaulių ir Vilniaus banko mokėjimo kortelės. Jokių pinigų jų sąskaitose nebuvo, tačiau dėl jų dingimo J. S. patyrė 40 Lt žalą, nes kiekviena kainavo po 20 Lt. J. S. nematė, kas konkrečiai iš vaikinų ištraukė piniginę su dokumentais ir pinigais. Tuo pačiu momentu atbėgo kitas vaikinas, kuris ištraukė iš J. S. kelnių galinės kišenės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 8800ARTI, 1300 Lt vertės. Į telefoną buvo įdėta TELE 2 PILDIK kortelė. Kas konkrečiai ištraukė šį telefoną ir kas konkrečiai jį spardė, J. S. nematė, nes bandė save apginti rankomis. Užpuolimo metu, jam nukritus ant žemės, buvo suplėšyta ir nepataisomai sugadinta J. S. striukė, 200 Lt vertės. Viskas vyko labai staigiai. Vėliau visi vaikinai kažkur pabėgo, o J. S. liko gulėti. Sąmonės nebuvo praradęs, bet buvo šoko būsenoje. Praėjus kažkuriam laikui, atsikėlė, nuėjo į Geležinio Vilko g. Nr. 2 prie taksi sustojimo ir iškvietė policiją. Dėl šio įvykio jam padaryta 2540 Lt materialinė žala, kurią jis prašo atlyginti.

Liudytojas J. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie jam buvo pagarsinti teismo posėdyje. Papildomai nieko parodyti negalėjo, nes paties įvykio neprisiminė.

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-08-15 patruliavimo metu gavo pranešimą apie tai, kad prie degalinės „Statoil“, esančios Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, laukia sumuštas vaikinas. Jam su kolega atvažiavus nurodytu adresu, į juos kreipėsi sumuštas vaikinas, kuris paaiškino, kad jis buvo sumuštas ir apvogtas. Minėtas vaikinas nurodė, kad iš jo buvo pavogti piniginė ir mobilusis telefonas. Pasakė, kad tai padarė grupė asmenų ir nurodė jų požymius.

2009-08-31, 2010-02-01, 2010-02-10 asmens parodymų atpažinti protokolais nustatyta, kad J. S. atpažino A. Ž., D. Z. ir A. M., kaip asmenis, kurie 2009-08-14 panaudodami fizinį smurtą, pagrobė jam priklausantį turtą.

Specialisto išvada Nr. G3463-09(01) nustatyta, kad J. S. buvo padaryta muštinė žaizda pakaušio srityje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. t. 1, b. l. 21-22).

Specialisto išvada Nr. 103 nustatyta, kad pateiktas tirti objektas yra žiebtuvėlis, pagamintas pagal pistoleto Bereta 92 9 mm. kalibro formą. Objektas prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (b. t. 1, b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų D. Z., A. Ž. ir A. M. įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad jie, veikdami kartu ir bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. S. priklausantį, turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų D. Z. ir A. Ž. nusikalstama veika, įvykdyta nukentėjusiojo A. T. atžvilgiu, pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, tačiau atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis šalintinas iš kaltinimo, nustačius, kad nukentėjusiajam A. T. priklausantis turtas buvo pagrobtas, grasinant panaudoti fizinį smurtą. Teismas konstatuoja, jog plėšimo požymiu šiuo atveju laikytinas grasinimas panaudoti fizinį smurtą, pasireiškęs grasinimu nukentėjusiajam žiebtuvėliu, panašiu į pistoletą. Duomenų, kad iš nukentėjusiojo būtų kitaip atimta galimybė priešintis nėra. Atėmimas galimybės priešintis suponuoja tokius kaltininko veiksmus, kurie tiesiogiai gali ir neatitikti fizinio smurto sąvokos, tačiau dėl tų kaltininko veiksmų yra palaužiamas nukentėjusiosios pasipriešinimas ir palengvinamas turto užvaldymas. Tuo tarpu tokių duomenų byloje nėra.

Nukentėjusiojo A. T. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga.

Nukentėjusiojo J. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad iš jo pagrobtoje piniginėje buvo 800 Lt, tuo tarpu tiek kaltinamasis D. Z., tiek kaltinamasis A. M. nuosekliai teigia, kad piniginėje buvo 400 Lt. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamųjų parodymais, jų teiginiai nėra vertintini kaip gynybinė pozicija, kadangi šiuo atveju pagrobto turto vertė neturi reikšmės kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjusysis prieš nusikaltimo padarymą vartojo alkoholinius gėrimus kartu su kaltinamaisiais, t. y. elgėsi nerūpestingai.

Teismas, skirdamas bausmę D. Z., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. D. Z. į narkologines įskaitas neįrašytas, administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant D. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), padarymą, laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad D. Z. baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas pirmą kartą, jo padaryti nusikaltimai yra priskiriami prie apysunkių, kaltinamasis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, yra nepilnametis, ateityje žada daugiau nenusikalsti, bausmės vykdymas jam atidėtinas (BK 92 str. ), kadangi, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 66 str. kaltinamajam D. Z. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-08-19 iki 2009-08-20 ( dvi paros ).

Kaltinamajam D. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę A. Ž., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. t. 2, b. l. 15-32, 42-47). Tokiu būdu, darytina išvada, kad už nusikalstamų veikų padarymą (BK 180 str. 1 d., 2 epizodai) kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgia į 2010-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu A. Ž. paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. kaltinamajam A. Ž. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-08-19 iki 2009-08-20 ( dvi paros ).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Ž. šiuo metu atlieka jam 2010-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. t. 2, b.l. 48-66). Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė vos spėjęs atlikti ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kas rodo, kad jam paskirta bausmė buvo per švelni, jis tinkamų išvadų nepadarė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žiebtuvėlis, panašus į pistoletą, pagal 2009-09-17 nutarimą perduoti saugojimui daiktus, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Ūkio dalies saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

nusprendė:

D. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. (dėl J. S. apiplėšimo) ir nubausti jį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

D. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. (dėl A. T. apiplėšimo) ir nubausti jį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str., D. Z. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.

Įpareigoti D. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslus.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-08-19 iki 2009-08-20 ( dvi paros ).

D. Z. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. (dėl J. S. apiplėšimo) ir nubausti jį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. (dėl A. T. apiplėšimo) ir nubausti jį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti kaltinamajam subendrintą bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. paskirtą bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu A. Ž. paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti 2010-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktąją dalį.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-08-19 iki 2009-08-20 ( dvi paros ).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Panaikinti A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Solidariai iš A. M., A. Ž. ir D. Z., o pastarajam neturint savarankiškų pajamų iš jo įstatyminio atstovo V. Z., J. S. priteisti 2 140 Lt (du tūkstančiai vienas šimtai keturiasdešimt litų) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

A. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Solidariai iš A. Ž. ir D. Z., o pastarajam neturint savarankiškų pajamų iš jo įstatyminio atstovo V. Z., A. T. priteisti 30 Lt (trisdešimt litų) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žiebtuvėlį, pagal 2009-09-17 nutarimą perduotą ir saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Ūkio dalies saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.