Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo

Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga MDMA) 18 MGL dydžio bauda;

Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. (dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga kanapėmis (ir jų dalimis)) 10 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1, 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 18 MGL dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2007 m. gegužės 25 iki 2007 m. gegužės 27 kaip 4 MGL dydžio baudą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. buvo nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 25 d. nenustatytu laiku ir nenustatyto asmens miesto centrinėje turgavietėje įgijo 8 vnt. plastikinių maišelių su narkotine medžiaga kanapėmis (ir jų dalimis), bendroji masė 2,75 g, kuriuos gabeno savo kelnių dešinėje kišenėje automobiliu Ford Siera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė iki 2007 m. gegužės 25 d. 18.00 val. kol namo kieme (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, M. D. buvo nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 25 d. nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens miesto centrinėje turgavietėje įgijo 10 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje viso yra 1,070 g psichotropinės medžiagos MDMA, jas gabeno savo kelnių dešinėje kišenėje automobiliu Ford Siera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė iki 2007 m. gegužės 25 d. 18.00 val. kol (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai išskaidė M. D. veiksmus ir kiekvieną jų vertino atskirai. Teismas kriterijumi pasirinko nusikalstamos veikos dalyką, tai yra vienu atveju psichotropines medžiagas, antruoju atveju – narkotines medžiagas, ir M. D. nusikalstamą veiką kvalifikavo atsižvelgdamas į kiekvienos iš šių medžiagų įgytą kiekį. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo M. D. padarytą nusikalstamą veiką ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį nepagrįstai pakeitė pateiktus kaltinimus, tokiu būdu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

M. D. buvo pateikti kaltinimai dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d., padarymo, tačiau apylinkės teismas priimdamas nuosprendį jo veiką perkvalifikavo į BK 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. veikas. Teisminio proceso metu kaltinamajam nebuvo pateiktas naujas kaltinimas, o nuosprendyje motyvuojama, jog prokuratūros pateiktas kaltinimas sunkina M. D. teisinę padėtį. Tačiau akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo aiškinimas yra neteisingas. Kaip matyti, nuteistajam buvo pareikštas kaltinimas kaip viena tęstinė veika pagal BK 259 str. 1 d., tuo tarpu apylinkės teismas perkvalifikavus veikas M. D. pripažino kaltu pagal jau nurodytą BK 259 str. 1 d. bei 259 str. 2 d., tai yra kaip įvykdžius dvi nusikalstamas veikas. Tokiu būdu yra sunkinama nuteistojo padėtis, o ne lengvinama, pažymėtina, kad apylinkės teismas nemotyvavo tokio savo sprendimo, nenurodė įstatyminės normos leidžiančios teismui atlikti tokį veiksmą.. Tad teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas perkvalifikuodamas veikas ir tokiu būdu pasunkindamas nuteistojo padėtį ir netinkamai taikė BPK 256 str. reikalavimus.

Be to, apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad teismas pakeisdamas kvalifikaciją netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad M. D. turėdamas vieningą tyčia, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, iš to pačio asmens įgijo psichotropinę ir narkotinę medžiagą. Vadinasi, nuteistasis įvykdė vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 37 nurodyta, kad jei asmuo įgyja ir laiko skirtingas psichotropines ar narkotines medžiagas, ir vienų medžiagų kiekis yra nedidelis, o kitų viršija nedidelio kiekio ribas, jis atsako pagal BK 259 str. 1 d. už visų psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą. M. D. disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, bet šias medžiagas jis įgijo tęstinės nusikalstamos veikos metu, tad jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keistinas. M. D. veiką perkvalifikuotina kaip viena tęstinė veika bei paskirta bausmę tik pagal BK 259 str. 1 d. Teisėjų kolegija skirdama bausmę sutinka su apylinkės teismo išdėstytais teiginiais dėl bausmės skyrimo, jų nekartoja.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

nusprendžia:

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį.

M. D. įvykdytą veiką kvalifikuoti kaip tęstinę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir paskirti bausmę 18 MGL ( dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kur M. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p ir 2 p. reikalavimus subendrintos paskirtos bausmės.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.