Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Institucijos teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio rajono savivaldybė atstovei Jolitai Mackonienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovams D. J. ir V. B., institucijai teikiančiai išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Panevėžio rajono savivaldybėje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir jos atstovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams D. J. ir V. B. jų nepilnametės dukters E. B., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, panaikinti E. B. laikinąją globą, nustatytą Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsteigti jai nuolatinę globą, E. B. globėja paskiriant ieškovę. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovų nepilnametės dukros E. B. išlaikymui po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka bei atsižvelgiant į infliaciją bei po 1600 EUR išlaikymo įsiskolinimo, paskiriant ieškovo šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė D. J. yra jos anūkė. Atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, piktnaudžiauja alkoholiu ir visiškai nesirūpina savo dukra. E. B. pas ją gyvena nuo trijų mėnesių amžiaus, kadangi mergaitė buvo rasta pas kaimynus. Mergaitė buvo neprižiūrėta. Nuo to laiko E. B. yra jos globojama ir gyvena kartu su ja. Mama visiškai nesidomi dukra. Toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, turi tam tikrų psichikos sutrikimų, nes žaloja save. Mano, kad atsakovė nepakeis savo gyvenimo būdo. Atsakovas V. B. gyvena su savo mama, tačiau taip pat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Nuo pat gimimo atsakovas nesirūpina dukra. Nuo to laiko kai mergaitė gyvena su ieškove, atsakovas niekada nesiteiravo apie savo dukrą, neteikia jai jokio išlaikymo. Atsakovas yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų vykdymo nepilnametės dukters atžvilgiu. Kadangi abu tėvai visiškai nesirūpina dukra, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, savo netinkamu elgesiu kenkia nepilnametės dukros doroviniam, psichologiniam, fiziniam vystymuisi, todėl prašo neterminuotai abiem atsakovams apriboti valdžią jų nepilnametės dukros E. B. atžvilgiu. Atsakovai gera valia jokio išlaikymo nepilnametei dukrai neteikia. Nors atsakovai šiuo metu niekur nedirba ir neturi pastovios gyvenamosios vietos, tačiau abu yra darbingi, todėl prašo priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 EUR iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai, D. J. ir V. B. teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovai yra informuoti tinkamai. Atsiliepimų į ieškinį, atsakovai nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad su pareikštu ieškininiu sutinka, nes atsakovai D. J. ir V. B. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, neužtikrina savo nepilnametei dukrai E. B. tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, nesugeba jos auginti. Mergaitė auga globojama ieškovės J. B.. E. B. yra labai mylima, tinkamai prižiūrima globėjos šeimoje. Globėja rūpinasi jos sveikata, ugdymu, skiria jai maksimalų dėmesį. Tarp Emilijos ir jos globėjos yra užsimezgęs stiprus ir šiltas emocinis ryšys.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai ( tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesais, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės (motinos) valdžios apribojimą ar laikiną tėvo valdžios apribojimą, įvertinant konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti motinos ar tėvo valdžią. Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo interesus.

Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Dėl to teismai, priimdami sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius tėvų, kuriems prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo. Jį apima ne tik savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini). Jos tėvai D. J. ir V. B..

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 26 d. direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. yra nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant J. B.. 2017-07-21 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai gavo pranešimą apie E. B., likusią be tėvų globos. Mergaitės motina D. J. piktnaudžiavo alkoholiu, neužtikrino vaikui saugių ir tinkamų sąlygų: netvarka namuose, alkoholio, šlapimo ir tabako tvaikas, higienos normų nepaisymas, besilankantis pašaliniai asmenys kėlė tiesioginę grėsmę vaiko sveikatai ir gyvybei, todėl mergaitė buvo paimta iš mamos. Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-01-04 globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad E. B. yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Globėja tinkamai rūpinasi vaiko priežiūra. Mergaitė prisirišusi prie globėjos. Mergaitės mama aplanko dukrą labai retai. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. J. yra bausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484 str. 1 d. nusižengimus, tai yra už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje, taip pat yra bausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalies pažeidimus, tai yra viešosios rimties sutrikdymą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, atsakovė D. J. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Atsakovas V. B. teistumų neturi, tačiau yra baustas pagal administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį, tai yra būdamas neblaivus buvo viešoje vietoje.

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu darytina išvada, kad abu atsakovai šiuo metu nevykdo tinkamai savo pareigos ugdyti ir auklėti savo nepilnametė dukrą. Tėvai turi vaikus auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovai šios pareigos nevykdo. Jų nepilnametė dukra E. B. auga globojama ieškovės J. B., kuri yra atsakovės D. J. močiutė. Abu atsakovai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Atsakovė D. J. neturi pastovios gyvenamosios vietos. Duomenų, jog abu atsakovai gali pasikeisti, šiuo metu byloje nėra. Abu atsakovai yra nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigos, jų nevykdo, todėl atsakovei D. J. ir V. B. neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų nepilnametės dukros E. B. atžvilgiu ( Civilinio kodekso 3.180 straipsnis). Atsakovams, pakeitus savo gyvenimo būdą ir atsiradus kitoms aplinkybėms dėl kurių jie galėtų tinkamai įgyvendinti savo kaip tėvų pareigas, atsakovai visada turi teisę kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios panaikinimo bei siekti atkurti visaverčius ryšius su dukra.

Ieškovė ir jos atstovas prašė priteisti iš atsakovų D. J. ir V. B. po 150,00 EUR iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametės dukros E. B. išlaikymui bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1600 EUR iš kiekvieno atsakovo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovai gera valia išlaikymo neteikė. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovai būtų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas nepilnametės dukros išlaikymui (apie galimus atsakovų sveikatos sutrikimus ar kitas aplinkybes, dėl kurių jie negalėtų dirbti ar jų darbingumas būtų ribotas) ar kad jie ėmėsi kokių nors pastangų užtikrinti pakankamą pajamų šaltinį. Nors atsakovai šiuo metu niekur nedirba, negauna jokių pajamų, tačiau įvertinant tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, atsižvelgiant į tai, kad augant nepilnamečių vaikų poreikiai didėja, į tai, kad išlaikymo pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, darbo neturėjimu ar kitomis priežastimis, išlaikymas turi užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas, iš atsakovų priteistinas išlaikymas po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2018 m. birželio 19 d.) iki dukters pilnametystės. Tokio dydžio išlaikymas užtikrins minimalių nepilnametės poreikių tenkinimą. Taip pat iš atsakovų priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 1600 EUR iki ieškinio teismui pateikimo dienos, nes jokių duomenų apie tai, kad atsakovai gera valia būtų išlaikymą nepilnametei dukrai iki ieškinio pateikimo teismui dienos, byloje nėra.

Dėl vaiko globėjo, gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo

Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant tai, kad globos vieta nustatyta Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtoji globėja J. B. tinkamai atlieka globėjos pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų dukra, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. A-438.

Iš atsakovų D. J. ir V. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – valstybei, tai yra žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 88,96 straipsniai).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti .

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukros E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukros E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150,00 EUR ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ( 2018-06-19) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150,00 EUR ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ( 2018-06-19) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1600,00 EUR ( vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimo.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1600,00 EUR ( vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimo.

Iki įsiteisės teismo sprendimas dėl globos nustatymo, nepilnametės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su J. B..

Priteisti iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 114,00 EUR ( vieną šimtą keturiolika eurų ) žyminio mokesčio, 112,13 EUR ( vieną šimtą dvylika eurų trylika centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 10,40 EUR ( dešimt eurų keturiasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 114,00 EUR ( vieną šimtą keturiolika eurų ) žyminio mokesčio, 112,13 EUR ( vieną šimtą dvylika eurų trylika centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 10,40 EUR ( dešimt eurų keturiasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.