Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios mažosios bendrijos „M2 Projektai“ atstovui nemokumo administratoriui Modestui Voguliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios mažosios bendrijos (toliau – BMB) „M2 Projektai“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus Modesto Vogulio, patikslintą ieškinį atsakovui M. Š. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys M. S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „City home“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 54 600,00 Eur sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, jog Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-347-730/2024 MB „M2 Projektai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Modestas Vogulis. Bankroto administratorius, vykdydamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 59 straipsnio 6 punkte numatytą pareigą patikrinti juridinio asmens sandorius ir reikšti ieškinius, nustatė, jog laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn. atsakovui kaip „vadovo atlyginimas“ ar „pavedimas“ buvo išmokėta 54 600,00 Eur suma. Iš turimų įmonės sutarčių registro bei kitų duomenų nemokumo administratoriui nėra galimybės nustatyti teisinių pagrindų, kurie pagrįstų piniginių lėšų mokėjimą atsakovui, kadangi aptariamu laikotarpiu ieškovas nebuvo skolingas atsakovui, neteikė šiam kreditų, atsakovas nebuvo nei įmonės vadovu nei buvo sudaręs jokių civilinių paslaugų sutarčių, kuriose būtų apibrėžtas vadovo atlyginimas. Iš buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad ieškovo bankroto bylos iškėlimo dienai atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra 39 539,00 Eur. Bankroto administratorius 2024-05-07 registruotu laišku bei elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą bei reikalavimą dėl pinigų grąžinimo įmonei, tačiau skola iki šiol nesumokėta. Ieškovo teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 26 straipsniu, atsakovas neturėjo teisės gauti pelną avansu, kadangi nebuvo priimtas narių susirinkimo sprendimas dėl avansinio pelno išmokėjimo, nebuvo patvirtintas MB „M2 Projektai“ trumpesnio negu finansiniai metai laikotarpio, už kurį skirstoma mažosios bendrijos nariams skirta pelno dalis, finansinių ataskaitų rinkinys. Ieškovas turėjo neįvykdytų prievolių kreditoriams, o išmokėjus pelną avansu, MB „M2 Projektai“ tapo nepajėgus įvykdyti savo prievolių kreditoriams. Ieškovo teigimu, egzistuoja teisinis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalį ir pripažinti, kad atsakovui 54 600,00 Eur suma buvo išmokėta be jokio teisinio pagrindo.

Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti. Teigia, jog ieškovą ir ji siejo teisiniai santykiai, kadangi jis buvo ieškovo steigėjas ir vienas iš narių, o visos jo gautos sumos iš ieškovo yra gautos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymu (toliau – MBĮ) ir ieškovo lokaliniais aktais. Nurodo, jog laikotarpiu nuo 2021-04-27 iki 2022-10-05 jis buvo ieškovo narys. Pavedimai iš ieškovo sąskaitos jam buvo atliekami ieškovo vadovo, kuris ir formuodavo pavedimo paskirtis, tačiau pavedimo paskirčių netinkamas/klaidingas nurodymas nepaneigia jo įstatyminės teisės į gautas sumas, jų pavedimo momentu. Mano, kad ieškovas nepateikia jokių rašytinių įrodymų, galinčių pagrįsti tai, kad jis neturėjo teisės šių sumų gauti vadovaujantis MBĮ ir ieškovo nuostatų nustatyta tvarka. Nurodo, kad 2022-10-05 dienai ieškovas turėjo grynojo pelno 73 664,00 Eur, o 2022-12-31 dienai: turto – 375 359,00 Eur, įsipareigojimų – 309 871,00 Eur, grynojo pelno 74 344 Eur. Finansinės atskaitomybės dokumentai pagrindžia, kad 2022 m. jam gaunant mokėjimus iš ieškovo, ieškovas iš esmės buvo pajėgus atsiskaityti su visais savo kreditoriais, nes turtas MB „M2 Projektai“ viršijo įsipareigojimus. Mano, kad visas nario teises ir pareigas perėmęs M. S., būdamas ieškovo vadovu, turėjo įstatyminę pareigą tinkamai organizuoti ieškovo apskaitą. Jis neturėjo informacijos, kad jo gaunami mokėjimai galimai yra netinkamai įforminti buhalterinėje apskaitoje, todėl ieškinyje išdėstyti argumentai apie jo tariamą kaltę atmestini, kaip nepagrįsti. Dėl ieškovo nurodomo CK 2.87 straipsnio nuostatų taikymo, mano, kad šis straipsnis reglamentuoja juridinio asmens valdymo organo nario – vadovo, fiduciarines pareigas bendrovei, tuo tarpu, jis niekada nebuvo ieškovo valdymo organo nariu, o 2022-10-05 jis perleido savo nario teises ir pareigas M. S., todėl reikalavimas dėl galimai per didelės pelno dalies, išmokėtos iki nario teisių perleidimo, turi būti reiškiamas tas teises ir pareigas perėmusiam asmeniui, o ne jam, nes ne jis yra tunkamas atsakovas byloje.

Trečiasis asmuo UAB „City home“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė jį tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškinys yra teisiškai pagrįstas, nes ieškovas neturėjo teisės išmokėti atsakovui pelno avansu, kadangi nebuvo priimtas atitinkamas sprendimas narių susirinkime, be to, ieškovas turėjo neįvykdytų prievolių kreditoriams. Nurodo, kad atsakovas žinojo, jog ieškovas neturi teisinio pagrindo jam išmokėti lėšų, tačiau vis tiek priėmė šias išmokas ir jų negrąžino, todėl jam kyla pareiga atlyginti bendrijai padarytą žalą.

Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodo, jog nesutinka su atsakovo patikslintame atsiliepime nurodytais argumentais, kad vadovaujantis MBĮ 24 straipsniu atsakovas turėjo teisę gauti ginčijamą sumą. Tam, kad atsirastų pagrindas paskirstyti mažosios bendrijos pelną ar išmokėti pelną avansu, turi būti priimtas bendrijos narių susirinkimo sprendimas. Šiuo atveju MB „M2 Projektai“ narių susirinkimas sprendimo dėl avansinio pelno išmokėjimo nebuvo priėmęs, todėl teisinio pagrindo išmokėti ir (ar) gauti pelną avansu, įmonės nariams, nebuvo. Ieškovo 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo sudarytas 2022-09-28, o 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys – 2023-07-25. Šios aplinkybės patvirtina, kad finansinių ataskaitų rinkiniai už laikotarpį, už kurį skirstoma mažosios bendrijos nariams skirta pelno dalis, nebuvo sudaryti, todėl MBĮ 26 straipsnio 3 dalyje numatyta imperatyvi sąlyga, avansinio pelno išmokėjimui, neegzistavo. 2021 m. ieškovas dirbo nuostolingai ir patyrė 8 859,00 Eur nuostolį. Įmonės įsipareigojimai sudarė 38 091,00 Eur ir viršijo turimo turto vertę, sudarančią 29 234,00 Eur, todėl neegzistavo net ir teorinės galimybės pelnui išmokėti. 2022 m. balanso duomenimis įmonės nepaskirstytas pelnas sudarė 65 485,00 Eur. Atsakovui paskirstytino pelno dalis (tokiu atveju, jei egzistuotų MBĮ numatyti pelno paskirstymui numatyti pagrindai) sudarytų 32 742,50 Eur (65485 Eur / 2 narių), tuo tarpu atsakovui 2022 m. avansu išmokėto pelno suma sudaro 45 600,00 Eur. Teigia jog visi mokėjimai, kuriuos gavo atsakovas, buvo atlikti iki nario teisių perleidimo, todėl atsakovas argumentas dėl netinkamo atsakovo yra nepagrįstas.

Atsakovas pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytus motyvus, taip pat papildomai nurodė, jog visi mokėjimai jam buvo atlikti vadovaujantis ieškovo nuostatomis, už kurių tinkamą laikymąsi ir įforminimą atsakingas ne jis, o įmonėje paskirtas vadovas. Visi įmonės dokumentai yra pas administratorių, todėl jis neturi galimybių pateikti įrodymų paneigiančių ieškovo poziciją. Nurodo, kad 2022 m. įmonė gavo pelno, todėl tiek bendrijos pelnas, tiek lėšos asmeniniams poreikiams bendrijos nariui jam galėjo būti mokamos. Visas nario teises ir pareigas perėmęs M. S., būdamas ieškovo vadovu, turėjo įstatyminę pareigą tinkamai organizuoti ieškovo apskaitą. 2022-10-05 protokolu jis ne atsisakė nario teisių, o nario teises ir pareigas perleido M. S., todėl reikalavimas dėl galimai per didelės pelno dalies, išmokėtos iki nario teisių perleidimo, turi būti reiškiamas tas teises ir pareigas perėmusiam asmeniui.

Trečiasis asmuo UAB „City home“ pateikė tripliką, kuriuo sutiko su ieškovo dublike nurodytais argumentais, taip pat palaikė savo patikslintame atsiliepime išdėstytą poziciją.

Trečiasis asmuo M. S. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

Ieškovo atstovas nemokumo administratorius Modestas Vogulis teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytų argumentų pagrindu. Teigia, jog nebuvo teisinių pagrindų, numatytų MBĮ, pervesti atsakovui ginčijamą sumą. Nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovui išmokėtų lėšų pagrįstumą. Patvirtino, kad M. S. perdavė ne pilnos apimties dokumentus. Minėtos lėšos išmokėtos, kaip pelnas, avansas. Kadangi įmonė 2021 m. dirbo nuostolingai, todėl atsakovui negalėjo būti išmokėtas pelnas avansu. Atsakovo prašymai išmokėti avansą nebuvo pateikti ir tik bylos nagrinėjimo metu jie pateikti, todėl mano, kad šiuos prašymus reikėtų vertinti kritiškai. Kadangi visos lėšos atsakovui buvo išmokėtos dar iki atsakovo nario teisių perleidimo, todėl tai nepanaikina atsakovo pareigos grąžinti nepagrįstai gautas pinigines lėšas ir mano, kad atsakovas yra tinkamas šioje byloje.

Atsakovas M. Š. su ieškiniu nesutiko. Teigia, jog buvo įkurta bendra kompanija, kurioje dirbo kartu, o vadovas jam tvirtindavo, kad įmonės būklė yra gera. Paaiškino, kad buvo atsakingas už techninius darbus – medžiagas, darbuotojus, atliekamų darbų atitikimą reikalavimams. Patvirtino, jog jis rašydavo ieškovo vadovui prašymus dėl piniginių lėšų asmeniniams poreikiams išmokėjimo ir tuo pagrindu pinigai jam būdavo pervedami. Tarp jo ir ieškovo vadovo buvo sutarta, kad nuo projekto pelningumo bus išmokamos piniginės lėšos, pelnas gautas turėjo būti dalinamas per pusę, tačiau reguliaraus išmokėjimo nebūdavo. Gautas pinigines lėšas vertino, kaip atlygį už savo darbą, pastangas ir indėlį į įmonės veiklą. Nežinojo, kad įmonė veikia nuostolingai. Žinojo, kad ir įmonės vadovas taip pat išsimokėdavo lėšas, nes apie tai jam buvo sakęs.

Atsakovo M. Š. atstovė advokatė Sigita Stukaitė prašė ieškinį atmesti. Teigia, jog atsakovui piniginės lėšos buvo išmokėtos remiantis MBĮ 25 straipsniu, todėl visa atsakomybė turi tekti ne atsakovui, o trečiajam asmeniui M. S. Paaiškino, kad atsakovas teikdavo prašymus trečiajam asmeniui dėl piniginių lėšų išmokėjimo ir tuo pagrindu jam buvo išmokamos atitinkamos sumos. Mano, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad MB „M2 Projektai“ turėjo parengti finansinių atskaitų rinkinius, kad atsakovui būtų išmokėtas avansas. Ieškovas neįrodė, kad iki 2022-10-05 MB „M2 Projektai“ turėjo pradelstų įsiskolinimų, nes laikotarpiu nuo 2021-04-27 iki 2022-10-05 įmonės pelnas buvo virš 138 805,00 Eur, todėl atsakovui priklausant išmokėti pelno dalis turėjo siekti 69 402,50 Eur. Mano, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, nes atsakovas 2022-10-05 savo nario teises perleido trečiajam asmeniui, todėl jis negali būti atsakingas už įsipareigojimus, kurie atsirado po jo pasitraukimo, kaip nario iš MB „M2 Projektai“.

Trečiasis asmuo M. S. ir trečiojo asmens UAB „City home“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-347-730/2024 MB ,,M2 Projektai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Modestas Vogulis. Nutartis įsiteisėjo 2024-03-14.

2021-04-26 Steigimo sutartimi M. S. ir atsakovas įsteigė MB „M2 Projektai“. Steigimo sutartimi susitarta, kad MB „M2 Projektai“ vadovas bus M. S.

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis MB „M2 Projektai“ įregistruota 2021-04-27 ir jo vadovu nuo 2021-04-27 buvo trečiasis asmuo M. S.

2024-05-07 ieškovo bankroto administratorius raginimu dėl skolos apmokėjimo kreipėsi į atsakovą, ragindamas jį sumokėti 39 539,00 Eur sumą, kaip avansu išmokėtą pelno dalį.

2024-06-19 atsakymu atsakovo atstovė nurodė, kad nesutinka su pareikštu reikalavimu, kadangi anot M. Š., jam pagrįstai buvo išmokėtos piniginės lėšos.

Iš MB „M2 Projektai“ banko sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2022-12-31 matyti, kad MB „M2 Projektai“ atsakovui 2021-10-15 išmokėjo – 3 000,00 Eur, 2021-12-06 – 2 000,00 Eur, 2021-12-15 – 1 000,00 Eur, 2021-12-30 – 3 000,00 Eur, 2022-01-29 – 2 500,00 Eur, 2022-02-11 – 2 000,00 Eur, 2022-04-01 – 3 600,00 Eur, 2022-04-05 – 15 000,00 Eur, 2022-04-18 – 1 500,00 Eur, 2022-04-24 – 2 000,00 Eur, 2022-05-11 – 2 500,00 Eur, 2022-06-22 – 2 000,00 Eur, 2022-06-23 – 1 000,00 Eur, 2022-07-05 – 10 000,00 Eur, 2022-07-19 – 1 500,00 Eur, 2022-08-02 –1 000,00 Eur, 2022-09-02 – 1 000,00 Eur.

Iš 2022-10-05 MB „M2 Projektai“ narių susirinkimo dėl nario teisių perleidimo protokolo Nr. 22-2 matyti, kad atsakovas, turintis 50 procentų MB „M2 Projektai“ valdymo teisių visas savo turimas teises ir balsus perleido M. S., turinčiam 50 procentų bendrijos valdymo teisių. Aptariamu protokolu M. S. įsigijo atsakovo perleidžiamas teises, sumokėdamas jam sutartą įnašo vertę – 1,00 Eur, ir trečiasis asmuo todėl tapo vienu MB „M2 Projektai“ nariu, turinčiu 100 procentų valdymo teisių.

Iš MB „M2 Projektai“ preliminarios 2022-12-15 pelno (nuostolių) ataskaitos už ataskaitinį laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-10-05 matyti, kad grynasis pelnas buvo 73 664,00 Eur, o už praėjusį ataskaitinį laikotarpį (2021 m.) buvo 8 859,00 Eur nuostoliai.

Iš MB „M2 Projektai“ 2023-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitos už ataskaitinį laikotarpį 2022-12-31 matyti, kad grynasis pelnas buvo 74 344,00 Eur, o už praėjusį ataskaitinį laikotarpį (2021 m.) buvo 8 859,00 Eur nuostoliai.

Iš UAB „Žinius“ įgalioto asmens apskaitai 2023-02-24 pažymos matyti, kad per laikotarpį nuo 2021-04-27 iki 2022-10-05 MB „M2 Projektai“ faktiškai uždirbtas pelnas sudarė 64 805,00 Eur, todėl bendrijos nariui M. Š. išmokėtina pelno dalis turėjo būti 32 402,50 Eur, tuo tarpu, nurodytu laikotarpiui M. Š. išmokėti 58 540,00 Eur.

VĮ „Registrų centras“ 2024-11-21 išrašo duomenimis MB „M2 Projektai“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2021 m. VĮ „Registrų centras“ pateikti 2022-09-28, o 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti – 2023-07-25.

Iš antstolio Jono Petriko 2025-02-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 5 nustatyta, kad 2025-02-10 antstolis, dalyvaujant M. Š. ir advokatei Sigitai Stukaitei ir UAB „Sodyba“ direktoriaus pavaduotojui J. E., adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vykdyti prašymą dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Konstatuota, jog advokatė Sigita Stukaitė, be kita ko, pasiėmė šešis dokumentus, t. y. MB „M2 Projektai“ nario M. Š. 2022-04-01, 2022-04-14, 2022-04-21, 2022-05-09, 2022-06-16, 2022-07-04 prašymus dėl lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti.

Iš M. Š. pajamų mokesčio deklaracijos už 2022 m. matyti, kad 2022 m. atsakovo pajamos iš dividendų sudarė 49 540,00 Eur.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad MB „M2 Projektai“ 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys parengtas 2023-06-30, iš kurio matyti, kad 2022 m. grynasis mažosios bendrijos pelnas buvo 74 344,00 Eur. Per ataskaitinį laikotarpį bendrijos nariams avansu buvo išmokėta pelno dalis – 230 540,00 Eur – M. Š. 49 540,00 Eur, M. S. – 181 000,00 Eur. 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys parengtas 2022-09-01 iš kurio matyti, kad 2021 m. mažosios bendrijos nuostoliai – 8 859,00 Eur. Per ataskaitinį laikotarpį bendrijos nariams avansu buvo išmokėta pelno dalis – 9 000,00 Eur. vadovui M. S. išmokėtas 29 600,00 Eur atlygis.

Byloje yra teismo ekspertės Mildos Orintės 2025-06-04 ekspertizės aktas, kuri atliko apskaitos ir finansų ekspertizę, atsakydama į jai užduotus klausimus.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, iš dalyvaujančių byloje asmenų pateiktų procesinių dokumentų, taip šalių bei jų atstovų paaiškinimais neginčijamai nustatyta, kad MB „M2 Projektai“ įsteigta 2021-04-27 ir jos steigimo nariais buvo atsakovas ir trečiasis asmuo M. S., kuriems priklausė po 50 procentų nario teisių. Byloje ginčo nėra, kad atsakovas buvo MB „M2 Projektai“ nariu laikotarpiu nuo 2021-04-27 iki 2022-10-05. Ginčas civilinėje byloje tarp šalių kilo dėl to, ar laikotarpiu, kol atsakovas buvo MB „M2 Projektai“ nariu, jam pagrįstai ieškovės buvo išmokėta 54 600,00 Eur suma.

Įvertinus tarp šalių kilusio ginčo pobūdį ir sprendžiant klausimą dėl atsakovui išmokėtų piniginių lėšų pagrįstumo teismui aktualus yra Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymas (toliau – MBĮ). Pagal MBĮ 24 straipsnį mažosios bendrijos narys turi teisę gauti šias išmokas kaip avansu išmokamą pelną: 1) mažosios bendrijos lėšų savo asmeniniams poreikiams; 2) mažosios bendrijos pelno dalį už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį. Taip pat pagal MBĮ 26 straipsnio 1 dalį mažosios bendrijos narių susirinkimas, patvirtinęs metinių finansinių ataskaitų rinkinį, o kai auditas privalomas pagal Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatymą, – audituotą metinių finansinių ataskaitų rinkinį, turi paskirstyti mažosios bendrijos pelną. Vadinasi, mažosios bendrijos narys pinigines lėšas gali gauti trimis būdais.

Teismas nesutinka su atsakovo palaikoma pozicija, kad 54 600,00 Eur piniginės lėšos atsakovui buvo išmokėtos vadovaujantis MBĮ 25 straipsniu, kaip lėšos bendrijos nario asmeniniams poreikiams, todėl ieškovas nepagrįstai prašo taikyti MBĮ 26 straipsnį. Teismas sprendžia, kad šiuos atsakovo argumentus paneigia byloje esančių rašytinių įrodymų visuma.

Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu atsakovas duodamas paaiškinimus patvirtino, jog MB „M2 Projektai“ vadovo M. S. pervedamas pinigines lėšas suprato, kaip atlygį už atliktą darbą. Jis pateikdavo prašymus dėl piniginių lėšų išmokėjimo asmeniniams nario poreikiams, ir tuo pagrindu pinigai jam būdavo pervedami. Taip pat pabrėžtina, jog tiek 2021 m., tiek 2022 m. finansinių ataskaitų rinkiniuose nurodyta, jog 2021 m. įmonės savininkams avansu išmokėtas pelnas yra 9 000,00 Eur, o 2022 m. bendrijos nariui M. Š. avansu išmokėto pelno dalis siekia 49 540,00 Eur. Aptariamuose 2021 m. ir 2022 m. finansinių ataskaitų rinkiniuose nurodyta, kad 2021 m. ir 2022 m. MB „M2 Projektai“ nariai iš mažosios bendrijos neišsiėmė lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti. Tiek 2021 m., tiek 2022 m. finansinių ataskaitų rinkiniai nėra nuginčyti, todėl juose nurodyta informacija laikytina teisinga. Šios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jog ginčijamos piniginės lėšos atsakovui buvo išmokamos, kaip pelnas avansu už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį. Šią išvadą teismui sudaro pagrindą daryti ne tik aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės, bet ir tai, jog iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog MB „M2 Projektai“ finansinių metų pradžia yra 01-01, o pabaiga – 12-31. Tuo tarpu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais jau nustatyta, kad piniginės lėšos, kaip pelnas avansu, atsakovui buvo išmokamos ne patvirtinus ataskaitinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, o 2021 – 2022 m. atitinkamais mėnesiais, t. y. atsakovui pelnas avansu buvo išmokamas už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį.

Atsižvelgiant į tai, aktualus yra MBĮ 26 straipsnis, kurio 2 dalis nustato, jog mažosios bendrijos pelnas gali būti paskirstomas jos nariams ir nepasibaigus mažosios bendrijos finansiniams metams – už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį. Numatant skirstyti mažosios bendrijos pelną jos nariams už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį, mažoji bendrija privalo sudaryti trumpesnio negu finansiniai metai laikotarpio, už kurį skirstoma mažosios bendrijos nariams skirta pelno dalis, finansinių ataskaitų rinkinį (MBĮ 26 straipsnio 3 dalis). Pagal MBĮ 26 straipsnio 9 dalį mažosios bendrijos narių susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti pelno už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį mažosios bendrijos nariams, jeigu tenkinama bent viena iš šių sąlygų: 1) nėra patvirtintas ankstesnių finansinių metų mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinys; 2) nėra patvirtintas mažosios bendrijos trumpesnio negu finansiniai metai laikotarpio, už kurį skirstoma mažosios bendrijos nariams skirta pelno dalis, finansinių ataskaitų rinkinys; 3) mažoji bendrija turi neįvykdytų prievolių, kurių įvykdymo terminai suėjo iki šio sprendimo priėmimo; 4) mažoji bendrija, išmokėjusi pelną už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį mažosios bendrijos nariams, būtų nepajėgi įvykdyti savo prievolių už einamuosius finansinius metus; 5) trumpesnio negu finansiniai metai laikotarpio pelno (nuostolių) suma yra neigiama. Vadinasi, tam, kad bendrijos nariams būtų galima išmokėti pelną už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį mažosios bendrijos narių susirinkimas turi priimti sprendimą, ir negali būti bent vienos iš MBĮ 26 straipsnio 9 dalyje numatytų sąlygų.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių 2021-04-26 MB „M2 Projektai“ nuostatų (toliau – Nuostatai) 6 punkto matyti, jog bendrijos organai – mažosios bendrijos narių susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas. Narių susirinkimo sprendimai priimami balsuojant (Nuostatų 16 punktas). Narių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už balsavo daugiau kaip ½ visų turinčių teisę balsuoti bendrijos narių (Nuostatų 17 punktas). Nuostatose nėra nustatyta bendrijos nariams kaip avansu išmokamas pelnas už trumpesnį negu finansiniai metai ataskaitinį laikotarpį tvarkos, todėl šiuo klausimu taikytina minėto MBĮ 26 straipsnio 3 ir 9 dalys. Byloje neginčijamai jau nustatyta, kad MB „M2 Projektai“ nariais, kurie turėjo po 50 procentų balsų, laikotarpiu nuo 2021-04-27 iki 2022-10-05 buvo atsakovas M. Š. ir trečiasis asmuo M. S. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, taip pat byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad MB „M2 Projektai“ narių susirinkimas būtų priėmęs sprendimą bendrijoms nariams – šiuo konkrečiu atveju atsakovui – išmokėti pelną avansu už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį. Dar daugiau byloje nėra duomenų, kad būtų patvirtintas MB „M2 Projektai“ trumpesnio negu finansiniai metai laikotarpio, už kurį skirstoma mažosios bendrijos nariams skirta pelno dalis, finansinių ataskaitų rinkinys (MBĮ 26 straipsnio 3 dalis, 26 straipsnio 9 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti tik 2021 m. MB „M2 Projektai“ finansinių ataskaitų rinkinys, kuris parengtas 2022-09-01, ir 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys, kuris parengtas 2023-06-30, kai atsakovas M. Š., apskritai, jau nuo 2022-10-05 nebebuvo MB „M2 Projektai“ nariu.

Atskirai pasisakant dėl 2021 m. atsakovui išmokėtų piniginių sumų pažymėtina, jog bylos rašytinė medžiaga patvirtina, jog 2021-10-15 atsakovui išmokėti 3 000,00 Eur; 2021-12-06 – 2 000,00 Eur; 2021-12-15 – 1 000,00 Eur, o 2021-12-30 – 3 000,00 Eur, iš viso 9 000,00 Eur. Bylos duomenimis jau nustatyta, kad MB „M2 Projektai“ narių susirinkimas nepriėmė sprendimo išmokėti bendrijoms nariams pelną avansu už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį, taip pat byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog būtų buvęs patvirtintas MB „M2 Projektai“ trumpesnio negu finansiniai metai laikotarpio, už kurį skirstoma mažosios bendrijos nariams skirta pelno dalis, finansinių ataskaitų rinkinys, ir dar daugiau, bylos rašytinė medžiaga sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad 2021 m. avansas pelnu bendrijos nariams – šiuo atveju atsakovui – apskritai, negalėjo būti išmokėtas. Byloje esanti tiek 2022-12-15 preliminari, tiek 2023-06-30 patvirtinta MB „M2 Projektai“ pelno (nuostolių) ataskaita, taip pat 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinyje esanti 2021 m. pelno (nuostolių) atskaita, kuri parengta 2022-06-30, pagrindžia, jog 2021 m. bendrija turėjo 8 859,00 Eur nuostolių. Vadovaujantis MBĮ 26 straipsnio 9 dalies 5 punktu, bendrijos nariams pelnas avansu už trumpesnį kaip finansiniai metais laikotarpį negali būti išmokamas, jeigu trumpesnio negu finansiniai metai laikotarpio pelno (nuostolių) suma yra neigiama. Nors šiuo atveju trumpesnio negu finansiniai metai laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaita nebuvo parengta, tačiau aptariama 2021 m. ataskaitinių metų pelno (nuostolių) ataskaitoje esantys duomenys patvirtino, jog pelnas avansu atsakovui negalėjo būti išmokėtas.

Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad 2022 m. atsakovui buvo pervesti 45 600,00 Eur, t. y. 2022-01-29 – 2 500,00 Eur; 2022-02-11 – 2 000,00 Eur; 2022-04-01 – 3 600,00 Eur; 2022-04-05 – 15 000,00 Eur; 2022-04-18 – 1 500,00 Eur; 2022-04-24 – 2 000,00 Eur; 2022-05-11 – 2 500,00 Eur; 2022-06-22 – 2 000,00 Eur; 2022-06-23 – 1 000,00 Eur; 2022-07-05 – 10 000,00 Eur; 2022-07-19 – 1 500,00 Eur; 2022-08-02 – 1 000,00 Eur; 2022-09-02 – 1 000,00 Eur. Iš minėtos 2023-06-30 MB „M2 Projektai“ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad už 2022 m. ataskaitinį laikotarpį grynasis MB „M2 Projektai“ pelnas buvo 74 344,00 Eur, kuris mažintinas 8 859,00 Eur nuostoliu iš 2021 m. ataskaitinio laikotarpio. Vadinasi, grynasis pelnas sudarė 65 485,00 Eur. Kadangi MB „M2 Projektai“ sudarė du nariai, todėl kiekvienam bendrijos nariui galėjo būti išmokėta po 32 742,50 Eur. Tuo tarpu, kaip jau minėta, atsakovui 2022 m. išmokėti 45 600,00 Eur. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad byloje nėra MBĮ 26 straipsnio 3 ir 9 dalyje nurodytų (-os) sąlygų (-os), sudarančių (-ios) pagrindą išmokėti atsakovui avansu pelną už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį, teismas sprendžia, jog ir 45 600,00 Eur suma M. Š. išmokėta nepagrįstai. Minėta, jog pakanka, kad būtų nustatyta bent viena sąlyga, dėl ko bendrijos nariams negali būti išmokėtas pelnas avansu už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį (MBĮ 26 straipsnio 9 dalis).

Atsakovo teigimu, ieškovo pateiktuose MB „M2 Projektai“ pelno (nuostolių) ataskaitose esantys duomenys nėra teisingi, ir pateikia savo byloje esančių apskaitos duomenų vertinimą, t. y., jog laikotarpiu nuo 2021-04-27 iki 2022-10-05 MB „M2 Projektai“ pelnas turėjo būti 138 805,00 Eur, todėl kiekvienam bendrijos nariui turėjo atitekti po 69 402,50 Eur, ir atsakovui priklausanti pelno dalis net nebuvo išmokėta. Pažymėtina, jog atsakovo prašymu atliktoje ekspertizėje teismo ekspertė, atsakydama į jai užduotus klausimus, o konkrečiai į 8 klausimą nurodė, jog tyrimui nebuvo pateikti 2021 m. ir 2022 m. pirminiai apskaitos dokumentai <...> todėl nėra galimybės nustatyti, ar 2021 m. ir 2022 m. pelno (nuostolio) ataskaitose pateikti duomenys eilutėje „grynasis pelnas“ yra teisingi, ar neteisingi, ir dėl kokių priežasčių, ar kokia nurodyta pelno dalimi jie yra neteisingi. Pažymėtina, jog byloje esančios 2021 m. ir 2022 m. MB „M2 Projektai“ pelno (nuostolių) ataskaitos nėra nuginčytos, todėl jose esanti informacija laikytina teisinga, o tai, jog atsakovas skirtingai vertina turimus MB „M2 Projektai“ apskaitos dokumentus ir jose nurodytą informaciją su minėtose pelno (nuostolių) ataskaitose esančiais duomenimis, nesudaro teisinio pagrindo aptariamus atsakovo argumentus laikyti pagrįstais.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog viena vertus, atsakovas teigia, kad ginčijamos piniginės lėšos jam buvo išmokėtos, kaip bendrijos nario asmeniniams poreikiams, kita vertus, toliau pateikdamas savo poziciją dėsto, jog jo buvimo MB „M2 Projektai“ laikotarpiu jam turėjo būti išmokėta 69 402,50 Eur pelno, nors realiai buvo išmokėti 54 600,00 Eur.

Pažymėtina, jog ieškovas ieškinio pagrįstumą motyvavo ne tik MBĮ nuostatomis, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsniu, reglamentuojančiu nepagrįstai įgyto turto grąžinimą. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, ir vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, kad šiuo atveju minėto CK 6.237 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Bylos medžiaga jau neginčijamai nustatyta, kad atsakovas iki 2022-10-05 buvo MB „M2 Projektai“ nariu, todėl pagal MBĮ 24-25 straipsnius, 26 straipsnio 1 dalį atsakovas turėjo teisinį pagrindą gauti pinigines lėšas: avansu išmoką pelną (mažosios bendrijos lėšų savo asmeniniams poreikiams; mažosios bendrijos pelno dalį už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį), taip pat pelną, kuris gautinas patvirtinus metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Nepaisant to, gautinų piniginių lėšų (pelno avansu, pelno) mažosios bendrijoms nariams išmokėjimas turi atitikti aukščiau šiame teismo sprendime numatytas MBĮ nustatytas sąlygas (-ą), ir jų (-jos), o jų nesant, piniginės lėšos bendrijoms nariams negali būti skirstomos, kas šiuo atveju ir buvo nustatyta.

Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog ieškinys pareikštas ne tam atsakovui. Atsakovo teigimu, kadangi jis 2022-10-05 perleido savo nario teises ir pareigas M. S., todėl reikalavimas dėl galimai per didelės pelno dalies, išmokėtos iki nario teisių perleidimo, turi būti pareikštas tas teises ir pareigas perėmusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju jau ne kartą minėta, kad atsakovas MB „M2 Projektai“ nariu buvo iki 2022-10-05, ginčijamos piniginės lėšos atsakovui buvo išmokėtos jo buvimo bendrijos nariu laikotarpiu. Tam, kad atsakovas turėtų teisėtą pagrindą avansu gauti pelną už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį, privalėjo būti sudarytas trumpesnio negu finansiniai metai laikotarpio, finansinių ataskaitų rinkinys, tačiau tai nebuvo padaryta (MBĮ 26 straipsnio 3 dalis). Esant sudarytam finansinių ataskaitų rinkiniui, nesant kitų MBĮ 26 straipsnio 9 dalyje numatytų sąlygų (-os) mažosios bendrijos narių susirinkimas, priima sprendimą išmokėti pelną avansu už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį mažosios bendrijos nariams. Kadangi MB „M2 Projektai“ narių susirinkimo dalyviu buvo ir atsakovas, todėl jis esant MBĮ nustatytoms sąlygoms, kartu su kitu narių susirinkimo dalyviu M. S. būtų turėję priimti bendrą sprendimą dėl piniginių lėšų išmokėjimo. Visuma nustatytų aplinkybių nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas, būdamas MB „M2 Projektai“ nariu, kuriam priklausė 50 procentų nario teisių (tiek pat kaip ir M. S.), negali būti atsakingas už ginčijamų piniginių lėšų grąžinimą. Teismo vertinimu, esant dviem bendrijos nariams, akivaizdu, kad jie tarpusavyje turi glaudžiai bendradarbiauti ir kartu spręsti su bendrijos veikla, darbais ir kt. susijusius klausimus. Aplinkybė, jog galimai atsakovas galėjo nežinoti, nesuprasti piniginių lėšų išmokėjimo/gavimo tvarkos, net jam ir esant bendrijos nariu ir turint 50 procentų nario teisių, nepašalina jo pareigos elgtis rūpestingai, teisingai ir sąžiningai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų, kreditorių interesų. Be to, pažymėtina, jog pirminiame atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad pirmi veiklos metai nebuvo pelningi, metai baigti nuostoliu, o 2022 m. antrą pusmetį atsakovas susidūrė su situacijomis, kai atsiskaitant su užsakovais, ieškovo sąskaitoje nebelikdavo piniginių lėšų, todėl tarp jo ir trečiojo asmens M. S. prasidėjo konfliktai, kas lėmė jo pasitraukimą iš MB „M2 Projektai“. Nors, anot atsakovo, 2022 m. antrą pusmetį, jam buvo žinoma apie M. S. švaistomas pinigines lėšas, dėl ko įmonei kyla sunkumų atsiskaityti su užsakovais, nepaisant to, bylos rašytinė medžiaga patvirtina, jog piniginės lėšos atsakovui buvo išmokamos ir 2022-07-05 (10 000,00 Eur), 2022-07-19 (1 500,00 Eur), 2022-08-02 (1 000,00 Eur), 2022-09-02 (1 000,00 Eur). Atsakovo siekis visą atsakomybę perkelti MB „M2 Projektai“ vadovui – trečiajam asmeniui M. S., yra nepagrįstas. Net ir juo atveju, jei M. S. neatliko savo pareigos tinkamai vesti bendrijos apskaitą, tvarkyti dokumentus ar kita, tai nepašalina atsakovo atsakomybės grąžinti MB „M2 Projektai“ 56 400,00 Eur pinigines lėšas, kadangi jos buvo gautos, pažeidžiant imperatyvias MBĮ 26 straipsnio 3 dalies ir 9 dalies nuostatas. Be to, kaip minėta, nagrinėjamu atveju sprendimas dėl piniginių lėšų išmokėjimo turėjo būti priimtas bendru abiejų narių – atsakovo ir M. S. sutarimu.

Pažymėtina, jog pagal CK 2.87 straipsnio 1 dalį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo; privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 2–4 dalys). Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas buvo MB „M2 Projektai“ nariu ir tuo pačiu bendrijos organo – narių susirinkimo nariu, todėl jam taikytinos minėtos CK 2.87 straipsnyje numatytos pareigos, tačiau šių pareigų atsakovas tinkamai nevykdė, gavo pelną avansu pažeidžiant imperatyvias MBĮ 26 straipsnio 3, 9 dalies nuostatas, todėl jam kyla atsakomybė MBĮ 26 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Pagal MBĮ 26 straipsnio 6 dalį, tuo atveju, kai mažosios bendrijos finansinių metų pelno dalis, tenkanti mažosios bendrijos nariui, yra mažesnė negu jo per finansinius metus gautų išmokų kaip avansu išmokėto pelno suma, mažosios bendrijos narys mažajai bendrijai turi grąžinti sumą, viršijančią jam tenkančią metų pelno dalį. Tuo atveju, kai mažojoje bendrijoje per finansinius metus yra susidarę nuostolių, nario per finansinius metus iš mažosios bendrijos gautų išmokų suma kaip avansu išmokėtas pelnas turi būti visa grąžinta mažajai bendrijai. Mažosios bendrijos narys mažajai bendrijai šioje dalyje nurodytas išmokų sumas turi grąžinti per 30 dienų nuo metinių finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo dienos.

Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad 2021 m. atsakovui, kaip pelnas avansu, buvo išmokėti 9 000,00 Eur, nors iš 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad „MB Projektai“ skola buvo 8 859,00 Eur, todėl tokiu atveju pelnas avansu, bendrijos nariams, apskritai, negalėjo būti išmokėtas. 2022 m. atsakovui, kaip pelnas avansu, buvo išmokėti 45 600,00 Eur, nors vadovaujantis MBĮ 26 straipsnio 3 dalimi, 9 dalies 2 punktu nebuvo patvirtintas MB „M2 Projektai“ trumpesnio negu finansiniai metai laikotarpio, už kurį skirstoma mažosios bendrijos nariams skirta pelno dalis, todėl pelnas avansu M. Š. taip pat negalėjo būti išmokėtas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, net, jei būtų buvęs patvirtintas finansinių ataskaitų rinkinys, atsakovui 2022 m., kaip pelnas avansu, galėjo būti išmokėti 32 402,50 Eur (2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitos grynasis pelnas 64 805,00 Eur / 2).

Trečiasis asmuo M. S. šioje byloje neteikė jokių įrodymų ar atsiliepimų, o iš įsiteisėjusio 2025-02-27 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-238-889/2025 matyti, kad iš jo yra priteista 155 840,52 Eur žala ieškovei, iš kurios 134 875 Eur skola atsirado dėl M. S. 2023 m. avansu išmokėtos pelno dalies. Be to, šioje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje byloje M. S. atsikirsdamas į ieškinį nurodė, kad dalis įmonės turto buvo pas kitą narį, tai yra M. Š.

Teismas pažymi, kad atsakovas, būdamas mažosios bendrijos (toliau – MB) nariu, turėjo ir galėjo suprasti realią bendrijos finansinę padėtį bei jos galimybes vykdyti finansinius įsipareigojimus. Atsakovas, kaip vienas iš MB dalyvių, privalėjo elgtis atidžiai ir apdairiai, atsižvelgdamas į tai, kad MB buvo neseniai įsteigta ir dar nebuvo suformavusi pakankamų pajamų ar kapitalo, kurie leistų pagrįstai išmokėti didelio dydžio išmokas nariui.

Teismas konstatuoja, kad tokio pobūdžio išmokos, kurios akivaizdžiai viršijo naujai įsteigtos įmonės ekonomines galimybes, turėjo kelti atsakovui pagrįstų abejonių dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovas, būdamas tiesiogiai susijęs su MB veikla, negalėjo būti laikomas sąžiningu gavėju, nes objektyviai vertinant, jam turėjo būti aišku, kad bendrija negeneruoja pakankamų pajamų tokioms išmokoms atlikti, o jų mokėjimas pažeidžia tiek bendrijos, tiek jos kreditorių interesus. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas turėjo suprasti, jog gauta didelė išmoka neatitiko bendrijos realios finansinės būklės, ir privalėjo elgtis apdairiau – atsisakyti nepagrįstos išmokos ar bent jau pasidomėti jos pagrįstumu.

Kasacinio teismo praktikoje yra pripažinta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teismo vertinimu, į esminius šalių argumentus bei pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus atsakyta, todėl detaliau dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nepasisakytina.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovas 2021 m. ir 2022 m. pelną avansu gavo nepagrįstai, nesilaikant imperatyvių MBĮ nuostatų, todėl ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas bei įrodytas, tenkintinas ir iš atsakovo priteistini 54 600,00 Eur BMB „M2 Projektai“ naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 54 600,00 Eur sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-08-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 1 044,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, atsakovo patirtos bylinėjimosi ir už ekspertizės atlikimą patirtos išlaidos jam neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo UAB „City home“ nepateikė teismui duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023-12-30 Nr. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 (aktuali redakcija nuo 2024-01-01)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Š. 54 600,00 Eur (penkiasdešimt keturis tūkstančius šešis šimtus eurų 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 54 600,00 Eur (penkiasdešimt keturių tūkstančių šešių šimtų eurų 00 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-08-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo bankrutuojančios mažosios bendrijos „M2 Projektai“, naudai.

Priteisti iš atsakovo M. Š. 1 044,00 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminį mokestį valstybei. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.