Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista, teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., 154 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. L. 2012-01-16, (duomenys neskelbtini) bute, priklausančiame O. L., ir 2012-03-16 (duomenys neskelbtini), žinodama, kad yra filmuojama LNK televizijos laidos “24 valandos” operatoriaus ir kad laida bus rodoma per televiziją, viešai V. P. atžvilgiu pasakė žodžius: “tu esi triznius…”, “miške gyvenęs, miške buvęs…”, “ką tu mane gąsdini, avine tu…”, “eik galvą įsitrink su rūgštu pienu…”, “asile tu…”, “su debile gyveni, pats nenormalus būdamas…”, “idiotai…”, “atliekos gyvenimo…”, “kauše tu neraliuotas…”, “debile, važiuok į Švėkšną, į pirmą skyrių uždarysiu, avine tu…”, “suski tu neraliuotas…”, “atlieka tu…”, “tokių pasmirdėlių nereikia…”, ir taip jį užgauliai pažemino.

Be to, kaltinamoji O. L. 2012-03-16 (duomenys neskelbtini), priklausančiame E. Š., žinodama, kad yra filmuojama LNK televizijos laidos “24 valandos” operatoriaus ir kad laida bus rodoma per televiziją, viešai E. Š. atžvilgiu pasakė žodžius: “tu esi nenormali…”, “tu esi nesveika, sveikas taip nedarytų…”, “tu į subinę lendi be muilo…”, “tu važiuok gydytis…”, “tau su galva negerai…”, ir taip ją užgauliai pažemino.

Be to, kaltinamoji O. L. per visuomenės informavimo priemonę (televiziją) paskleidė apie E. Š. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pakirsti pasitikėjimą ja, o būtent: 2012-03-16, (duomenys neskelbtini), priklausančiame E. Š., O. L., žinodama, kad yra filmuojama LNK televizijos laidos “24 valandos” operatoriaus ir kad laida bus rodoma per televiziją, žinodama, kad E. Š. yra daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkė, nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad E. Š. iš namo gyventojų surinktus pinigus, skirtus butų inventorizavimo bylų parengimui, išleido savo ir savo dukros reikmėms, be to, už namo bendrijos pinigus pakeitė namo II-jo aukšto koridoriaus langą, taip pakirsdama pasitikėjimą E. Š..

Motyvuojamoji dalis

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamoji O. L. kalta prisipažino. Ji patvirtino, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu pasakė visus žodžius, kurie nurodyti skunde, tačiau ji taip pasielgė, kadangi nukentėjusieji ją nuolat įžeidinėjo. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad 2012 m. kovo 16 d. vyko LNK televizijos laidos filmavimas, kurio metu kaltinamoji O. L. namo koridoriuje įžeidinėjo nukentėjusįjį V. P., o ji, būdama savo bute, viską girdėjo, bei žiūrėdama televizijos laidą, matė filmuotą medžiagą. Tą pačią dieną, vykstant filmavimui jos bute, kaltinamoji O. L. ją pažemino užgauliais žodžiais, nurodytais skunde, taip pat pasakė, kad ji iš namo bendrijos pinigų įsidėjo langą bei nupirko dukrai automobilį. Iš tikrųjų, bendro naudojimo koridoriuje langas buvo įdėtas iš pinigų, kuriuos ji surinko iš kaimynų, o automobilį dukra įsigijo, gavusi pinigų iš uošvių. Tuo O. L. ją apkalbėjo, nežinodama tikros tiesos. Tokiu būdu, kaltinamoji sumenkino jos, kaip namo bendrijos pirmininkės, autoritetą, be to, dėl tokių kaltinamosios žodžių ji patyrė didžiulį stresą, pablogėjo jos sveikata, atsirado baimės jausmas. Prašo priteisti 3000Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad patvirtina visas aplinkybes, kurios išdėstytos skunde, nors jo atžvilgiu kaltinamoji O. L. jam pasakė daug daugiau įžeidžiančių žodžių, kurių nėra skunde. Jis labai įsižeidė dėl televizijos laidoje O. L. išsakytų žodžių, pablogėjo jo sveikata, jis iki šiol negali dėl to atsigauti, buvo priverstas išsikelti iš buvusios gyvenamosios vietos, nes nebegalėjo toliau ten gyventi. Prašo priteisti iš kaltinamosios O. L. priteisti 3000Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiųjų atstovas advokatas Tomas Leščinskas prašo pripažinti kaltinamąją O. L. kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., ir priteisti abiems nukentėjusiesiems po 3000Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad kaltinimai grindžiami filmuota medžiaga, kuri yra pridėta prie bylos.

Įvertinus nukentėjusiųjų parodymus, filmuotą medžiagą - LNK televizijos laidą „24 valandos“, pačios kaltinamosios O. L. prisipažinimą, nustatytina, kad O. L. kaltė dėl E. Š. ir V. P. viešo užgaulaus pažeminimo bei E. Š. šmeižimo per visuomenės informavimo priemonę yra įrodyta.

O. L. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 154 str. 2 d., kadangi kaltinamoji viešai užgauliai pažemino nukentėjusiuosius E. Š. ir V. P., be pagal BK 155 str. 2 d., kadangi O. L. šmeižė E. Š. per visuomenės informavimo priemonę.

Kaltinamosios O. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai O. L., atsižvelgiama į tai, kad ji padarė tyčines veikas - nesunkius nusikaltimus, buvo teista, bet teistumas yra išnykęs, charakterizuojama patenkinamai – yra bausta administracine nuobauda (b.l.42-43), yra ištekėjusi, bedarbė, augina tris nepilnamečius vaikus. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų mastą, pobūdį, jų padarymo aplinkybes, manytina, kad BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajai skirtina švelnesnė - viešųjų darbų bausmė ( BK 54 str. 3 d.).

Nukentėjusiųjų E. Š. ir V. P. civiliniai ieškiniai - kiekvieno dėl 3000Lt neturtinės žalos atlyginimo - tenkintini iš dalies, po 500Lt, įvertinant nukentėjusiųjų patirtus dvasinius išgyvenimus, stresą, turtinę kaltinamosios padėtį, į tai, kad ji yra bedarbė, augina tris nepilnamečius vaikus. Tokiu būdu, iš kaltinamosios O. L. priteistina po 500Lt neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam nukentėjusiajam. Likusioje dalyje ieškiniai atmestini (BPK 115 str., CK 6.250 str., 6.283 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. , 155 str. 1 d. ir paskirti:

pagal BK 154 str. 2 d. - šešių (6) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant

po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

- už E. Š. viešą pažeminimą – keturių (4) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

- už V. P. viešą pažeminimą – keturių (4) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 154 str. 2 d. ir pagal BK 155 str. 1 d. už E. Š. viešą pažeminimą, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti šešių (6) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 155 str. 1 d. už V. P. viešą pažeminimą, iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę paskirti septynių (7) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Civilinius ieškinius patenkinti iš dalies. Priteisti iš O. L. 500Lt neturtinės žalos atlyginimo E. Š. ir 500Lt neturtinės žalos atlyginimo V. P.. Likusioje dalyje ieškinius atmesti.

Paskirti nuteistajai O. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - kurią panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.