- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- eAN2-397-873/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01091-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- V. V.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Gyčio Vaitkevičiaus (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. (toliau – ir pažeidėjas) skundas ir Institucijos 2025 m. liepos 4 d. (pastaba: skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta klaidinga data, t. y. liepos 6 d.) nutarimas Nr. 10-ANR_N-16244-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25274708129 panaikintas bei administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Institucijos 2025 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16244-2025 V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 440 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S-WB“ vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, administracinio nusižengimo tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus per numatytą penkių dienų laikotarpį nenurodė asmens duomenų, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2025 m. gegužės 21 d., 9.42 val., vairavo ar valdė įmonei priklausančią transporto priemonę „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2025 m. liepos 4 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismui, kuris 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu skundą tenkino, skundžiamą Institucijos 2025 m. liepos 4 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Apylinkės teismas nutarime pažymėjo, kad šiuo atveju nėra neginčijamų duomenų, jog Institucijos pranešimai, siųsti įmonės elektroniniu paštu, buvo įteikti V. V.. Apylinkės teismas sprendė, jog nenustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose tyčios (kaltės), jo veikoje nėra visų būtinųjų ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucijos vyriausiasis tyrėjas Gytis Vaitkevičius prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2025 m. liepos 4 d. (pastaba: skunde nurodyta klaidinga data, t. y. liepos 6 d.) nutarimą.
3.1. Nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog V. V. buvo netinkamai informuotas apie pareigą pateikti duomenis, kadangi šiuo atveju reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, buvo siųstas į oficialų įmonės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris Registrų centro duomenimis yra galiojantis, aktyvus ir naudojamas korespondencijai gauti. Todėl Institucija tinkamai įvykdė pareigą užtikrinti procesinių dokumentų įteikimą.
3.2. Apelianto teigimu, faktas, kad laiškai pateko į „šlamšto“ aplanką, negali būti laikomas teisiškai reikšmingu, nes įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad įmonės vidinė komunikacijos sistema veiktų taip, kad svarbi informacija nebūtų prarandama. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2AT-35-511/2024, kurioje pažymėta, kad bendrovės vadovas turi pareigą užtikrinti, jog oficialiu elektroniniu paštu gauti pranešimai būtų peržiūrimi, o jų turinys – įvykdomas laiku. Tai yra jo, kaip vadovo, atsakomybės dalis, kurios nevykdymas laikytinas aplaidžiu pareigų vykdymu, bet ne pagrindu atleisti nuo atsakomybės.
3.3. Skunde taip pat pažymi, kad ANK 611 straipsnis nustato imperatyvų terminą pateikti vairuotojo duomenis – penkias darbo dienas. Šio termino nesilaikymas savaime sudaro administracinio nusižengimo sudėtį, nepriklausomai nuo to, ar vėliau duomenys buvo pateikti, ar pažeidėjas identifikuotas ir nubaustas. Teismas, konstatuodamas, kad vėlesnis duomenų pateikimas eliminuoja atsakomybę, faktiškai sukuria situaciją, kurioje imperatyvus terminas tampa rekomendacinio pobūdžio, taip sumenkinamas įstatymo leidėjo siekis užtikrinti operatyvų ir efektyvų pažeidimų tyrimą.
3.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad už analogišką pažeidimą V. V. anksčiau jau buvo baustas. Pasak apelianto, tai patvirtina, kad jis buvo tinkamai informuotas apie šios pareigos turinį ir teisinius padarinius, todėl jam teko pareiga imtis papildomų priemonių, kad ateityje tokie pranešimai būtų pastebėti ir atsakymai pateikti laiku.
3.5. Atkreipia dėmesį ir į viešojo intereso apsaugą, nurodo, kad valstybės pareiga yra užtikrinti kelių eismo saugumą ir teisės pažeidimų tyrimo efektyvumą. Pasak apelianto, jeigu būtų laikomasi teismo logikos, bet kuris juridinio asmens vadovas galėtų išvengti atsakomybės pasiteisindamas vidinės korespondencijos trikdžiais, ir tai objektyviai trukdytų nustatyti atsakingus asmenis ir mažintų administracinės teisės poveikio priemonių veiksmingumą.
3.6. Tvirtina, jog ANK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už pareigos nevykdymą nereikalauja nustatyti tiesioginės tyčios – pakanka konstatuoti faktą, kad duomenys nebuvo pateikti per nustatytą terminą. Be to, ANK nenumato pareigos Institucijai tikrinti, ar asmuo gavo jam siųstus dokumentus ir su jais susipažino. Pagal teismų praktiką, kai asmuo nurodo savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, E. pristatymo sistemoje, Institucija nėra įpareigota papildomai siųsti procesinius dokumentus gyvenamosios vietos deklaruotu adresu ar darbovietės adresu. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Vien faktas, kad asmuo netinkamai vykdo pareigą tikrintis savo elektroninį paštą (E. pristatymo dėžutę), ar elektroninio pašto SPAM skiltį, nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės.
3.7. Pažymi, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas valstybiniuose registruose kaip oficialus UAB „S-WB“ kontaktinis adresas. Įmonė, pateikdama šį adresą Registrų centrui, išreiškė valią ir pasirinkimą juo gauti oficialią korespondenciją ir pranešimus, susijusius su teisiniais santykiais. Todėl Institucija, naudodama šį adresą, tinkamai įvykdė savo pareigą užtikrinti procesinių dokumentų įteikimą pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį. Patikrinus elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad elektroninis paštas yra galiojantis, domenas aktyvus, elektroniniai laiškai į jį yra pristatomi. Patikrinus SODRA duomenis apie įmonės UAB „S-WB“ darbuotojus, nustatyta, kad A. P.-A. įmonėje tyrimui aktualiu laikotarpiu dirbo.
3.8. Apelianto teigimu, V. V., būdamas įmonės vadovu, privalėjo pasirūpinti, kad nurodytas elektroninis paštas būtų nuolat tikrinamas, o gauti laiškai – persiunčiami atsakingiems asmenims. Nepakanka vėliau teigti, kad šiuo adresu siunčiama korespondencija jo nepasiekė, nes tai yra įmonės vidinės kontrolės, o ne Institucijos atsakomybės klausimas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gyčio Vaitkevičiaus apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Susipažinus su išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, konstatuotina, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino administracinio nusižengimo bylos duomenis, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, priėmė pagrįstą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 431 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas pakartotinai. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. ANK 611 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nusižengimo protokolo, administracinio nurodymo ir nutarimo surašymą tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, 2 dalyje numatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (be kita ko – numatytą 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse), išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.
7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024 pažymėta, kad aiškinant ANK 431 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą kartu su SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga ir ANK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, darytina išvada, kad, transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui negavus pareigūno reikalavimo nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, ir apie tokią pareigą nežinant, iš jo negali būti reikalaujama ir įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad jis pagal ANK 431 straipsnį neatsako, nes jo veikoje nėra veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje nutartyje taip pat darė išvadą, kad administracinių nusižengimų bylose Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu) išsiuntimu, o privalo imtis priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas – pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo įteiktas aptariamoje normoje išvardytiems asmenims. Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aptariamo reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti ir tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė.
8. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną, apylinkės teismas iš esmės konstatavo, kad vien fakto, jog Institucijos pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas įmonės kontaktiniu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) nepakanka pripažinti, kad V. V. buvo tinkamai informuotas apie pareigą pranešti, kas naudojo transporto priemonę, kadangi negauta jokių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad jis gavo Institucijos siųstą pranešimą. Apylinkės teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju, esant nepašalintoms abejonėms, ar Institucijos pranešimas, siųstas įmonės kontaktiniu elektroniniu paštu, buvo įteiktas V. V., jo veiksmuose nenustatyta tyčios, ir sprendė, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra visų būtinųjų ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis šiuo atveju nėra.
9. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
10. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad Institucija transporto priemonės valdytojui – UAB „S-WB“ įmonės naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2025 m. gegužės 21 d. pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su reikalavimu pateikti informaciją apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės valdytojui priklausančia transporto priemone. V. V. tiek skunde dėl Institucijos nutarimo, tiek apylinkės teisme teigė, jog finansininkės elektroninio pašto adresu siųstas Institucijos pranešimas pateko į „šlamšto“ sklitį, todėl apie administracinį nusižengimą, padarytą naudojantis įmonei priklausančiu automobiliu, jis sužinojo tik 2025 m. birželio 3 d., gavęs jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą. Tokie paaiškinimai nėra paneigti. Be to, prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos pateiktas ir A. P.-A. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog laiku nepastebėjo jos elektroniniu pašto adresu siųsto Institucijos laiško, kadangi šis pateko į „šlamšto“ sklitį, ir ji persiuntė šį laišką direktoriui tik 2025 m. birželio 4 d., po to, kai, gavusi informaciją apie siųstą laišką, patikrino minėtą „šlamšto“ sklitį. Prie bylos pateikta ir paaiškinimo turinį patvirtinanti elektroninio pašto ekranvaizdžio nuotrauka. Minėtas dokumentas, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, patvirtina, jog V. V. galėjo Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. pranešimo negauti laiku. Kaip skunde teigė V. V., pranešimą apie transporto priemonę naudojusį asmenį jis pateikė iš karto, kai gavo Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. pranešimą ir išsiaiškino, kas nurodytą dieną naudojosi transporto priemone. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pranešimas apie naudotoją – P. B. – buvo pateiktas 2025 m. birželio 9 d. Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, administracinį nusižengimą įmonės valdomu automobiliu padariusiam asmeniu paskirta 30 Eur bauda (ROIK 25273505733), kuri 2025 m. birželio 10 d. buvo sumokėta. Šių aplinkybių Institucija neginčija. Įvertinus išdėstytą, pritartina apylinkės teismo pozicijai, kad byloje negauta jokių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog V. V. laiku gavo Institucijos siųstą pranešimą, ir jis, veikdamas tyčia, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos.
11. Institucija skunde apygardos teismui nurodė, kad ANK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už pareigos nevykdymą nereikalauja nustatyti tiesioginės tyčios – pakanka konstatuoti faktą, kad duomenys nebuvo pateikti per nustatytą terminą. Be to, apelianto teigimu, ANK nenumato pareigos Institucijai tikrinti, ar asmuo gavo jam siųstus dokumentus ir su jais susipažino. Skundą nagrinėjantis teismas vertinti, kad tokie skundo teiginiai paneigtų apylinkės teismo nutarimo išvadų teisingumą, pagrindo nenustato.
12. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kaip numatyta ANK 7 straipsnyje, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Taigi cituotos įstatymo normos akivaizdžiai paneigia apelianto poziciją dėl galimo patraukimo administracinėn atsakomybėn, vadovaujantis objektyviuoju pakaltinamumu – teisinės atsakomybės taikymo principu, kuriuo remiantis asmuo atsako už savo padarytą veiką ir dėl jos kilusius žalingus padarinius neatsižvelgiant į tai, ar jis gali būti laikomas kaltu dėl jų atsiradimo. Kasacinio teismo, kurio pagrindinė paskirtis – užtikrinti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką valstybėje, praktika byloje Nr. 2AT-24-719/2024 šiame procesiniame sprendime jau buvo cituota. Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką, reikalavimo nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti ir tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė. Atkreiptinas dėmesys, jog ir Institucijos skunde minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024 pažymėta, kad asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį už reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nepateikimą, negali būti perkelta įrodinėjimo pareiga, kad jis negavo Institucijos reikalavimo pateikti duomenis, o būtent Institucija privalo pagrįsti, kad toks reikalavimas minėtam asmeniui buvo tinkamai įteiktas. Minėtoje byloje Nr. 2AT-35-511/2024 teismui nebuvo pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtam pranešimui pasiekti adresatą. Tuo tarpu nagrinėjamos bylos aplinkybės skundą nagrinėjančiam teismui sudaro pagrindą pritarti apylinkės teismo nutarimo išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, jog Institucijos pranešimo jis negavo laiku, nepaneigtas.
13. Apeliantas savo skundą grindžia ir argumentais apie viešojo intereso apsaugą, taip pat svarsto apie galimybę susiklostyti ydingai praktikai, kuri leistų išvengti atsakomybės pasiteisinant vidinės korespondencijos trikdžiais, nurodo buvusį V. V. baustumą, kuris, kaip teigia, įpareigoja asmenį imtis papildomų priemonių, kad ateityje tokie pranešimai būtų pastebėti ir atsakymai pateikti laiku. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, jog konkrečios pareigos, nustatytos SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, nevykdymas kliudo užtikrinti teisės pažeidimų tyrimo efektyvumą, vis tik pažymi, kad kiekvienos nagrinėjamos bylos aplinkybės yra individualios ir išvados dėl asmens kaltės negali būti daromos remiantis abstrakčiais apibendrinimais. Šios bylos aplinkybėmis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti paaiškinimai bei įrodymai yra pakankamai įtikinami, todėl apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėties, yra teisingas.
14. Konstatuotina, jog apylinkės teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo bei įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, teisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, procesiniame sprendime tinkamai rėmėsi teismų praktika. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, kuriuo panaikintas Institucijos nutarimas, yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.