Telšių apylinkės teismo sprendimas

2017-01-19 · Civilinė byla Nr. e2-60-1037/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-01-19
Bylos Nr.
e2-60-1037/2017
Teisminio proceso Nr.
2-47-3-02087-2016-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Tomas Pukšmys
Atsakovas
A. B.
Ieškovas
UAB „Gelvora“
Kategorijos
  • 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. e2-60-1037/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02087-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; (S) 2.1.5.4; 3.2.6.1
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 19 d.Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant atsakovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo skolą 203,82 Eur, palūkanas 77,28 Eur, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003-11-27 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį. Atsakovas už paslaugas liko skolingas UAB „Tele2“, neapmokėjo jam pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą.

Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2003 m. buvo įsigijęs iš UAB „Tele2“ telefoną. Jis nuo 2006 metų atliko laisvės atėmimo bausmę, jokių pranešimų apie skolą, raginimų atsiskaityti nei iš UAB „Tele2“, nei iš UAB „Gelvora“ negavo. Prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš 2003-11-27 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties matyti, kad UAB „Tele2“ atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už teikiamas paslaugas. Atsakovui laikotarpiu nuo 2003-11-30 iki 2005-03-31 išrašytos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių vėliausia išrašyta 2005-03-31, nurodant 703,74 Lt sumą sumokėti iki 2005-04-28. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (LR CK 1.127 straipsnio 2 dalis). Įvertinus teisinį reguliavimą ir ieškovės PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą terminą reikalavimui įvykdyti konstatuotina, kad atsakovui neįvykdžius prievolės ieškovei pagal paskutinę PVM sąskaitą faktūrą, ieškinio senaties terminas apginti pažeistas teises pareiškiant ieškinį atsakovui prasidėjo 2005-04-29. LR CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Esant tokiam terminui konstatuotina, kad laiko tarpas, per kurį ieškovė galėjo apginti savo pažeistas teises, pareikšdama ieškinį suėjo 2015-04-29. Nepaisant to, kad ieškovė su UAB „Tele2“ 2009-03-31 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolinį įsipareigojimą, tačiau tai nėra aplinkybė, kuri sustabdytų ieškinio senaties termino eigą.

Ieškovės 2016-09-20 ieškinys teisme gautas 2016-10-03. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškinio senaties eiga būtų sustojusi ar nutrūkusi, todėl konstatuotina, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl atsakovo prievolių pagal 2005-03-31 PVM sąskaitą faktūrą pareikšti. Pažymėtina, jog prieš tai išrašytos PVM sąskaitos, kurių pagrindu didėjo įsiskolinimas atsakovui išrašytos dar anksčiau, todėl konstatuotina, jog senaties terminas pagal jas suėjo dar seniau nei pagal paskutiniąją PVM sąskaitą faktūrą (Nr. 8416261).

Esant nurodytų aplinkybių visetui ieškovės reikalavimas dėl 203,82 Eur skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (LR CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams (palūkanoms) nustatyti ieškinio senaties terminai, nors jų senaties terminas ir nebūtų pasibaigęs (LR CK 1.135 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 268, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Pukšmys