Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo K. Š. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria K. Š. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. įtariamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2013 m. liepos 22 d. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S. Ž., M. Z., A. D., A. N., A. B., I. V., A. B., M. A. ir kitais asmenimis, iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkius nusikaltimus - verbuoti, perleisti, gabenti ir išnaudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, verbavo, perleido, gabeno ir išnaudojo K. J., E. B., K. K., E. M. ir kitus nukentėjusiuosius nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tai yra įtariamas padaręs BK 147 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

K. Š. laikinai sulaikytas 2013-08-26.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-28 nutartimi K. Š. paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviem mėnesiams teismui padarius išvadą, jog įtariamasis, būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus ( BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Įtariamojo K. Š. gynėjas skundžia 2013-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo nutartį panaikinti ir K. Š. iš suėmimo paleisti.

Gynėjas tvirtina, kad nutartis skirti įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina. Nurodo, kad teismas, vadovaudamasis BPK 121 str. 2 d., privalėjo patikrinti ir įsitikinti, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nurodo, kad K. Š. neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir byloje nėra objektyvių jo kaltę patvirtinančių duomenų.

Tvirtina teismas nepagrįstai skyrė K. Š. griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą tuo pagrindu, kad jis būdamas laisvėje bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro. K. Š. augina mažametį vaiką, gyvena faktinėje santuokoje su vaiko motina, mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, kas rodo jog jis yra susietas tvirtais socialiniais bei šeimyniniais ryšiais. Atsižvelgiant į tai, vien gresiančios sankcijos griežtumu minėto suėmimo pagrindo buvimas negali būti įrodytas. Gynėjas pažymi, kad kaltinimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje nu­matyta griežta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti susiejama su kitomis BPK 122 str. 2 d. nurodytomis aplinkybėmis. Ikiteisminio tyrimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad įtariamasis K. Š. būdamas laisvėje bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro, teismo.

Gynėjas nurodo, kad kardomoji priemonė – suėmimas K. Š. nepagrįstai skirta ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. Teismas nenurodė jokių duomenų, pagrindžiančių šio pagrindo buvimą, tokių duomenų nėra ir byloje. K. Š. praeityje neteistas, gyvena iš santaupų, o jo faktinė šeima gauna pašalpas bei remiama tėvų, t. y. turi legalų pragyvenimo šaltinį, mokosi, vien ta aplinkybė, jog šiuo metu įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, negali būti pakankamas pagrindas jam skirti griežčiausią kardomąją priemonę.

Teismas nesvarstė galimybės, ar proceso tikslai, kurių yra siekiama paskiriant kardomąsias priemones, gali būti pasiekti K. Š. skiriant ir švelnesnes kardomąsias priemones.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė - skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-28 nutartis, kuria K. Š. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, yra teisėta ir pagrįsta.

Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad K. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pagrindą tokiai išvadai sudaro duomenys, gauti nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų, parodymo atpažinti asmenis bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu, taip pat kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

K. Š. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu veikiant organizuotoje grupėje. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Galimos sankcijos griežtumas, įtariamos nusikalstamos veikos pobūdis, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas, taip pat turimi ryšiai užsienyje leidžia pagrįstai manyti, kad nesuimtas įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Apeliaciniame skunde išdėstyti K. Š. palankiai apibūdinantys teiginiai šios teismo išvados nepaneigia.

Įvertinęs skundo argumentus bei pateiktą medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo metu manyti, jog BPK 119 str. numatytus tikslus K. Š. galima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nėra pagrindo. Apylinkės teismo nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo K. Š. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.