Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje rašytiniu procesu išnagrinėjusi ieškovo BUAB ,,Katranga“ ieškinį atsakovui UAB ,,KRS“ dėl sandorio pripažinimo buvus sudaryto, dėl jo pripažinimo negaliojančiu ir dėl 900.00 Lt žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

ieškovas 2006-10-05 ieškiniu, vadovaudamasis ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., CK 6.66 str., 1.80 str., 1.82 str. ir ABĮ 19 str. 8 d., prašo (b.l.15-24):

1) pripažinti, kad tarp bendrovės ,,Katranga“ ir bedrovės ,,KRS“ buvo sudarytas verslo ir užimamos rinkos dalies perdavimo sandoris, kuriuo bendrovė ,,Katranga“ perdavė, o bendrovė ,,KRS“ perėmė bendrovės ,,Katranga“ verslą ir užimamą rinkos dalį,

2) pripažinti sandorį, kuriuo bendrovei ,,KRS“ buvo perleistas bendrovės ,,Katranga“ priklausantis verslas ir rinkos dalis, negaliojančiu;

3) kadangi restitucijos pritaikyti neįmanoma, priteisti iš bendrovės ,,KRS“ BUAB ,,Katranga“ 900.000 Lt žalos atlyginimo;

4) priteisti iš atsakovo bendrovės ,,Katranga“ verslo ir užimamos rinkos dalies vertinimo išlaidas (dokumentai pridedami);

5) priteisti iš atsakovo kitas bylinėjimosi išlaidas (dokumentai bus pateikti);

6) tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto arešto skyrimo.

Ieškinyje ieškinio suma nurodyta 900.000 Lt, paskaičiuota pagal ieškovo verslo vertės 2005-05-01 dienai vidurkį.

Ieškinyje nurodyta, kad verslo perleidimas buvo įvykdytas sudarant eilę maskuojančių ir apsimestinių sandorių, kurie buvo panaudoti kaip instrumentai paslėpti tikrąjį šalių ketinimą – perduoti verslą ir užimamos rinkos dalį atsakovui. Ieškovas nurodė, kad atsakovas perėmė iš ieškovo:

1) 2005-05-18 visą ilgalaikį kilnojamąjį turtą, 2005-05-18 atsargas už 28.536,21 Lt ir 2005-06-30 - atsargas už 39.535,05 Lt,

2) teises ir pareigas pagal 2005-01-26 ir 2005-03-07 lizingo sutartis tarp ieškovo ir UAB ,,VB lizingas“ bei pagal 2005-06-30 skolos perkėlimo sutartis tarp ieškovo, atsakovo (naujojo skolininko) ir kreditoriaus UAB ,,VB lizingas“,

3) teises ir pareigas, kylančias iš 2005-01-25, 2005-01-31, 2005-03-02, 2005-04-06, 2005-05-05, 2005-05-13 ir 2005-05-20 rangos sutarčių 2005-06-10 susitarimų su Valdo Jurevičiaus firma, UAB ,,P.A.R.Y.Ž.I.U.S“, UAB ,,Gilius“, UAB ,,Sklypas“, UAB ,,Aukštutinė statyba“, UAB ,,Eika“ ir UAB ,,Eikos statyba“ pagrindu.

Kauno apygardos teismas 2006-12-18 nutartyje buvo konstatuota, kad:

1) nors ieškovas ieškinio aprašomojoje dalyje būtent šiuos išvardintus sandorius įvardija kaip apsimestinius, tačiau joks savarankiškas reikalavimas dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.87 str. pagrindu nėra suformuluotas, kas reiškia, kad aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) neatitinka ieškovo reikalavimui (ieškinio dalykui).

2) sandorių pripažinimas apsimestiniais gali turėti įtakos ne tik ieškovo ir atsakovo teisėms ir pareigoms, bet ir UAB ,,VB lizingas“, Valdo Jurevičiaus firmos, UAB ,,P.A.R.Y.Ž.I.U.S“, UAB ,,Gilius“, UAB ,,Sklypas“, UAB ,,Aukštutinė statyba“, UAB ,,Eika“ ir UAB ,,Eikos statyba“ teisėms ir pareigoms, todėl šie asmenys ieškinyje nurodytini dalyvaujančiais asmenimis (pažeista CPK 111 str. 2 d. 2 p. ir 135 str. 1 d.);

3) į ieškinio sumą, ieškinio dalyką tikslinant pagal faktinį ieškinio pagrindą, įskaičiuotina ir apsimestinių sandorių vertė (CPK 135 str. 1 d. 1 p.);

4) ieškovas, reikšdamas reikalavimus pripažinti, kad tarp bendrovės ,,Katranga“ ir bedrovės ,,KRS“ buvo sudarytas verslo ir užimamos rinkos dalies perdavimo sandoris, kuriuo bendrovė ,,Katranga“ perdavė, o bendrovė ,,KRS“ perėmė bendrovės ,,Katranga“ verslą ir užimamą rinkos dalį, bei reikalavimą pripažinti šį sandorį negaliojančiu, reikalavimą formuluoja neaiškiai, kadangi iš taip suformuluoto reikalavimo negalima suprasti sandorio, kurį prašoma pripažinti buvus sudarytą ir pripažinti negaliojančiu, sudarymo laiko ir jo apimties (t.y. kokiais konkrečiais veiksmais ir sandoriais jis buvo sudarytas);

5) reikalavime ginčijamo sandorio šalimis yra nurodyti juridiniai asmenys (bendrovė ,,Katranga“ ir bendrovė ,,KRS“), kurie byloje nėra nurodyti dalyvaujančiais asmenimis;

6) ieškinyje nurodyta, kad 2005-05-18 darbo santykius su ieškovu nutraukė visi darbuotojai (išskyrus direktorių, pas atsakovą įsidarbinusį vėliau), kurių didelė dalis perėjo dirbti pas atsakovą, bei kad duomenys apie naujas atleistų asmenų darbovietes bus pateikti gavus įrodymus iš VSDFV, tačiau į bylą jokie tai patvirtinantys įrodymai, ar bent duomenys, patvirtinantys tokių įrodymų rinkimą, į bylą iki šiol nėra pateikti (pažeista CPK 135 str. 1 d. 3 p.);

Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio, pateikto teisme dar 2006-09-13, priėmimo klausimas buvo užsitęsęs dėl to, kad byla su atskiruoju skundu buvo išsiųsta į apeliacinės instancijos teismą, teismas skubotai priimto ieškinio trūkumus, trukdančius bylą nagrinėti iš esmės, konstatavo pasirengimo bylai nagrinėti teisme stadijoje (pažeista CPK 111 str. 2 d. 2,3,4,5 p., 135 str. 1 d. 1,2,3,4 p.) ir nustatė ieškovui terminą iki 2007 m. sausio mėn. 2 d. nurodytiems trūkumams pašalinti bei išaiškino jam, kad jeigu pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu trūkumai nebus pašalinti, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.

- ieškinyje yra aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia ieškinio reikalavimus, ką konstatavo ir Apeliacinis teismas 2006-11-30 nutartyje;

- ieškovas neturi argumentų, kurie leistų teigti, jog teismo nurodytų bendrovių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos sprendimas šioje civilinėje byloje, todėl ir neprašo jų įtraukti trečiaisiais asmenimis, tuo labiau, kad juos įtraukti į bylą gali temas savo iniciatyva;

- bendrovė ,,Katranga“ yra ieškovas, o bendrovė ,,KRS“ – atsakovas, todėl nesuprantamas teismo argumentas kad jie ieškinyje nėra nurodyti dalyvaujančiais asmenimis;

- ta aplinkybė, kad ieškinio priedai yra nesunumeruoti, negali būti laikoma ieškinio trūkumu, tuo labiau, kad ieškovas, nutartį gavęs tarpšventiniu laikotarpiu, neturėjo fizinių galimybių pateikti sunumeruotą pagal bylos lapus priedų sąrašą;

- kadangi nutartis gauta tarpšventiniu laikotarpiu, ieškovas negali pateikti liudytojų vardų, pavardžių ir gyvenamosios vietos, juo labiau, kad tokio ieškinio trūkumo teismas nebuvo nurodęs pirmą kartą spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą. Be to, tai ieškovas gali pateikti bet kurioje pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje arba pasirūpinti liudytojų atvykimu pats;

- teismo išvada dėl įrodymų nepakankamumo reiškia įrodymų vertinimą, kas yra galima tik nagrinėjant bylą iš esmės;

- duomenys apie ieškovo ir UAB ,,Kodventa“ akcininkus yra b.l. 124-126, 2t.;

- bendrovės ,,Katranga“ verslo ir užimamos rinkos dalies vertinimo išlaidos yra 8.260 Lt (2t.,b.l.127).

Pripažintina, kad ieškovas teismo nustatytų terminu nepašalino šių 2006-12-18 nutartyje išvardintų trūkumų:

1) nors ieškinyje ir yra aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia ieškinio reikalavimus (kas konstatuota ir Apeliacinio teismo 2006-11-30 nutartyje), tačiau, teismo nuomone, aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo ieškinio reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) neatitinka ieškovo reikalavimui (ieškinio dalykui), kadangi ieškovas ieškinio aprašomojoje dalyje kaip apsimestinius įvardija sandorius, dėl kurių pripažinimo negaliojančiais CK 1.87 str. pagrindu joks savarankiškas reikalavimas teismo nustatytu terminu nebuvo suformuluotas.

Be to, ieškovas, reikšdamas reikalavimus pripažinti, kad tarp bendrovės ,,Katranga“ ir bedrovės ,,KRS“ buvo sudarytas verslo ir užimamos rinkos dalies perdavimo sandoris, kuriuo bendrovė ,,Katranga“ perdavė, o bendrovė ,,KRS“ perėmė bendrovės ,,Katranga“ verslą ir užimamą rinkos dalį, bei reikalavimą pripažinti šį sandorį negaliojančiu, neaiškiai suformuluoto reikalavimo, iš kurio visiškai neaiškus sandorio, kurį prašoma pripažinti buvus sudarytą ir pripažinti negaliojančiu, sudarymo laikas ir jo apimtis (t.y. kokiais konkrečiais veiksmais ir sandoriais jis buvo sudarytas) ir netgi šalys (nes bendrovės ,,Katranga“ ir ,,KRS“ nėra tas pats, kas UAB ,,Katranga“ ir UAB ,,KRS“), teismo nustatytu terminu nesutikslino. Be to, ieškovui nesutikslinus ieškinio dalyko, liko neįvykdytas ir teismo konstatuotas ieškinio trūkumas dėl nurodymo teisingos ieškinio sumos, į kurią įskaičiuotina ne tik prašomos priteisti žalos dydis, bet ir apsimestinių sandorių vertė (CPK 135 str. 1 d. 1 p.).

CPK 5 str. 1 d. reglamentuoja, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas jo interesas. Šią teisę būtina įgyvendinti laikantis įstatymų nustatytos procesinės tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000-02-21 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-203/2000 teigė, kad LR Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Konstitucija ir kiti teisė aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas – nėra teisių be pareigų. Konstitucijos 28 str. reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendindamas savo teises, laikytųsi įstatymų. Asmuo, reiškiantis ieškinį teisme, privalo tinkamai surašyti ieškininį pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą. Nesant aiškiai suformuluoto ieškinio dalyko ar pagrindo, teisminis nagrinėjimas negalimas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. reglamentuoja, kad ,,nustatant kiekvieno asmens civilines teises ir pareigas (...) jis turi teisę, kad jo byla būtų nagrinėjama (...) pagal įstatymą sudaryto nepriklausomo ir nešališko teismo“. Tai reiškia, kad teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už jį aiškiai ir suprantamai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą.

2) dalyvaujančiais asmenimis teismo nustatytu terminu ieškinyje nebuvo nurodyti UAB ,,VB lizingas“, Valdo Jurevičiaus firmos, UAB ,,P.A.R.Y.Ž.I.U.S“, UAB ,,Gilius“, UAB ,,Sklypas“, UAB ,,Aukštutinė statyba“, UAB ,,Eika“ ir UAB ,,Eikos statyba“, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos ieškinyje išvardintų sandorių pripažinimas apsimestiniais (pažeista CPK 111 str. 2 d. 2 p. ir 135 str. 1 d.). Pažymėtina, jog pats teismas 2006-12-18 nutartyje konstatavo šių juridinių asmenų suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl ieškovui buvo privalu teismo nurodymu įtraukti šiuos asmenis dalyvaujančiais asmenimis.

Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pats ieškovas tam tikrų įrodymų pats gauti negali, ir kad dėl to ieškovas prašytų teismo pagalbos juos išreikalaujant, todėl, teismo nuomone, įrodymus, kuriais remiamasi ieškinyje, privalėjo pateikti pats ieškovas.

Kadangi ieškovas teismo nustatytu terminu pašalino ne visus ieškinio trūkumus, teismo nustatyto procesinio termino pratęsti neprašė, o bylos nagrinėti iš esmės pagal pareikštą ieškinį nėra įmanoma, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtinas (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad paliktinas nenagrinėtinas šioje byloje pareikštas ieškinys, ieškovo pakartotinas 2007-01-02 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo taip pat nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

ieškovo BUAB ,,Katranga“ ieškinį atsakovui UAB ,,KRS“ dėl sandorio pripažinimo buvus sudaryto, dėl jo pripažinimo negaliojančiu ir dėl 900.000 Lt žalos atlyginimo bei 2007-01-02 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo palikti nenagrinėtą.

Nutarties nuorašą išsiųsti ieškovui.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos Apeliaciniam teismui.