Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei V. V. , institucijai, teikiančiai išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas teismui pateiktu ieškiniu pareiškė reikalavimą nuginčyti, kad jis nėra R. V. , gim. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti jo duomenis R. V. gimimo akto įraše. Nurodė, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini), jiems gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė R. V. , o (duomenys neskelbtini) gimė D. V. . (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams R. V. ir D. V. . 2007 m. gruodžio mėnesį iš atsakovės sužinojo, kad jis nėra R. V. tėvas, todėl prašo nuginčyti, kad jis nėra R. V. tėvas.

Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti, tai yra prašo nustatyti, kad ieškovas J. V. nėra R. V. , gim. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti jo gimimo akte esančius duomenis apie ieškovą. Paaiškino, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus R. V. tėvas ir tai jis sužinojo tik 2007 m. konflikto tarp ieškovo ir atsakovės metu.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovas nėra jos sūnaus R. V. , gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko ieškovo reikalavimus, tačiau mano, kad vaikas turi teisę žinoti kas yra jo biologinis tėvas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Lietuvos Respublikos CK 3.138 str. numato, kad vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. nuostatas jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas J. V. ir atsakovė V. V. susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Šalims gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R. V. , o (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. V. . Kadangi R. V. , gimė ieškovui ir atsakovei gyvenant santuokoje, jo gimimo akto įraše tėvu buvo įrašytas ieškovas, tai yra J. V. (b.l. 5-6). (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams R. V. ir D. V. .

Ieškovas nurodo, kad apie tai, kad jis nėra R. V. biologinis tėvas jis sužinojo tik 2007 metų gruodžio mėnesį, kai apie tai jam pranešė atsakovė. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovas J. V. , nėra jos sūnaus R. V. biologinis tėvas, taip pat nurodė, kad biologinis jos sūnaus tėvas yra miręs.

Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo.

Apklaustas R. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis žino, jog ieškovas nėra jo tėvas. Paaiškino, kad apie tai jis sužinojo kai prasidėjo teismo procesas. Taip pat nurodė, kad jam nėra svarbu kas yra jo tėvas.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl tėvystės nuginčijimo, yra pagrindas tenkinti ieškinį, neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nustatymo (Lietuvos Respublikos CK 3.149-3.151 str.). Esant tokioms aplinkybėms bei įrodymams, šalių paaiškinimams, darytina išvada, jog vaiko gimimo liudijime įrašytasis tėvas J. V. nėra ieškovės sūnaus R. V. , gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti R. V. , gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) žinias apie tėvą J. V. (Lietuvos Respublikos CK 3.286 str.).

Abi šalis byloje atstovavo atstovai, kuriuos paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, abiejų šalių atžvilgiu buvo priimti sprendimai suteikti antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimą, tai yra abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4d. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Iš atsakovės priteistina 39,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos 92 str. 93 str., ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas J. V. , a.k(duomenys neskelbtini) nėra R. V. , a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Nustatyti, kad R. V. , a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše bei liudijime įrašas apie tėvą J. V. , a.k(duomenys neskelbtini) , neatitinka tikrovės.

Įpareigoti Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyrių panaikinti vaiko R. V. , a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą J. V. , a.k(duomenys neskelbtini) .

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Iš atsakovės V. V. priteisti 39,20 Lt (trisdešimt devynis litus ir 20ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.