Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba pagal patentą renginių aptarnavimo srityje ir įrangos nuomoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005-05-04 Vilniaus miesto II-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau - BK) 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. paskirta 45 paros arešto, pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. G. 2009-04-25 apie 22.45 val. Kauno rajone, Karmėlavos sen., Karmėlavoje, Kauno tarptautiniame oro uoste keleivių terminale, paėmęs iš G. C. S. J. piniginę 200 Lt. vertės su joje buvusiais 800 litų, 100 D.Britanijos svarų sterlingų ir įvairiomis kortelėmis, tikslu perduoti ją į informacijos punktą, šią piniginę su pinigais ir kortelėmis atvirai pagrobė, tuo padarė nukentėjusiajai S. J. 1580 Lt. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2009-04-25 apie 22.45 val. išlydėjo aerouoste draugę S. J. į Didžiąją Britaniją, ji skubėdama paliko mašinoje piniginę, todėl jų draugai A. ar G. padavė jam S. piniginę, kad jis nuneštų ir paduotų laukimo salėje esančiai S., jis nuėjo į aerouostą, bet jo darbuotojai pasakė, kad atiduoti piniginės S. J. nėra jokių galimybių, todėl jam kilo mintis, kad reikia pavogti iš S. piniginės pinigus, tam jis nuėjo į vyrų tualetą, kur atidaręs piniginę rado kaltinime nurodytus pinigus - tiek litais, tiek ir svarais, įvairios kortelės. Išėmęs pinigus iš piniginės, jis piniginę su kortelėmis išmetė vyrų tualete į šiukšlių dėžę. Grįžęs į automobilį pamelavo, kad piniginę atidavė kažkam iš oro uosto darbuotojų, kad paduotą S.. Iki šiol jai pinigų negrąžino. Nuoširdžiai gailisi, ką padarė, žada atlyginti S. J. padarytą žalą.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-04-25 apie 22.45 val. kartu su pussesere G. C., pusbroliu A. T. ir pastarojo draugu A. G. vyko į Kauno aerouostą. A. T. automobilyje ji paliko savo piniginę, kurios pasigedo tik praėjusi muitinę ir pasų kontrolę. Paklausus oro uosto darbuotojos, kaip galėtų pasiimti piniginę, darbuotoja pasakė, kad kas nors iš draugų gali perduoti ją į informacijos punktą, o jie atneš jai į išvykimo salę. Apie tai telefonu pasakė pusbroliui. Nesulaukusi piniginės, po 15 min. susiskambino su pussesere G., kuri pasakė, kad jos piniginę perdavė A., kuris sakė, kad perdavė jos piniginę darbuotojai informacijos punkte. Iš oro uosto darbuotojos sužinojo, kad piniginės į informacijos punktą niekas neperdavė. Piniginėje buvo 800 litų, 100 svarų, Swedbankas kortelė, kurios išdavimas 20 Lt., Nacional Insurance Number (Jungtinės Karalystės draudimo kortelė), darbo kortelė, mobilaus telefono kortelė (angliška, kurios naujos išdavimas 80 Lt.), parduotuvės „Boots“ kortelė (angliška su 80 Lt. kreditu), pora vizitinių kortelių, piniginės kaina 200 Lt. Viso jai padaryta 1580 Lt. turtinė žala. (b.l. 25-26).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-04-25 savo automobiliu vežė į Kauno oro uostą pusseserę S. J.. Kartu važiavo jo sesė G. C. ir draugas A. G.. Palydėję S. J. ir grįžę į automobilį, ant galinės sėdynės rado S. J. piniginę. Sesuo G. C. susiskambino su S. J. ir pastaroji pakalbėjusi su oro uosto darbuotoja, pasakė, kad galima perduoti piniginę per oro uosto informaciją, nes lėktuvas dar nebuvo išskridęs. S. J. piniginę perdavė A. G., kad jis nuneštų ją į informaciją perduoti S. J.. Po 15 min. Atėjęs A. G. pasakė, kad piniginę perdavė antrame aukšte informacijos skyriuje. Po to G. C. susiskambino su S. J., kuri pasakė, kad piniginė nebuvo perduota. Vėliau oro uoste peržiūrėjus vaizdo įrašą, matė, kaip A. G. vaikščiojo oro uosto terminale su S. J. pinigine rankose, vėliau užėjo į tualetą, iš tualeto išėjo be piniginės ir iš karto patraukė link išėjimo. Apie tai pasakius A. G., šis žadėjo viską grąžinti, bet po to dingo. Įvykio dieną A. G. buvo išgėręs. (b.l. 30).

Liudytoja G. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip ir liudytojas A. T.. (b.l. 31-32).

2009-06-17 VĮ „Kauno aerouostas“ pateikė filmuotą medžiagą (b.l. 34), kuri buvo apžiūrėta 2009-06-18 apžiūros protokolu, iš kurio matyti kaip 2009-04-25 21.58 val. A. G. vaikšto po aerouostą su pinigine rankose, po to užeina į vyrų tualetą, iš kurio išeina be piniginės, ir išeina iš oro uosto. (b.l. 35-38).

2009-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Kauno rajone, Karmėlavos sen., Kauno oro uoste (b.l. 23-24).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištyrus šioje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamą veiką, tai yra nukentėjusiosios S. J. atvirą turto pagrobimą, padarydamas jai 1580 Lt turtinę žalą, ši nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas ir baustas administracine tvarka (b.l. 88-89, 94-95, 96), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l. 102, 105), yra dirbantis.

Todėl teismas mano, kad jo padaryta nusikalstama veika padarymo momentu buvo atsitiktinio pobūdžio veika, o ne dėsningas nusikalstamas elgesys, nes anksčiau jis nebuvo teistas, po šios nusikalstamos veikos jis buvo nuteistas 2005-05-04 Vilniaus miesto II-ojo apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., jam paskirta 45 paros arešto, pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, šiuo metu teistumas išnykęs.

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žada atlyginti padarytą nukentėjusiajai žalą. Todėl teismas sprendžia, kad A. G. skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, jam skirtina švelniausia BK 178 str. 2 d. numatyta sankcijoje bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

2014-09-24 įtariamasis A. G. sulaikytas BPK 140 str. tvarka (b.l. 73), 2014-09-25 iš sulaikymo paleistas (b.l. 80-81), todėl laikas praleistas sulaikyme, vadovaujantis BK 66 str. ir BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, įskaitytinas į bausmę ir skirtina bausmė mažintina 4 MGL dydžiu.

2009-07-27 nutarimu įtariamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, iš jo paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).(b.l. 71, 72), 2014-09-25 nutarimu įtariamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 83, 84). Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios S. J. civilinis ieškinys dėl 1580 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškovė kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl jis tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 30 (trisdešimt) MGL bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) MGL baudą. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime – 2 (dvi) paras ir galutinę bausmę paskirti 16 (šešiolikos) MGL , t.y. 2080 Lt/ 602 Eur baudą.

Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtas kardomąsias priemones.

Civilinio ieškovo S. J. ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. G. 1580 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo S. J. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.