Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovui advokatui A. M., išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014 m. kovo 21 d. 13 val. 15 min. Vytauto gatvėje, Prienuose, vairavo automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, po to kai Prienų rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui dėl to, kad vairuodamas transporto priemonė būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. M. nurodė, kad formaliai jo atstovaujamasis vairavo transporto priemonę, neurėdamas teisės jos vairuoti, to neneigia ir pats V. S., tačiau jis sąžiningai klydo, manydamas, kad turi teisę vairuoti transporto priemonę, kadangi teismo nutarimą, kuriuo jam ši teisė buvo atimta, tuo metu buvo apskundęs apeliacine tvarka aukštesniam teismui. Policijos pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo pažymėjimą už V. S. anksčiau padarytus pažeidimus, už kuriuos jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimo iš jo nepaėmė ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad prašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, o atstovaujamasis būtų atsisakęs jį pateikti ar pareigūnai vėliau iš atstovaujamojo būtų reikalavę tai padaryti raštu. V. S. padarytas pažeidimas yra sąlygotas policijos pareigūnų neteisėto neveikimo, nes jie nesiėmė priemonių jo informuoti, kad po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už pažeidimo padarytą neblaivaus, jis iš karto netenka teisės vairuoti transporto priemones, nes jo atstovaujamasis manė, kad, kol nebaigtas teismo procesas, jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Policijos pareiga visų pirma yra ne bausti, o tarnauti žmogui, užkirsti kelią galimiems pažeidimams, o ne, stabdant ir be pagrindo provokuojant, siekti nubausti pažeidėją. Policijos pareigūnai privalėjo išreikalauti vairuotojo pažymėjimą, išduoti laikiną pažymėjimą, ko konkrečiu atveju policijos pareigūnai nepadarė, todėl prašo administracinė bylos teiseną jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti.

Liudytoju apklaustas J. A., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad nurodytą dieną jis patruliavo kartu su patruliu T. B.. Esant būtinumui, jie iš policijos komisariato į Stadiono gatvę, Prienuose vežė kolegą K. U.. Važiuojant Vytauto gatve, jam įtarimą sukėlė priešais atvažiuojantis automobilis, kurio vairuotojas, prasilenkdamas su jo vairuojamu tarnybiniu automobiliu, nusisuko ir pasuko į iš Vytauto gatvės į ties Prienų kultūros centru esantį skersgatvį. Dėl to jis privažiavo prie to automobilio. Patrulis T. B. nuėjo prie sustojusio automobilio ir prie tarnybinio automobilio atsivedė to automobilio vairuotoją V. S., kuris neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, aiškino, kad vairuotojo pažymėjimą yra palikęs namuose. Dėl ryšio trukdžių tarnybiniame automobilyje esančiu kompiuteriu nebuvo galimybės prisijungti prie policijos duomenų bazės ir vietoje surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl V. S. paprašė vykti į policijos komisariatą. Komisariate buvo nustatyta, kad V. S. teisė vairuoti transporto priemones jau yra atimta teismo nutarimu, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už automobilio vairavimą, neturint teisės jo vairuoti. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. S. aiškino, kad teismo nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones jam atėmimo yra apskųstas, todėl jis gali vairuoti automobilį. Nurodė, kad dėl pažeidimo, už kurio padarymą asmeniui gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išrašomas laikinas pažymėjimas, kuris galioja 30 dienų, tačiau asmeniui vairuotojo pažymėjimo nepateikus (aiškina, kad paliko namuose ir pan.), laikinas vairuotojo pažymėjimas nėra išrašomas.

Liudytojas K. U. paaiškino, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate vyresniuoju patruliu. V. S. padaryto pažeidimo dieną komisariate vyko konkursas vyresniojo patrulio pareigoms užimti, jis dalyvavo konkurse ir tarnybinių pareigų nevykdė. Pasibaigus konkursui, personalo darbuotoja paprašė jo pateikti nuotraukas, kurių jis su savimi neturėjo, todėl mieste patruliavusių J. A. ir T. B. paprašė pavežti jį iki namų. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, kuriame sėdėjo galinėje sėdynėje, J. A. sukėlė kažkokį tai įtarimą sutikto „džipo“ vairuotojo veiksmai, todėl J. A. apsisuko gatvėje ir pasuko paskui tą automobilį į Vytauto gatvės namo Nr.25, kiemą. Jis žino, kad buvo sustabdytas „džipas“, kurį vairavo V. S., tačiau už kokį padarytą pažeidimą pasakyti negali, nes tą dieną nedirbo ir jokių veiksmų atlikime nedalyvavo, todėl nematė kokius dokumentus pareigūnai tikrino sustabdytam asmeniu ir ko prašė pateikti. Jis žino, kad V. S. pareigūnai paprašė vykti į policijos komisariatą, o kas vyko toliau jis paaiškinti negali. Iš savo darbo praktikos gali pasakyti, kad, sustabdžius transporto priemonę, kurios vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, duomenų bazėje automobilyje esančiuose kompiuteriuose arba per komisariato budėtojų dalį nustatoma ar transporto priemonės vairuotojas turi teisę ją vairuoti. Jai vairuotojas būna neblaivus, tai paimamas jo vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas, o, jai vairuotojas pareiškia, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, tai laikinas vairuotojo pažymėjimas jam neišduodamas.

Liudytojas T. B. paaiškino, kad dirba Alytaus apskrities VPK Birštono policijos komisariate patruliu. Pažeidimo padarymo dieną jis patruliavo kartu su vyresniuoju patruliu J. A.. Jiems važiuojant Prienų miesto Vytauto gatve, J. A. pasirodė įtartinas priešais atvažiuojančio ‚džipo“ vairuotojo elgesys, kadangi jo vairuotojas, pamatęs jų tarnybinį automobilį, pasuko už Prienų kultūros centro, todėl jie nusprendė to automobilio vairuotoją patikrinti. Jis priėjo prie sustabdyto automobilio, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Automobilio vairuotojas jam pateikė automobilio techninės apžiūros ir draudimo dokumentus, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepateikė, aiškino, kad jį pamiršo namuose. Tarnybiniame automobilyje esančiu kompiuteriu jie negalėjo susisiekti su policijos duomenų baze, todėl sustabdyto automobilio vairuotojo paprašė vykti į policijos komisariatą. Atvykus į policijos komisariatą, jis išvyko į kitą įvykį, o su sulaikytu vairuotoju liko J. A., todėl kas vyko tolau paaiškinti negali. Kokie konkrečiai V. S. veiksmai sukėlė įtarimą J. A., jis negali pasakyti, tačiau, jiems apsisukant, jam irgi vairuotojo veiksmai (susimėtymas pamačius policijos automobilį, pasukimas į šalutinį kelią) irgi sukėlė įtarimą. Paprastai nurodyti veiksmai yra tipiški, kai kokie nors asmenys daro teisės pažeidimą. Vairuotojo pažymėjimas paimamas, kai už padarytą pažeidimą gresia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokiu atveju išduodamas laikinas vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja 30 dienų. Jai vairuotojas pažymėjimo nepateikia, tai laikinas vairuotojo pažymėjimas jam neišduodamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, po to kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Bylos duomenimis nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones V. S. 5 metų laikotarpiui buvo atimta Prienų rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimu už teisės pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. padarymą, t.y už tai, kad 2013 m. balandžio 27 d. 15 val. 20 min. padarė eismo įvykį, vairuodamas transporto priemonę neblaivus (1,57 promilių girtumas) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs nustatyta tvarka policijai (prijungta adm. byla Nr. A2.2.-1-878/2014, b.l. 140-148). Šio Prienų rajono apylinkės teismo priimto nutarimo pagrįstumas ir teisėtumas yra patvirtintas Kauno apygardos teismo 2014-04-10 nutartimi, kuria Prienų rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimas paliktas nepakeistas, o V. S. apeliacinis skundas netenkintas (prijungta adm. byla Nr. A2.2.-1-878/2014, b.l. 160-165).

Lietuvos Respublikos ATPK 304 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Šio straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, toks nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas nepatenkinamas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą ir administracinį areštą, taip pat tuos atvejus, kai administracinio teisės pažeidimo vietoje skiriama ir paimama bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d. nustatyta, kad joje nurodyti asmenys, tame tarpe ir asmenys vairavę transporto priemones apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisęs priėmimo dienos. Iš to seka išvada, kad V. S. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimo priėmimo atimti jam teisę vairuoti transporto priemones, nepriklausomai nuo to ar jis priimtą sprendimą apskundė ar ne aukštesniam teismui. Galiojančiame įstatyme numatyta, kad vairuotojui atimama būtent teisė vairuoti transporto priemones, todėl, darytina išvada, jog, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, vairuotojas negali jų vairuoti nepriklausomai nuo to ar iš jo yra įstatymo tvarka paimtas vairuotojo pažymėjimas ar ne. Iš bylos duomenų matyti, kad V. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už jo padarytus ankstesnius teisės pažeidimus, už kuriuos jam vėliau Prienų rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo nepateikė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-2727636-13 J. S. buvo surašytas ne tik už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., bet ir už ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą, o protokolo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad V. S. vairuotojo pažymėjimo nepateikė (prijungta adm. byla Nr. A2.2.-1-878/2014, b.l. 29-30). Tą aplinkybę, kad po 3 - 4 mėnesių nuo pažeidimo padarymo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, apklausiamas teismo posėdžio metu, patvirtino ir pats V. S., nurodydamas, kad pažymėjimo neturėjo, nes buvo jį kažkur „nukišęs“, galimai pametęs, nes vairuotojo pažymėjimo nerado iki šiol. Bylos duomenimis matyti, kad pažeidėjas, psak jo, ir aną kartą neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kas duoda pagrindo manyti, kad jis tendencingai bando klaidinti teismą, siekdamas toliau neteisėtai vairuoti transporto priemoness. Esant tokiems duomenims, pažeidėjo atstovo teiginiai, kad policijos pareigūnai neprašė ir nereikalavo pateikti V. S. vairuotojo pažymėjimo ir neišdavė jam laikino vairuotojo pažymėjimo, tuo netiesiogiai išprovokuodami padaryti naują teisės pažeidimą, yra nepagrįsti ir paneigti paties pažeidėjo parodymais ir prijungtos bylos duomenimis. Pažeidėjui nepateikus vairuotojo pažymėjimo, nėra jokio teisinio pagrindo jam išduoti laikiną vairuotojo pažymėjimą. V. S. Prienų rajono apylinkės teismo 2014-02-14 posėdyje, kuriame jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dalyvavo ir apie tai žinojo, todėl apie tai nuo kada, padarius teisės pažeidimą, būnant neblaiviam, netenkama teisės vairuoti transporto priemones privalėjo taip pat žinoti, tuo labiau, kad buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko advokato, kuris, tinkamai atstovaudamas byloje asmenį, atstovaujamajam turėjo išaiškinti galiojančių teisės aktų reikalavimus. Policijos pareigūnai, jiems įtartiną automobilį, kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus susimėtė ir staigiai pasuko iš pagrindinės gatvės į šoną, sustabdė patikrinimui pagrįstai, vykdydami jiems pavestas viešosios tvarkos ir pažeidimų ir nusikaltimų prevencijos funkcijas, todėl teismas anksčiau aptartus pažeidėjo ir jo gynėjo teiginius apie pažeidėjo sąžiningą klydimą dėl teisės vairuoti automobilį galimumo nesibaigus apeliaciniam procesui bei netiesioginio policijos pareigūnų provokavimo asmenį padaryti pažeidimus, nepaėmus iš jo vairuotojo pažymėjimo, vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, tuo labiau, kad bylos duomenimis yra įrodyta, jog iš pažeidėjo pateikti vairuotojo pažymėjimą buvo prašoma, tačiau jis jo nepateikė.

Įvertinęs liudytojų K. U., J. A., T. B. bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. parodymuss, byloje pateiktą rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūno J. A. tarnybinį pranešimą, pažymą apie asmens baustumą ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. V. S. yra surašytas pagrįstai ir jis už tai yra baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus padarė teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. V. S. praeityje yra baustas už įvairius kitos rūšies teisės pažeidimus, savo elgesio kritiškai nevertina, yra darbingo amžiaus, todėl jis yra baustinas bauda, lygia straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.