Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. U. 2016-10-05 apie 15.10 val. iš prekybos centro ,,MAXIMA“, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, pagrobė 2 vnt. elementų ,,Energizer“ po 4,49 Eur, 1 vnt. kvepalų ,,Nivea“ po 7,99 Eur, 2 vnt. automobilinių kvapų ,,Bottle“ po 2,49 Eur, 2 vnt. automobilinių kvapų ,,Aroma“ po 1,81 Eur, kurių viso vertė 25,57 Eur. Šiais veiksmais K. U. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo į teismą priežastis nepranešė, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

K. U. surašant protokolą savo kaltę pripažino ir gailėjosi. Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, apsaugos darbuotojo V. A. paaiškinimu, pažeidėjo paaiškinimu, daiktų (prekių) priėmimo protokolais ir kita rašytine medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjas pažeidimą pripažįsta ir gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje padarė tos pačios rūšies pažeidimą (2016-04-17), už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (areštas). Atsižvelgtina į tai, kad K. U. nuolat daro įvairius teisės pažeidimus, išvadų iš skiriamų administracinių nuobaudų nedaro, nepaiso visuomenės normų, ignoruoja įstatymus. Administracine tvarka daug kartų baustas už įvairius teisės pažeidimus, pažeidimo padarymo dienai turėjo galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs. Įvertinus šias aplinkybes skirtinas administracinis areštas.

Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti K. U. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. U. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 10 parų administracinio arešto.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.