Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas;

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas ;

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. K., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, o būtent: 2020 m. spalio 7 d., laikotarpiu nuo 08.09 val. iki 08.54 val., Kretingoje, Vytauto g. 19, Klaipėdos AVPK Kretingos RPK tarnybiniame kabinete, S. K., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39605-20 dėl V. P. automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo R. R. aplinkybių, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, melagingai liudijo, kad 2020 m. spalio 3 d. naktį nematė, kaip V. P. pats davė savo automobilio raktus R. R. ir leido šiuo automobiliu važiuoti, ir kad pats iš A. T. namų išvažiavo anksčiau, kai V. P. automobilis dar tebestovėjo kieme.

Kaltinamasis V. P., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, pranešdamas apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2020 m. spalio 5 d., laikotarpiu nuo 9.32 val. iki 10.17 val., Kretingoje, Vytauto g. 19, Klaipėdos AVPK Kretingos RPK tarnybiniame kabinete, V. P., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39605-20 dėl jam priklausančio automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo vairuoti R. R. aplinkybių, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad 2020 m. spalio 2 d. vakare (duomenys neskelbtini) A. T. namuose vykusių išgertuvių metu R. R. minėtą automobilį iš jo pavogė, pasinaudodamas momentu, kada V. P. užmigo, automobilį palikęs kieme, o jo raktus - išgertuvių kambaryje ant stalo. Pranešdamas apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir prašydamas dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą, V. P. siekė atkeršyti R. R. už tai, kad šis nesutiko nedelsdamas atlyginti žalą dėl eismo įvykyje apgadinto automobilio, tai pat ir išvengti atsakomybės už tai, kad savo automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti R. R., perdavė pats.

Kaltinamasis A. T., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, o būtent: 2020 m. spalio 7 d., laikotarpiu nuo 09.02 val. iki 09.46 val., Kretingoje, Vytauto g. 19, Klaipėdos AVPK Kretingos RPK tarnybiniame kabinete, A. T., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39605-20 dėl V. P. automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo R. R. aplinkybių, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, melagingai liudijo, kad 2020 m. spalio 3 d. naktį nematė, kaip V. P. pats davė savo automobilio raktus R. R. ir pats leido R. R. šiuo automobiliu važiuoti.

Šiais veiksmais kaltinamieji S. K., V. P. ir A. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi patys kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai:

Be S. K., V. P. ir A. T. prisipažinimo, jų kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Liudytojo R. R. parodymais nustatyta, kad 2020 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini), A. T. namuose gėrė alkoholį su V. P., A. T., S. K.. V. P. automobilis buvo kieme. Išgertuvių metu sugalvojo važiuoti į Kretingą. Prašė P. duoti mašiną. Iš pradžių P. atsisakė, bet vėliau davė jam raktus. Tai matė S. K. ir A. T.. Važiuodamas P. automobiliu, jį apgadino. Po įvykio, 2020 m. spalio 3 d. pas jį atvažiavęs P. prašė atlyginti žalą dėl apgadinto automobilio. Kai jis nesutiko, P. pagrasino, kad policijoje parašys pareiškimą dėl automobilio vagystės. Mano, kad T. ir K., melagingai liudydami, norėjo P. palaikyti. Ar jie melavo susitarę, ar kiekvienas nusprendęs asmeniškai, nežino. Dėl V. P., A. T. ir S. K. parodymų žalos nepatyrė, pretenzijų jiems neturi (2 t. b. l. 3-4).

Iš 2020 m. spalio 3 d. policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir eismo įvykio apžiūros duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 3 d. apie 6.30 val. Padvariuose, Salantų g., ties namu Nr. 35, automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į vielinę tvorą, vertėsi. Eismo įvykio metu vairuotojas R. R. susižalojo dešinę ranką, apgadintas automobilis, vielinė tvora. Automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. P. vardu. Automobilį vairavęs R. R. teisių vairuoti kelių transporto priemones nebuvo įgijęs. Patikrinus alkotesteriu R. R. užfiksuotas vidutinis girtumas – pirmu pūtimu 2,29 promilių, antru pūtimu – 2,25 promilių (1 t. b. l. 10; 16-17; 23; 28; 32-44).

V. P. apklausos protokolo duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 5 d. laikotarpiu nuo 9.32 val. iki 10.17 val. Klaipėdos AVPK Kretingos RPK tarnybiniame kabinete Kretingoje, Vytauto g. 19 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39605-20 tyrėja J. K. atliko liudytojo apklausą. V. P. nurodė, kad naktį iš 2020 m. spalio 2 į 3 d. (duomenys neskelbtini), A. T. namuose gėrė alkoholį su A. T., S. K., R. R., A. R.. Į išgertuvių vietą buvo atvažiavęs automobiliu „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo paliktas kieme, jo raktus buvo pasidėjęs išgertuvių kambaryje ant stalo. Po vidurnakčio užmigo. R. R. prieš jam užmiegant tebebuvo išgertuvių vietoje. Kitą rytą pabudo apie 10.13 min. - paskambinęs telefonu A. R. pasakė, kad R. R. sudaužė jo automobilį. Tik po pokalbio pamatė, kad nėra nei automobilio, nei raktų. Kad R. R. išvažiavo su jo automobiliu, nežinojo. R. R. savo automobilio niekada nebuvo davęs, žinojo, kad jis neturi teisių. 2020 m. spalio 2 d. vakare R. R. jo prašė duoti automobilio raktus, bet jis jų nedavė. Po įvykio bandė su R. R. susisiekti dėl padarytos žalos, tačiau R. R. į telefono skambučius neatsiliepė. Apklausos metu V. P. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo automobilio vagystės ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Teisių ir pareigų apklausiamam liudytojui V. P. išaiškinimo protokolas surašytas prieš apklausą – 2020 m. spalio 5 d. 9. 32 val. (1 t. b. l. 46, 48-49).

Iš V. P. papildomos apklausos protokolo duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 6 d. laikotarpiu nuo 8.12 val. iki 8.18 val. Klaipėdos AVPK Kretingos RPK tarnybiniame kabinete Kretingoje, Vytauto g. 19 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39605-20 tyrėja J. K. atliko papildomą liudytojo V. P. apklausą. Apklausos metu V. P. nurodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, nurodė, kad pavogto automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1800 Eur. Teisių ir pareigų apklausiamam liudytojui V. P. išaiškinimo protokolas surašytas prieš apklausą – 2020 m. spalio 6 d. 8.11 val. (1 t. b. l. 52; 54).

Iš liudytojo S. K. apklausos protokolo duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 7 d. laikotarpiu nuo 8. 09 val. iki 8.54 val. Klaipėdos AVPK Kretingos RPK tarnybiniame kabinete Kretingoje, Vytauto g. 19 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39605-20 tyrėja J. K. atliko liudytojo S. K. apklausą. Apklausos metu liudytojas S. K. nurodė, kad naktį iš 2020 m. spalio 2 į 3 d. (duomenys neskelbtini), A. T. namuose gėrė alkoholį su V. P., A. T., R. R., A. R., V. M., R. K.. Į išgertuvių vietą buvo atvažiavę V. P. automobiliu „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Išgertuvių metu R. R. prašė V. P. paskolinti automobilį, šis jam jo nedavė. Vidurnaktį jis pats (liudytojas), kartu su R. K. ir A. R., išvažiavo namo. Išvažiuojant V. P. jau miegojo, sėdėdamas ant kėdės. P. automobilis tebebuvo kieme, R. – išgertuvių kambaryje. Kitą rytą paskambinęs A. R. pasakė, kad R. R. buvo išvažiavęs V. P. automobiliu, sukėlė eismo įvykį ir automobilį sugadino. 2020 m. spalio 3 d. vakarop nuvežė V. P. pasikalbėti pas R. R.. R. buvo A. (R.) namuose, miegojo. P. prašė R. 1500 Eur už sugadintą automobilį, tačiau šis nereagavo. Teisių ir pareigų apklausiamam liudytojui S. K. išaiškinimo protokolas surašytas prieš apklausą – 2020 m. spalio 7 d. 8. 08 val. (1 t. b. l. 81-82; 83-84).

Iš liudytojo A. T. apklausos protokolo duomenų nustatyta, kad 2020 m. spalio 7 d. laikotarpiu nuo 9.02 val. iki 9.46 val. Klaipėdos AVPK Kretingos RPK tarnybiniame kabinete Kretingoje, Vytauto g. 19 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39605-20 tyrėja J. K. atliko liudytojo A. T. apklausą. Apklausos metu liudytojas A. T. nurodė, kad naktį iš 2020 m. spalio 2 į 3 d. namie (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį su V. P., R. R., Roku ir S. K., A. R. ir dar vienu nepažįstamu asmeniu. V. P. automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas kieme, jo raktus P. buvo pasidėjęs ant stalo. Išgertuvių metu R. R. prašė V. P. automobilio raktų, bet šis jam jų nedavė. Apie vidurnaktį V. P. užmigo, sėdėdamas ant kėdės, jis pats (liudytojas) taip pat nuėjo gulti. Prieš atsiguldamas matė, kad P. automobilio raktai tebebuvo ant stalo. Kitą rytą P. paskambinęs R. pasakė, kad R. naktį išvažiavo jo automobiliu, sukėlė eismo įvykį ir automobilį apgadino. 2020 m. spalio 3 d. kartu su V. P., S. ir R. K. važiavo pas R. R. tartis dėl žalos atlyginimo už sugadintą automobilį, tačiau R. buvo labai neblaivus, su juo susikalbėti buvo sunku. Teisių ir pareigų apklausiamam liudytojui A. T. išaiškinimo protokolas surašytas prieš apklausą – 2020 m. spalio 7 d. 9.02 val. (1 t. b. l. 101-102; 103-104).

Liudytojo R. K. parodymais nustatyta, kad išgertuvių A. T. namuose metu jis pats su broliu S. K., A. T. ir V. P. buvo antrame aukšte. Pirmame aukšte buvo likęs A. (T.) tėtis, R. (R.) ir V. (M.). Girdėjo, kaip R. (R.) prašė P. automobilio raktų, norėjo kažkur važiuoti. S. (K.) užsipuolė, kad nėra ko važinėti girtiems, tai V. (P.) raktų nedavė. Kitą kartą R.(R.) vėl prašė raktų. V.(P.) kažką sumurmėjo, žaidė su tais raktais kišenėje, suprato, kad raktus davė, nors pats (liudytojas) to nematė. Netrukus išgirdo automobilio variklio garsą, suprato, kad R.(R.) išvažiavo P. automobiliu (1 t. b. l. 150-151).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji S. K., V. P. ir A. T., apklausiami kaip liudytojai ir įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, nurodydami, kad tyrėjai ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-39605-20 jie davė tikrovės neatitinkančius, melagingus parodymus ir melavo apie V. P. automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo vairuoti R. R. aplinkybes. Ši kaltinamųjų S. K., V. P. ir A. T. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji S. K., V. P. ir A. T. šį nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia – jie suprato savo procesinę padėtį, žinojo pareigą duoti teisingus parodymus, tokios pareigos ir atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą jie patvirtino savo parašais, suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius, melagingus parodymus tyrėjai ikiteisminio tyrimo byloje ir suprato daromos veikos pavojingumą, bei norėjo, kad tokie jų parodymai ir pateikta informacija būtų užfiksuota proceso dokumentuose ir panaudota byloje.

Kaltinamieji S. K., V. P. ir A. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą teisingumui. S. K. neteistas (2 t. b. l. 51), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. b. l. 50), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje ( 2 t. b. l. 48-49. V. P. neteistas (2 t. b. l. 25), laikomas nebaustu administracine tvarka (2 t. b. l. 23-24), dirbantis (2 t. b. l. 22). A. T. neteistas (2 t. b. l. 75), administracine tvarka nebaustas (1 t. b. l. 74), nedirbantis (2 t. b. l. 73).

Kaltinamųjų S. K., V. P. ir A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t. b. l. 92-94, 96-98, 100-102).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes kaltinamiesiems S. K., V. P. ir A. T. skirtina BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 valandų.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji S. K., V. P. ir A. T. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems S. K., V. P. ir A. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ( 2 t. b. l. 40, 65-66, 89) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

S. K., V. P. ir A. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti S. K., V. P. ir A. T., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.