Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarties, kuria J. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Institucijai, kaip netinkamai paruošta, trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė teismui administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą J. K. atžvilgiu, pagal ATPK 159¹ straipsnio 5 dalis, 159 straipsnio 1 dalis.

Skundžiama 2015-12-28 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas Institucijai nusprendė grąžinti dokumentus kaip netinkamai paruoštus. Nutartyje konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas yra suformuluotas nekonkrečiai, nėra nurodytas nei pažeidimų padarymo laikas, nei pažeidimų esmė (įvardijama tik, kad 2015-08-02 buvo pateiktas G. S. skundas dėl galimai neteisėtos statybos) be to, protokolas yra perpildytas nustatytas faktines aplinkybes patikslinančia informacija, kuri yra perteklinė, dėl ko kaltinimas yra neaiškus, nekonkretus. Pažymėjo, kad nežinant pažeidimo (pažeidimų) padarymo laiko – nėra galimybės išspręsti klausimo, ar nėra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 straipsnis). Pripažino administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus esminiais, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės ir nagrinėti bylos teisme, todėl dokumentus grąžino juos pateikusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyrius pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutartį ir paskirti J. K. paskirti administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje ir 159 straipsnio 1 dalyje.

Skunde nesutinkama su teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK reikalavimų, nurodo, kad jame yra nurodyta pažeidimo data, pažeidimą padaręs asmuo bei atskleista objektyviųjų požymių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie faktiškai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Akcentuoja, kad protokolas yra aiškus, išsamus ir nedviprasmiškas, esminių trūkumų, kurie galėtų užkirsti kelią administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimui nėra.

Atsiliepimai į skundą negauti.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs Institucijos skundo ir skundžiamos nutarties motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Taigi, tik po to kai įvykdomi ATPK 280 straipsnio reikalavimai, galima vykdyti ATPK 284 straipsnyje numatytus reikalavimus, tai yra aiškintis aplinkybes, kurias būtina išaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, jog procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo data laikas ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5778/2010; 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t. y., ar gali būti pašalinti, taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Kaip matyti iš Institucijos J. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė“, yra plačiai nurodytos visos institucijos nustatytos aplinkybės dėl galimai padaryto teisės pažeidimo (kokiu pagrindu pradėtas tyrimas, jo eiga ir kt.).

Apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo nurodytai aplinkybei, kad protokolo dalis, kurioje yra nurodoma pažeidimo esmė yra perpildyta nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir dėl to nėra aiškus asmeniui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas. Pažymėtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos viršininko 2010 m. kovo 17 d. įsakymo Nr. 1V-61 Dėl Administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje formų, Administracinio teisės pažeidimo protokolo formos užpildymo taisyklių bei Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje formos užpildymo taisyklių patvirtinimo (Dėl įgaliojimų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas suteikimo, dokumentų administracinių teisės pažeidimų bylose formų ir jų surašymo taisyklių patvirtinimo) 18.1. punkte taip pat nurodyta, kokie duomenys apie administracinį teisės pažeidimą turi būti nurodyti protokole, tai padarymo vieta, laikas ir esmė. Šiame punkte taip pat nurodyta, kas sudaro administracinio teisės pažeidimo esmę, o būtent, kad tai konkretūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai ar neveikimas, kuriais buvo padarytas pažeidimas. Nagrinėjamu atveju, Institucijai administracinio teisės pažeidimo grafą „Pažeidimo esmė“ papildant „nustatytomis aplinkybėmis“, padarė visiškai nekonkretų kaltinimą, iš kurio tik prielaidų būdu galima spręsti apie pažeidimo laiką ir esmę, nes kaltinime nurodomi skirtingais laikotarpiais įvykę tarpiniai juridinę reikšmę turintys faktai, kuriais nustatytas savavališkos statybos faktas, jame aptariami Inspekcijos gauti dokumentai ir asmenų paaiškinimai. Visa tai rodo, kad skunde nepagrįstai teigiama, kad Institucijos surašytas protokolas atitinka ATPK keliamus reikalavimus. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad iš šio protokolo negalima spręsti, ar nėra pasibaigę administracinių nuobaudų skyrimo terminai (nes nurodytos kelios juridinę reikšmę turinčių faktų datos), be to, neaiškios teisminio nagrinėjimo ribos, nes kaltinimas itin platus, taigi asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, nėra sudarytos prielaidos tinkamai gynybai. Kita vertus, protokole surašytos nustatytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos bylai teisingai išspręsti, tačiau, apygardos teismo nuomone, tai nėra tapatu administracinio teisės pažeidimui, o galėtų būti įvardintos atskiroje protokolo skiltyje.

Apygardos teismas vertina, kad šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai – su esminiais trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, todėl teismas pagrįstai grąžino bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, kad būtų pašalinti paminėti trūkumai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.