- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- II-96-763/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-01328-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pareiškėjas
- V. P.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. P., jo atstovui advokatui T. B., vertėjai Violetai Kazlienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P. skundą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos pagal Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS KPP pareigūno 2012-11-21 priimtą nutarimą panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS KPP viršininkas 2012-11-21 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.92N-2140701-12, V. P. pagal LR ATPK 124(2) str.1d. paskyrė administracinę nuobaudą-610 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams už tai, kad V. P. 2012-10-24, 08.10 val., Vilniuje, Apkasų- Žalgirio g., sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę MERCEDES BENZ, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklą Nr.507. (eismo kryptis sankryžoje) reikalavimą važiuoti tik tiesiai arba į kairę, kirto siaurą ištisinę liniją 1.1p., iš antros eismo juostos pasuko į de šinę, privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, sukeldamas grėsmę eismo saugumui. Šiais savo veiksmais, nutarimą priėmusio pareigūno manymu, V. P. pažeidė KET 8;3 priedo 1.1p. reikalavimus ir padarė aukščiau paminėtą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. prašo nutarimą dėl paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 124 (2) str.1 d. panaikinti ir bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. paaiškino, kad policininkų protokole nurodytu laiku jis važiavo į darbą automobiliu Mercedes-Benz 310 kartu su keturiais darbuotojais. Du darbuotojus paliko Antakalnyje, o kiti du važiavo su juo į įmonę „Gotas“, kuri yra Linkmenų gatvėje. Jis dirba darbų vadovu (duomenys neskelbtini), kuri registruota Pabradėje, Švenčionių r. Čia dirba keturios brigados, kurias reikia aprūpinti, todėl važinėja labai daug- vien po Vilniaus m. per dieną nuvažiuoja 100 km ir daugiau. Tuomet jis važiavo nuo Šilo tilto Minties gatve, Apkasų ir Žalgirio gatve iki Linkmenų gatvės. Jis važiavo antroje eilėje, prieš jo automobilį buvo trys mašinos, o jam reikėjo persirikiuoti į pirmą juostą. “Audi” vairuotojas jam parodė, kad jį praleidžia persirikiuoti, tad jis persirikiavo ir pasuko į dešinę. Toje vietoje, kur persirikiavo, ištisinės linijos nebuvo. Pravažiavo keturis šviesoforus ir tik po ketvirto jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas pasakė, kad skiriama 400 Lt bauda dėl to, kad iš antros eilės pasuko į dešinę. Kadangi jis pasuko ne iš antros eilės, tai pasakė, kad baudos nemokės. Pusantros valandos laikė kol surašė protokolą. Jo mašinoje sėdėjo du darbuotojai, vienas iš Vilniaus, kitas iš Pabradės. Pareigūnai aiškino, kad jis kirto ištisinę liniją, bet toje vietoje nėra ištisinės linijos. Šalia jo sėdėjęs darbuotojas pasakė jam, kad “Audi” vairuotojas rodo važiuoti.
Liudytojas P. G. paaiškino, kad su pareiškėju dirba ITR grupėje: jis darbininku, o V. P. vadybininku. Tą dieną važiavo iš Pabradės į Vilnių, į įmonę (duomenys neskelbtini). Pravažiavo Antakalnį, tada pasuko, į dešinę, į kairę ir vėl į dešinę. Jis su V. P. kiekvieną rytą tuo pačiu maršrutu važiuoju į darbą. Jis sėdėjo keleivio dešinėje pusėje prie durų. Sankryžoje, prieš sukant į dešinę, jų automobilis stovėjo antroje juostoje, pasuko dešiniau, kito automobilio vairuotojas ranka mostelėjo, parodė, kad juos praleidžia. Patvirtina, kad prie raudono šviesoforo buvo sustoję, persirikiavo iš antros juostos į pirmą tik kai kitas vairuotojas praleido. Policija jų automobilį sustabdė pravažiavus 3-4 šviesoforus. Sustabdė kai jau pasuko į įmonę (duomenys neskelbtini) ir valandą pralaikė. Jis sėdėjo mašinoje, o vairuotojas, išlipęs padavė dokumentus policininkams, kurie sėdėjo mašinoje ir stovėjo gatvėje. Jis po to paklausė V. P., kokį pažeidimą padarė, tas atsakė, kad –jokio, buvo nustebęs, kai jį policininkai sustabdė.
Pareiškėjo atstovas advokatas T. B., palaikydamas pareiškėjo skunda, pažymėjo, kad policijos pareigūnai netinkamai inicijavo bylą, nesurinko pakankamai objektyvių įrodymų, kurie neginčijamai įrodymų V. P. kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo, todėl dėl prašo bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teisėjas ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.11-96-763/2013 esančius duomenis, susipažinęs su V. P. skundo motyvais, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo atstovo, liudytojo paaiškinimų, konstatuoja, kad nėra neabejotinų V. P. kaltės įrodymų, jog jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8,3 priedas 1.1p., t.y., kad sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nesilaikydamas reikalavimo važiuoti tik tiesiai arba į kairę, kirto siaurą ištisinę liniją 1.1 p., iš antros eismo juostos pasuko į dešinę, priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124(2) str.1d. Nei administracinio teisės pažeidimo 2012-10-24 protokole, nei 2012-11-21 nutarime nėra konkrečiai nurodytas automobilis, kuriam V. P. sukėlė pavojingą situaciją, kaip beje nėra įrodymų apie tai, jog aukščiau minėtoje sankryžoje (ar kiek arčiau sankryžos- Apkasų g.) yra siaura ištisinė linija (žiūr foto b.l.15), t.y. šie policijos pareigūnų surašyti dokumentai nėra konkretūs ir juose nėra surašyti visi reikiami duomenys bei aplinkybės, kas pažeidžia traukiamo atsakomybėn asmens teisę gintis. Nesant pareigūnų protokole nurodytoje vietoje siauros ištisinės linijos jų nurodytos aplinkybės neatitinka faktinėms, todėl pažeidimas (KET 3priedo 1.1p.), protokole nurodytas nepagrįstai. Protokole taip pat nenurodyti duomenys apie incidento dalyvius, kuriems buvo sukelta grėsmė, tariamai pavojingu pareiškėjo vairavimu, todėl nėra galimybės spręsti ar iš tikrųjų V. P. pavojingai vairavo ir sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams.
Pažymėtina, kad pareigūnas R. K., surašęs V. P. administracinį teisės pažeidimo protokolą, šaukiamas neatvyko į pareiškėjo skundo nagrinėjimą teisme, tad prieštaravimai tarp jo paaiškinimo (tarnybiniame pranešime bei kt.) bei pareiškėjo ir liudytojo P. G. paaiškinimų liko nepašalinti.
Remiantis aukščiau išdėstytu V. P. skundas tenkinamas, o Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS KPP pareigūno 2012-11-21 nutarimas naikinamas, kaip nepagrįstas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 300str., 301 str., 302 str.1d. 2p., teisėjas
nutarė:
V. P. skundą patenkinti , Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS KPP pareigūno 2012-11-21 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.