- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- 1-308-424/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20104-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Civilinis ieškovas
- I. M.
- Kaltinamasis
- S. B.
- Advokatai
- Linas Mažonas, Dovydas Raišu
- Kategorijos
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. M., jos atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,
kaltinamajai S. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) buhaltere, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteista
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. nežymiais sutrikdė sveikatą I. M., o būtent: ji 2023-06-02 apie 23:45 val., (duomenys neskelbtini), savo name, kilusio žodinio konflikto su I. M. metu, tyčia sugriebė jai už kairės rankos, po ko dešinės rankos delnu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį jai į veidą bei rankomis sugriebusi I. M. už plaukų, taip juos laikydama tempė, išraudama plaukų kuokštą. Tęsdama nusikalstamą veiką, namo kambaryje tyčia pastūmė nukentėjusiąją I. M., dėl ko ši nugara atsitrenkė į komodą, taip nukentėjusiajai I. M. padarydama odos įbrėžimus veido kairėje, kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvą nugaros kairėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu S. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad I. M. jau daug metų rašinėja žinutes jos sugyventiniui T. T., su kuriuo anksčiau draugavo. 2023 m. birželio 2 d. I. M. T. T. rašė 8 kartus. Jai atsibodo toks I. M. elgesys ir ji per socialinius tinklus paklausė I. M. sugyventinio V. D. telefono numerio. Norėjo jam paskambinti, kad šis ją sudrausmintų. Draugai jai pasakojo, kad I. M. yra laisvo elgesio mergina, todėl ji tai paviešino socialiniame tinkle, įkėlė I. M. nuotrauką. 2023-06-02 ji su I. M. telefonu nekalbėjo, bendravo tik žinutėmis. Kad I. M. atvažiuos pas ją aiškintis, kalbos nebuvo. Tą dieną pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini) svečiavosi jos brolis. Visi vartojo alkoholį. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti į savo miegamąjį. Apie 23:30 val. ją miegančią užpuolė I. M., jos sugyventinis V. D. ir dar vienas vyras. Kaip suprato, duris neuždarytas paliko išeidamas jos brolis. Tam, kad patektum į miegamąjį, reikia pereiti kambarį, kuriame miegojo T. T.. I. M. T. T. namuose lankėsi ne kartą, todėl žinojo patalpų išdėstymą. Ji atsibudusi varė juos iš savo miegamojo. Įvyko muštynės. I. M. tempė ją už plaukų iš miegamojo, ji gynėsi, stūmė I. M. nuo savęs. I. M. šaukė: „ką tu rašinėji?“, puolė ją mušti. Ją mušė I. M. ir V. D.. Jie ištempė ją į kiemą kur ji su I. M. susikibo už plaukų. Ji savo veiksmų neneigia, galėjo suduoti I. M., bet tai ji padarė gindamasi nuo I. M. užpuolimo. Muštynių metu jai buvo išnarintas nykštys, užlaužtos rankos, išrauti plaukai. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta nedalyvaujant advokatui, jos apklausos protokole nepažymėta, kad ji gynėsi nuo I. M., nors tai ji tikrai sakė.
Nukentėjusioji I. M. parodė, kad kaltinamąją pažįsta seniai, apie 8 metus, nuo tada, kai ji su V. D. svečiavosi pas T. T.. 2023 m. birželio mėnesį ji pradėjo gauti į telefoną ją žeidžiančias žinutes, skambučius. Iš balso pažino, kad kai skambina ir žinutes rašinėja S. B.. Ji nustojo atsakinėti į S. B. žinutes ir skambučius. Tačiau kaltinamoji ir toliau ją atakavo žinutėmis ir skambučiais, socialiniuose tinkluose ją įžeidinėjo. Ji prašė S. B. liautis, tačiau ši nesiruošė ramintis. Tuomet ji pasakė savo vyrui, kad jis išsiaiškintų su kaltinamąją ir jo svyru. V. D. paskambino T. T. ir pasakė jam, kad atvažiuos pasikalbėt. Buvo jau vėlu, kai vyras pasakė jai ruoštis ir važiuoti. Jie išvažiavo kartu su L. S.. Važiavo vėlai, nes buvo labai susijaudinusi, nebūtų galėjusi nei miegoti, nei laukti ryto. Galvojo, kad nuvažiuos, pasišnekės, T. T. apramins S. B. ir tuo vistas baigsis. Atvažiavus prie namų, kur gyveno kaltinamoji. Jie pradėjo belsti į duri, po to į langus. Duris atidarė T. T.. Ji įėjo pirma, už jos - V. D.. Ar užėjo L., ji neatkreipė dėmesio. Paklausė T. T. kur S. B.. Jis parodė kur miega S.. Ji pajudino S. ranką, kad atsikeltų. S. liepė palaukti, kad ji apsirengs. Ji S. nekeikė ir neužgauliojo, netempė jos nei už rankų, nei už kojų. Išėjo iš miegamojo. T. T. nesuprato kas vyksta, pasiūlė eiti į garažą parūkyti ir pasikalbėti su S., kai ji ateis. Jie ėjo link garažo, juos pasivijo kaltinamoji. Ji T. T. savo telefone parodė savo nuotrauką su įžeidžiančiais aprašymais, žinutes. Tuomet S. pašėlo, ją puolė, trenkė per veidą, jį apdraskė, stvėrė už plaukų ir išrovė plaukų kuokštą. Jos plaukai ne priauginti, bet natūralūs. V. D. stojo tarp jų jas skirdamas, laikė iškėlęs S. rankas į viršų, kad ši nesimuštų. Jos veidas ir marškiniai buvo kruvini. Jai nuėjus prie veidrodžio ir pradėjus valytis veidą, prie jos pribėgo kaltinamoji, stvėrė ją ir trenkė į komodos kraštą, dėl ko jai buvo sumušta nugara. S. B. apsiramino, kai atvažiavo policija.
2023-06-03 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pateiktas I. M. pareiškimas, kuriuo ji praneša, kad 2023-06-02 23:45 val. adresu (duomenys neskelbtini), S. B., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebė jai už kairės rankos, ją apdraskydama, po ko sudavė vieną smūgį dešine ranka jai į veidą, apdraskydama kairės pusės skruostą, po ko griebė ją už plaukų, išraudama sruogą plaukų. (b. l. 9, tomas 1).
Liudytojas T. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2023-06-02 pas juos namuose buvo vakarėlis, po ko su S. B. nuėjo miegoti. Jis atsigulė kambaryje, kuriame vakarojo. Svečių jis neišlydėjo, jie matomai, išėjo patys ir paliko neužrakintas duris. Apie 23 val. į jų namus įėjo I. M. su V. D. ir dar buvo vienas vyras. Beldimo nei į duris nei į langą negirdėjo, nei vieno iš jų į savo namus pro duris ar pro garažą neįsileido. Pabudo nuo I. balso: “kur ta šliundra?“, visi suėjo į miegamąjį, kuriame miegojo S.. Nesuprato kas vyksta, nes buvo girtas. Girdėjo keiksmus, I. žodžius: „dabar tu už viską atsakysi.“ Jis į miegamąjį nebuvo nuėjęs, bet girdėjo kai S. pasakė: „duokit apsirengti“. Kol jis apsirengė, visi jau buvo koridoriuje. Tada visi nuėjo į garažą kur I. su S. pradėjo peštis, kaip suprato, dėl kažkokių susirašinėjimų. Jos puolė viena kitą, viena kitai stvėrė už plaukų ir ginčijosi tarpusavyje. Jis su V. jas skyrė ir stengėsi jas laikyti per atstumą. S. liepė dingti iš namų. Matė išrautų plaukų sruogą, rudų, I., nes ji tamsiaplaukė, o S. šviesiaplaukė. Smūgių nebuvo suduota, bet jos tąsėsi, o jie su V. jas vis skyrė. I. žinutę apie tai, kad atvažiuos išsiaiškinti perskaitė jau po įvykio. Jis neseka S. pokalbių telefonu ar rašomų žinučių.
Prie apklausos ikiteisminiame tyrime liudytojas T. T. pateikė gautas 3 SMS žinutes iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės gautos 2023-06-02 21:55 val., Žinučių turinys: "Labas, gal galėtum paprašyti savo S., kad man nesąmonių nerašinėtų, nes peržengia visas ribas. Nežinau kas ten tarp jūsų vyksta ir prie ko čia aš, jeigu jau daug metų su tavim nebendrauju." , "Aš su vyru ryt atvažiuosiu į svečius išsiaiškinti su tavo debile", " aš rytoj rašau pareiškimą". Šios žinutės siųstos pasak T. T. nuo I. M.. (b. l. 133, tomas 1).
Liudytojas V. D. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2023-06-02 jam jo sugyventinė I. M. pasakė, kad jo ieško S.. Po kiek laiko jam paskambino S., kuri yra jo pažįstamo T. T. dabartinė sugyventinė, sakė, kad I. turi kažkokių santykių su T., kad ji nelįstų prie jos T.. Iš kalbos suprato, kad ji yra neblaivi, todėl į kitus jos skambučius neatsakinėjo, nors ji skambino apie 10 kartų. Iš I. M. jam buvo žinoma, kad S. B. ją šmeižia rašydamas žinutes į socialinius tinklus, sakė, kad S. jai skambino apie10 kartų, bet jis į skambučius neatsiliepė. Dėl tokio S. elgesio jiems su I. M. sukilo emocijos. I. jam pasakė, kad ji sutarė su T. T., kad jie važiuos pas juos išsiaiškinti. Jis pats buvo išgėręs, todėl paprašė kaimyno L. S., kad juos nuvežtų. Iki T. T. namų važiuoti reikėjo apie 15-20 minučių. Atvažiavę prie T. T. namų jie beldė į duris. Duris atidarė T., kuris nesuprato kas vyksta. Į namus užėjo visi trys. S. buvo miegamajame. Kai miegamajame įsijungė šviesa, S. pabudo, pasakė, kad duotų jai apsirengti. Visi nuėjo į garažą .jau pakeliui S. pradėjo pulti I., ją vadino visokiais žodžiais, puolė ir apdraskė veidą, stumdė. I. atsitrenkė į duris ir susižalojo nugarą. Tempė I. už plaukų ir išrovė kuokštą. S. varė juos iš namų, į I. metė lėkštę, bet nepataikė. Jis skyrė besimušančias I. ir S.. Jis S. už rankų nelaikė ir rankų jai nesukinėjo. Po įvykio pas I. buvo sužalojimai ant nugaros, buvo išrauti plaukai, ant veido buvo mėlynė.
Liudytoja E. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2023-06-02 pastebėjo socialiniame tinkle įdėtą I. M. nuotrauką ir S. B. žinutę, kad ji ieško I. vyro kontasktų. Tą žinutę ji nusiuntė I., manydama, kad S. reikia atlikti kokius nors darbus. Po to vėl pasirodė I. M. nuotrauka su negražiais prierašais. Tą nuotrauką ji taip pat nusiuntė I.. Tą patį vakarą I. jos prašė nuvežti iki S. išsiaiškinti dėl tų įkeltų nuotraukų ir žinučių, tačiau ji negalėjo. Po poros savaičių ji matė I. degalinėje, kurioje ji dirba, apdraskytą, I. jai sakė, kad pas S. nuvažiavo pasiaiškinti, bet ši ją užpuolė.
Liudytojas L. S. parodė, kad su 2023 m. vasarą, vėlai vakare jam paskambino V. D. ir paprašė jį pavėžėti, nesakė kur. Jis sutiko. Važiavo V. D. ir jo žmona I.. V. D. rodė kelią. Tik vėliau sužinojo, kad buvo (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į kaimą, į privataus namo kiemą. V. D. ir I. išlipo, paprašė jo palaukti ir nuėjo link namo. Name buvo blanki šviesa. Jis apgręžė automobilį ir sėdėjo jame. Po 10-15 minučių atėjo V. D. ir pasakė, kad jis gali važiuoti namo. Tuomet jis juos paliko ir išvažiavo. Jis į namą nebuvo užėjės, ar V. D. su I. beldė į duris, langus, ir kaip jie pateko į namo vidų, nematė. Kai jis apsuko automobilį, jų kieme jau nebuvo. Kad name būtų buvęs koks nors triukšmas, jis negirdėjo. Tik vėliau sužinojo, kad įvyko kažkoks incidentas.
2023-06-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Teritorija nėra aptverta, patekimas laisvas, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Gyvenamas namas yra vieno aukšto. Patekimas į namą yra pro šarvuotas duris. Apžiūros metu durys yra atrakintos. Įėjus į namą patenkama į prieškambarį. Kairėje pusėje yra pakaba, ant kurios kabo viršutiniai drabužiai. Tiesiai yra praėjimas į namo kambarį. Dešinėje pusėje yra praėjimas į garažą. Įėjus į garažą, dešinėje pusėje matomi pakeliamieji garažo vartai, priešais kuriuos ant grindų guli kilimas. Ant kilimo ir aplink jį ant grindų matomos baltos spalvos indų šukės. Įvykio vietos apžiūros metu paimta tamsių plaukų sruoga, (b. l. 11-13, 18-22, tomas 1).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2023-06-02 23.53 val. I. M. BPC telefonu pranešė, kad pažįstama moteris S. B. prieš valandą į internetą įkėlė jos nuotraukas su negražiais komentarais, paprašius pašalinti įrašus, atsisakė. Atvykus į jos namus įvyko konfliktas, apdraskė pranešėjai veidą. GMP atsisakė, pranešėja turi pretenzijų, laukia vietoje. (b. l. 31-32, tomas 1)
2023-06-03 asmens apžiūros protokole fiksuota, kad I. M. sutikimu, ji buvo apžiūrėta, parodė kairę ranką, ant kurios matomi paraudimai ir įdrėskimai. Taip pat parodė veidą. Aplink kairę akį matomas paraudimas ir įdrėskimai. (b. l. 36-41, tomas 1).
2023-06-20 Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus skaitmeniniame garso įraše, kurio pavadinimas ID 92194105649 pradžia 2023-06-02 23:53:28, skambinta iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Paleidus garso įrašą girdimas I. M.ir Bendrojo pagalbos centro operatorės pokalbis. I. M. kalba telefonu ramiai, tačiau kartais sudreba balsas, jaučiamas susijaudinimas. I. M. paprašo operatorės, kad atvyktų policijos pareigūnai į (duomenys neskelbtini), nes viena moteris įkėlinėjo į viešą "Facebook" grupę jos nuotrauką su negražiais komentarais, prašė išimti viską, bet ji neklausė, todėl pas tą moterį I. M. atvyko į namus, kad dar kartą paprašytų, bet ji ją užpuolė. Patikslina, kad vyko konfliktas, visą vakarą nedavęs ramybės, todėl atvažiavusi pas S. B., norėjo pasikalbėti su ja ir jos vyru, bet S. buvo neblaivi, neklausė ir užpuolė pranešėją. (b. l. 42-44, tomas 1).
2023-06-20 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnų kūno kameromis 2023-06-03 užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai: PSS-20230603-001322UTC+030, kuriame matyti, kad pareigūnus pasitinka I. M.. Rankoje laiko tamsių plaukų sruogą, telefoną. Moteris susijaudinusi, verkia. Ji nurodo, kad atvyko šiuo adresu pas S. B., kuri jai skambinėjo, rašė žinutes, prašė vyro telefono numerio, nes pasak S., I. skambinėja jos vyrui, netrukus į viešą grupę "Facebook" įkėlė I. M. nuotrauką su komentarais, kurie ją žeidžia, žemina. Prašė ištrinti viską, nebekelti, bet S. nepaklausius, atvyko į jos namus išsiaiškinti. Moteris parodė pareigūnui ir visas ekrano nuotraukas, kurias pasidarė kai S. B. jai skambino, rašė ir viešino socialiniame tinkle jos nuotrauką. I. M. sako, kad ji atvyko su savo vyru, bet S. puolė ją nepaisant, kad yra ir vyras jos. Rodo plaukus laikomus rankoje, ją tąsė. Parodė veidą ir rankas, kurie apdraskyti. Moteris su pareigūne nueina į name esantį garažą, kur prie sienos prie stalo sėdi moteris ir vyras, bei dar vienas vyras, kuris prisistato esantis I. M. vyras. Garaže prie durų ant grindų matyti baltos šukės. Pasak nukentėjusiosios ten yra lėkštės, kurią sudaužė S., šukės. I. M. paaiškina, kad ją S. tąsė koridoriuje, kuris yra iš karto prie įėjimo į garažą iš namo. O būnant visiems garaže, mėtė į ją daiktus. I. M. teigia, kad pretenzijų turi dėl S. elgesio ir dėl paviešintos nuotraukos bei žinučių socialiniame tinkle. S. B. sako, kad I. M. su vyru atvažiavo, įsiveržė į namus, ji tuo metu miegojo miegamajame. Jai nepatinka ir jau atsibodo I. M. elgesys, nes ji skambinėja savaitgaliais jos sugyventiniui, o tai ją erzina. Dėl to ji prisipažino kėlusi į viešą grupę socialiniame tinkle "Facebook" I. nuotrauką ir komentarus, nes siekė tokiu būdu ją apraminti. Iš kalbos ir išvaizdos matyti, kad S. B. yra neblaivi, tačiau pasakoja situaciją ir elgiasi ramiai. Kartais susigraudina. Įvykio liudininkai T. T. ir V. D.. Abu vyrai paliudija buvus konfliktą tarp moterų, ir, kad S. puolė I.. (b. l. 45-47, tomas 1).
2023-06-03 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos Sandros Rakickajos tarnybinio pranešimo duomenimis 21:19 val. į tarnybinį el. paštą buvo gautas I. M. el. laiškas su priedais, kuriuose ji užfiksavo susirašinėjimą su S. B. bei pastarosios į soc. tinklą "Facebook" įkeltus pranešimus apie I. M.. Susirašinėjimo turinys atitinka I. M. pareiškimo apie nusikalstamą veiką aplinkybes, dėl kurių ji važiavo aiškintis į S. B. namus. Iš pateikto skambučių sąrašo matyti, kad iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ( priklauso kaltinamajai S. B.) 2023-06-02 nukentėjusiajai I. M. buvo skambinta nuo 22.44 iki 23.24 val. 7 kartus. (b. l. 57-68, tomas 1).
2023-06-06 Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1687/2023(01) teikiama specialisto išvada: I. M. padaryta odos įbrėžimai veido kairėje, kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva nugaros srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku, ribotą paviršių ir buką briauną turinčiu daiktu (daiktais), neatmetama, kad įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir galimai laiku, t. y. 2023-06-02. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. (b. l. 77, tomas 1).
2023-06-03 Alkoholio kiekio matuoklio (Alcotest 7510 Nr.ARKA-0032) panaudojimo registracijos žurnale fiksuota, kad: I. M. 2023-06-03 00:22 val. nustatytas 0.00 prom.; S. B. 2023-06-03 00:25 val. nustatytas 1,83 prom.; V. D. 2023-06-03 00:28 val. nustatytas 1,58 prom.; T. T. 2023-06-03 00:31 val. 1,34 prom. (b. l. 78-81, tomas 1).
Kaltinamoji neigdama savo kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo , iš esmės neneigia jai pareikštame kaltinime nurodytų smurtinių veiksmų I. M. atžvilgiu ir jai padarytų sužalojimų, teigdama, kas šiuos veiksmus ji atliko esant būtinajai ginčiai, gindamasi nuo I. M. veiksmų, kuri nakties metu, su dviem vyrais įsibrovusi į jos gyvenamąsias patalpas, prieš ją smurtavo. Šiame kontekste pažymėtina, kad dėl šioje byloje nagrinėjamo įvykio 2023-07-13 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pagal S. B. ir T. T. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25942-23 pagal LR BK 165 str. 1 d. dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo (įtarimai buvo pareikšti I. M., V. D. ir L. S.) ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo (įtarimai buvo pareikšti I. M., V. D.), o 2024-04-29 ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant įtariamųjų veiksmuose šių nusikalstamų veikų požymių. Nutarimas įsiteisėjo ikiteisminio tyrimo teisėjai 2024-07-12 nutartimi atmetus skundus dėl šio nutarimo ( 2 t.b.l. 123). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja ne tik kaltinamosios, bet ir nukentėjusiosios bei visų liudytojų, išskyrus liudytoją E. K., suinteresuotumą švelninti savo padėtį ir sunkinti priešingos konflikto šalies padėtį. Todėl tokie kaltinamosios, nukentėjusiosios bei liudytojų prieštaringi parodymai, kurių negalima patvirtinti ar paneigti objektyviais įrodymais vertinami kritiškai. Tačiau nustatyti ar nukentėjusioji į T. T. namus įėjo pro neužrakintas duris, ar jas atidarė T. T.; ar į namus ir į S. B. miegamąjį įėjo L. S. ar jis liko laukti automobilyje; ar I. M. pranešė T. T., kad pas jį atvažiuoja, ar atvyko netikėtai; ar ji ir V. D. smurtavo prieš S. B. jos miegamajame ar ne, nėra reikšminga S. B. pareikšto kaltinimo kontekste. Iš visų teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymų visumos, 2023-06-06 Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G1687/2023(01) darytina vienareikšmė išvada, kad S. B., tarpusavio konflikto su I. M. metu panaudodama smurtinius veiksmus padarė nukentėjusiajai kaltinime nurodytus sužalojimus.
Sprendžiant dėl būtinosios ginties, pažymėtina, kad būtinoji gintis galima tik nuo tokio kėsinimosi, kuris atitinka baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos požymius. Nors teisiamajame posėdyje kaltinamoji teigė, kad gynėsi nuo I. M., ši kaltinamosios versija atsirado tik teisiamajame posėdyje. Tuojau po įvykio, 2023-06-05 apklausta kaip įtariamoji, ji nurodė, kad po to kai į jos miegamąjį įėję asmenys ją pažadino, ji apsirengė ir liepė I. eiti iš jos namų, nes ji čia neprašyta ir kelia triukšmą, ji griebė I. už plaukų ir išpešė sruogą, griebė už rankos I., ją tempė, kad ši išeitų iš namų. I. jai irgi griebė už kažkur, nes jai skauda nykštį (2t.b.l.34 a.p.). T.y. pripažino, kad smurtinius veiksmus pradėjo pati. Nors ikiteisminio tyrimo metu S. B. buvo apklausta tris kartus, nei vienoje apklausoje nenurodė, kad nukentėjusioji ar kuris kitas su ja buvęs asmuo būtų jo atžvilgiu naudojęs smurtą. Tik teisiamajame posėdyje atsirado kaltinamosios teiginiai, kad nukentėjusioji už plaukų ją tempė iš miegamojo, ją mušė. Kaltinamosios parodymų nenuoseklumas kelia pagrįstų abejonių jų atitikimu tikrovei, todėl teigti, kad kaltinamoji smurtu gynėsi nuo nukentėjusiosios smurto, nėra pagrindo. Kaip nuosekliai tvirtino kaltinamoji, jos pasipiktinimą sukėlė I. M. ir su ja atvykusių asmenų pasirodymas jos namuose. Nukentėjusiajai nepaklusus jos reikalavimui išeiti, ji panaudojo smurtą. Tokius veiksmus galima būtų laikyti būtinąją gintimi, jeigu būtų kėsinamasi į būsto neliečiamybę, t.y. ginantis nuo nusikaltimo, numatyto BK 165 str. BK 165 str. numato atsakomybę už įsibrovimą į būstą prieš jo savininko ar teisėto naudotojo valią. Įsibrovimas BK 165 str. prasme suprantamas kaip aktyvūs asmens veiksmai, kuriais siekiama patekti į būstą prieš aiškiai išreikštą savininko valią. Įvertinus tai, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji yra pažįstamos, jų santykiai yra priešiški, incidentas įvyko po jų intensyvaus susirašinėjimo ir abipusių kaltinimų, I. M. pasirodymas kaltinamosios namuose, siekiant pasikalbėti su kaltinamąja dėl jos komentarų socialiniame tinkle apie nukentėjusiąją, nors ir turi formalius įsibrovimo požymius, tačiau negali būti laikoma tokia pavojinga veika, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamoji negalėjo nesuprasti, kad nukentėjusioji ne įsibrovė į jos būstą, bet atėjo aiškintis su ja tarpusavio santykių. Todėl kaltinamosios smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją laikyti būsto neliečiamumo gynyba nėra pagrindo.
Nenustačius būtinosios ginties, S. B. už jos veiksmus, nurodytus kaltinime, kuriuos visiškai patvirtino byloje ištirti įrodymai, kyla baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau nukentėjusiosios veiksmai, kai ji beveik vidurnaktį su ją lydinčiu vyru patenka į kaltinamosios namus be jos žinios, ateina į jos miegamąjį, ją pažadina ir pradeda reikšti pretenzijas dėl jos elgesio, negali būti laikomi pateisinamais tiek teisės, tiek moralės požiūriu. Manydama, kad kaltinamoji ją terorizuoja skambučiais ir žinutėmis, socialiniuose tinkluose viešindama ją žeidžiančius ir žeminančius komentarus ir taip pažeidžia jos teisės, galėjo savo teises ginti įstatymų nustatyta tvarka, bet ne eidama į atvirą konfliktą su kaltinamąją. Nukentėjusioji negalėjo tikėtis, kad toks jos elgesys neišprovokuos kaltinamosios agresijos prieš ją. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą LR BK 59 str. 1 d. 6 p. kaltinamosios veiksmus vertinant kaip padarytus esant provokuojančiam ir rizikingam nukentėjusiosios elgesiui.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Skiriant bausmę S. B. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus smurtinio pobūdžio baigtas nusikaltimas), kaltinamosios asmenybę – dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį ir vietoj intensyvios priežiūros skiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus ir draudimus.
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes S. B. už padarytą nusikaltimą skirtina bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams – ir draudimai bendrauti su nukentėjusiąja ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – naikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl kaltinamosios veiksmų patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus dėl estetinio vaizdo - buvo apdraskytas veidas, ranka, skaudėjo nugarą. Po šio įvykio sapnuoja košmarus, suprastėjo miego kokybė, atsirado baimė dėl savo gyvenimo, nuolat persekioja pesimistinės mintys, baimė. Bendraujant su kitais asmenimis pasireiškia psichologinis diskomfortas. Dėl padarytų sužalojimų jai galimai bus reikalinga estetinė veido operacija.
Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę: 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.
Teismo vertinimu nukentėjusioji dėl kaltinamosios smurtinio nusikaltimo neabejotinai patyrė stresą, išgąstį, fizinį skausmą, todėl kaltinamosios veiksmai I. M. padarė neturtinę žalą. Tačiau nukentėjusioji, deklaruodama tokias nusikaltimo pasekmes kaip suprastėjusi miego kokybė, persekiojančios pesimistinės mintys, baimė, galimas estetinės operacijos poreikis, nepateikia jokių įrodymų, šiems teiginiams pagrįsti. Ieškinys buvo pateiktas 2023-11-27, t. y. praėjus 5 mėnesiams po nusikaltimo, jame nukentėjusioji teigė, kad jos patirti sužalojimai (pagal bylos medžiagą - odos įbrėžimai) dar nėra išgydyti pilnai, nors per tokį laiką paprastai sugyja kaulų lūžiai. Jei kaltinamosios veiksmai nukentėjusiosios sveikatai ir psichinei būsenai sukėlė tokias sunkias ilgalaikes pasekmes, vien deklaratyvių pareiškimų joms pagrįsti nepakanka. Tam turėtų būti pateikti kokie nors medicininiai dokumentai, specialistų išvados ar panašiai, tačiau nukentėjusioji jokių įrodymų su ieškiniu nepateikė. nepateikė jų ir iki įrodymų tyrimo pabaigos. Be to įvertinus pačios nukentėjusiosios veiksmus ir vaidmenį konflikto kilime, teismas konstatuoja ir nukentėjusiosios katę dėl jai atsiradusios žalos. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiosios prašomą 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą mažina iki 500 Eur. Toks žalos dydis, teismo vertinimu atitinka padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Nukentėjusiojo šioje byloje patyrė 1550 Eur išlaidų ją atstovavusio advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti. Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamosios (BPK 106 str. 2 d.).
Kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, byloje yra tamsių plaukų sruoga, paimta įvykio vietoje 2023-06-03. Šio daikto 2023-06-19 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui neužfiksuota (1 t. b.l. 48- 53). Nors kaltinamoji, nukentėjusioji ir liudytojai nurodė, kad peštynių metu kaltinamojo išrovė nukentėjusiosios plaukų kuokštą, kaltinamoji teigė, kad tai buvo dirbtiniai plaukai, nukentėjusioji - kad jos natūralūs plaukai. Duomenų byloje, kad nukentėjusioji patyrė sužalojimą dėl išrautų plaukų, nėra. Jokie įvykio vietoje paimtos plaukų sruogos tyrimai neatlikti, kokia šio daikto įrodomoji reikšmė – neaišku. Todėl plaukų sruogą laikyti įrodymu byloje ir spręsti dėl jos likimo pagal BPK 94 str., nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipniais,
nusprendžia:
S. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją 6 mėnesių laisvės apribojimu.
Vadovaujantis BK 48 str. 5 d. uždrausti S. B. bendrauti su I. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
I. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš S. B. I. M. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
I. M. patirtas išlaidas - 1550 Eur- ją atstovavusio advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš S. B..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.