Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-10-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

2) 2011-03-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 92 str. nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2015-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (dvi veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-05 nutartimi paskirta bausmė sumažinta bausmė iki 3 metų laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. 1 d., V. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2020-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Taikant BK 75 str. 2 d., atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 (dvejiems) metams, paskiriant pareigas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę, sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, o būtent:

2022-10-16 apie 3 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės –virtuvės patalpoje, konflikto metu, tyčia pastūmė baro stalą į nukentėjusiosios L. S. dešinės rankos dilbį, dėl ko nukentėjusioji krisdama atgal, nugara atsitrenkė į už jos stovėjusio stalo kampą, o galva šalia kairės ausies atsitrenkė į sieninę spintelę, ją iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, koja suskaldė televizorių, o nusukęs nuo baro stalo koją, ja tyčia mojavo priešais L. S. bei numušė lubinio šviestuvo lempą, po ko, jis pasišalino iš buto, tuo pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. padaryta poodinės kraujosruvos kairiojo užausio srityje, žastuose, dešinėje alkūnėje, odos įbrėžimas kairiajame skruoste, odos nubrozdinimai nugaroje, kairėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos su odos įbrėžimais dilbyje, dešinėje blauzdoje, kietu, buku ar/ir mažą kontaktuojantį paviršių ar/ir briauną turinčiu daiktu (daiktais), prieš 4–7 paras iki apžiūros, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą, kurie padaryti ne mažiau kaip dešimčia trauminių poveikių, tokiu būdu smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. S., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Tokiais veiksmais V. S. įvykdė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

2022-11-07 V. S. apklaustas įtariamuoju parodė, kad lietuvių kalbą supranta, rašyti ir skaityti moka, jam vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Priklausomybės alkoholiui neturi. Psichikos sutrikimų neturi ir negydytas. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jo esmė yra aiški ir suprantama. Pareiškia, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai tuo kuo įtariamas jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Parodo, kad L. S. yra jo sugyventinė su kuria gyvena apie 1,5 metų, išsinuomotame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-10-15 apie 20.00 val. būdami kartu šio buto svetainėje bendroje su virtuve leido savaitgalį ir žiūrėdami serialą per televizorių, pradžioje gėrė alų, kurio išgėrė maždaug po dvi skardines, o po to gėrė tekilą „Siera“, su citrina ir druska. 2022-10-16 apie 2 val. būdami stipriai neblaivūs, pradėjo žodžiu konfliktuoti, kas pradėjo ir dėl ko, tiksliai neprisimena, galimai vienas kitam dėl kažko priekaištavo, kas buvo per ilgesnį laiką susikaupę, o vėliau jis supykęs pradėjo mėtyti ir daužyti įvairius daiktus, tokius kaip televizorių, skalbinių džiovyklę, raktus, nuotraukas nuo šaldytuvo, taip išliedamas savo pyktį. Konflikto metu abu nenorėjo vienas kitam nusileisti, keikė vienas kitą įvairiais necenzūriniais žodžiais ir toliau supykęs pastūmė baro stalą, kuris buvo nepritvirtintas, todėl jis kliudė ją ir ji pargriuvo. Sugyventinė griūdama atsitrenkė nugara į kito virtuvės stalo kampą. Ar dar kažką kliudė nematė, ji jam liepė išeiti iš buto, tačiau jis toliau pykdamas suskaldė koja televizorių, o nusukęs nuo baro stalo koją ja mosavo, taip išreikšdamas pyktį ir kliudė šviestuvą, po ko koją vėl prisuko. Kadangi konfliktas toliau tęsėsi ir sugyventinė toliau reikalavo jo išeiti, jis apie 3 val. išėjo. Jis prisimena, kad toliau buvo prie (duomenys neskelbtini), esančio apie 2 kilometrus nuo namų ir prabuvo iki paryčių, kol pradėjo švisti, bei apgalvojo savo veiksmus. Po to, nuvyko pas draugą, kur apsiprausė ir susitvarkė, jam skambino iš nepažįstamo numerio, tačiau jis neatsakė, o 2022-09-16 apie 13 val. jam paskambino mama Z. S., kuri informavo, kad dėl jo ji iškvietė policiją, nes nežinojo ką galvoti, klausinėjo kur jis yra ir ką veikia. 2022-09-16 apie 16 val. prie Vilniaus Akropolio prekybos centro jis susitiko su sugyventine, kuri sutiko jam paskambinus atvykti ir pasikalbėjo, jis jos nuoširdžiai atsiprašė, atvirai gailėjosi dėl savo poelgių, verkė, prisiekė, kad daugiau taip nebesielgs bei daugiau tiek nevartos alkoholio, kurio vartojimas tokį konfliktą ir iššaukė. Jie susitaikė, jis gyvena pas motiną, adresu (duomenys neskelbtini). Jis įsipareigoja daugiau nekonfliktuoti su sugyventine L. S.. Jis pripažįsta, kad įvykio metu savo tokiu poelgiu padarė nusikalstamą veiką bei sugyventinei padarė sužalojimus nurodytus pranešime apie įtarimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jis anksčiau buvo teistas, bausmes atliko, dirba oficialiai (duomenys neskelbtini) vyresniuoju meistru su betono darbais jau 3 metus ir turi pastovias pajamas. Prašo leisti susitaikyti šiame ikiteisminiame tyrime su sugyventine, o jei tokios galimybės nėra, prašo skirti jam baudą, kurią galėtų apmokėti bei sutiktų su teismo baudžiamuoju įsakymu. Kviečiamas pareigūnų įsipareigoja atvykti ir nuo proceso neslapstyti. Jis su ankstesne žmona išsiskyrė apie 2015 metus, su kuria auga jų abiejų sūnūs 6 ir 9 metų amžiaus, kuriems moka alimentus (el. b. l. 140–141).

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

– 2022-10-18 apklausta nukentėjusioji L. S. parodymai, kad ji informuota, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius ir, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Taip pat ji įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir atsakomybės. Parodo, kad V. S. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena nuo 2021 metų kovo mėnesio, tiksliau nepasakys, kartu išsinuomotame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-10-15 apie 20 val. būnant kartu minėtame bute ir salono su virtuve bendroje patalpoje dviese leido savaitgalį, žiūrėjo televizorių ir gėrė alų, kurio išgėrė maždaug po dvi skardines, o po to gėrė alkoholinį gėrimą tekilą „Siera“, 0,7 ltr. butelio taroje su citrina ir druska ir puikiai sutarė. Jie vakarodami ilgai ir vartodami tekilą 2022-10-16 apie 2 val. jau būdami stipriai neblaivūs, vienas kitam pradėjo reikšti įvairias pretenziją dėl judviejų santykių, tačiau tiksliai dėl ko įvyko žodinis konfliktas pasakyti negali, nes dėl buvusio neblaivumo neprisimena. Maždaug po pusvalandžio, galėjo būti apie 2.30 val., jis jau konfliktavo ne vien žodžiais bet supykęs dar labiau pradėjo mėtyti daiktus, numetė nuo stalo raktus į kampą, mėtė pakelį tabako, kurį ji pati rūkė, nuo šaldytuvo nuplėšė judviejų nuotraukas ir išmėtė ant grindų. Ji jo pradžioje neramino, o toliau su juo žodžiu konfliktavo, bet ką jam sakė neprisimena, vienas kitą keikė įvairiais negražiais, necenzūriniais žodžiais. Jam būnat prie baro stalo, kuris stovėjo ant keturių kojų ir kurio stalviršis jam iki krūtinės, jis toliau pykdamas tą baro stalą pastūmė į ją ir kliudė jai dešinę ranką arčiau plaštakos. Ji pradėjo kristi atgal ir nugara atsitrenkė į iš galo apie vieno metro atstumu stovėjusį kito žemesnio stalo kampą, o galvą ties kaire ausimi trenkė į sieninę spintelę, kabojusią virš šio stalo. Kas toliau vyko apie dešimt minučių ji neprisimena, bet sąmonės praradusi nebuvo. Prisimena, kad po to ji jam liepė išeiti, bet šis toliau pykdamas griebė televizorių, jį pakėlė ir pastatęs ant grindų koją jį suminė, taip šį suskaldydamas ir apgadindamas. Jai toliau jam reiškiant pretenzijas, jis nuo baro stalo nusuko vieną koją ir ja prieš ją pradėjo mojuoti lyg norėdamas suduoti, ja kliudė kabančio šviestuvo lempą ir ją sulaužė, o po to nuleidęs tą koją ir kažką šaukdamas ant jos, ją vėl prisuko prie stalo. Ji jam ir toliau kartojo, kad jis išeitų ir jis 2022-10-15 apie 3 val. išėjo. Kur jis išėjo, nežino, bet ji iš karto iš savo telefono paskambino jo motinai Z. S.. Ji jai pasakė viską kas įvyko, o ji labai susijaudino ir pasakė, kad praneš policijai. Po jų pokalbio ji paskambino pagalbos telefonu. Maždaug po pusvalandžio, atvažiavo policijos pareigūnai, o šiek tiek vėliau ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Policijos pareigūnai ją klausinėjo apie įvykį, ji jiems papasakojo viską ir tuo metu dar ant draugo V. stipriai pykdama pasakė, kad šis baro stalo metaline koja ją mušė per galvą ir rankas. Pareigūnai apžiūrėjo butą, o medikai jos paklausė ar ji nori nuvažiuoti į ligoninę, kad ją apžiūrėtų, o ji iš pradžių pasakė, kad ne, bet šiek tiek pagalvojusi sutiko, kadangi jai ant nugaros virš sėdmens, ant dešinės rankos ir už kairės ausies buvo nubrozdinimai bei tuo metu skaudėjo galvą. Medikai ją GMP automobiliu išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur nuvedę jai liepė laukti apžiūros. Ji palaukusi apie pusantros valandos, galėjo būti apie 4.30 val. ir dar nesulaukusi tos apžiūros, išėjo į lauką ir būdama prie pavėsinės išsikvietė taksi su kuriuo grįžo į minėtą butą. Bute sugyventinio V. nebuvo, ji nuėjo miegoti. Ar skambėjo telefonas ir, ar skambėjo durų skambutis, negirdėjo, nes giliai įmigo ir buvo užsidariusi kambario duris, o tik 2022-09-16 apie 12 val. prabudusi pamatė telefone praleistų skambučių, galimai iš policijos. V. S. iki šios dienos į butą nebuvo grįžęs, nes jis jo paprašė negrįžti ir pabūti tam tikrą laiką atskirai ir jis sutiko. Su juo susitiko 2022-09-16 apie 16 val. prie Vilniaus Akropolio prekybos centro ir pasikalbėjo, jis jos atsiprašinėjo atsiklaupęs ant kelių, verkė, prižadėjo taip daugiau nesielgti, dėl įvykio gailėjosi. Ji jį išklausė ir ji nusprendė su juo likti gerose santykiuose ir ant jo nebepyksta. Ar kartu su juo gyvens nežino, dar pagalvos. Pareiškia, kad policijos pareigūnams atvykusiems įvykio naktį pas ją į butą, ne visas įvykio aplinkybes nurodė teisingai, dėl buvusio neblaivumo ir, kad ant jo labai pyko, kadangi jis baro metaline koja nesudavė jai per galvą ir rankas, o susižalojo šioje apklausoje nurodytomis aplinkybėmis. V. jai įvykio naktį nesudavė nei minėta stalo koja, nei savo rankomis bei kojomis. Jis savo pyktį tuo metu išliejo negražiais žodžiais ir daužydamas daiktus. Televizorių gavo dovanų, o baras ir kiti daiktai toliau tinkami naudoti, jokios žalos jai jis nepadarė ir finansiškai jokios žalos nevertina. Ji aplamai jam jokių pretenzijų neturi, su juo susitaikė ir nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Ji jaučiasi gerai, jai likę tik apibrozdinimai ir rimtų sužalojimų neturi. Kadangi ji yra įkalbinėjama kreiptis pas med. ekspertus, vykti apžiūrai sutinka. Ji nesijaučia nukentėjusiąja ir jai tiesiog gaila, kad taip įvyko, nes anksčiau sutarė puikiai ir jokio anksčiau fizinio konflikto kurio metu būtų mėtomi ir gadinami daiktai nebuvo, prieš ją rankos jis nekeldavo, tik turėjo žodinių konfliktų. Jis jai yra pasakojęs, kad anksčiau buvo teistas dėl įvairių nusikaltimų, bei pasakojo detales ir ją jo praeitis negąsdina. Ji pati oficialiai dirba ir nuo jo finansiškai ar kitaip nepriklausoma. Šiuos parodymus davė sąžiningai ir sugyventinio V. S. neprigąsdinta ar kitaip neveikiama. Įvykio dieną neketino ir šiuo metu neketina sugyventinio V. S. atžvilgiu rašyti pareiškimo ar iš jo ko nors reikalauti, jokio civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 72–76).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-10-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota: L. S. padaryta poodinės kraujosruvos kairiojo užausio srityje, žastuose, dešinėje alkūnėje, odos įbrėžimas kairiajame skruoste, odos nubrozdinimai nugaroje, kairėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos su odos įbrėžimais dilbyje, dešinėje blauzdoje, kietu, buku ar/ir mažą kontaktuojantį paviršių ar/ir briauną turinčiu daiktu (daiktais), prieš 4–7 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. L. S. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dešimčia trauminių poveikių (el. b. l. 114–117).

???2022-11-15 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, jog apžiūrėti 2022-10-16 dienos Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) informacinėje sistemoje užregistruotų neprisistačiusios pranešėjos, skambinusios iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrojo pagalbos centro 2 vnt. skambučio įrašai (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2022-10-16 03:26:35).mp3 ir (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2022-10-16 03:41:39).mp3.

Apžiūros objektas yra viena MP3 Format Sound“ tipo rinkmena ištraukta iš PRĮR, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)’’, kuriame yra užfiksuotas garso įrašas. Garso įrašas atkurtas ir perklausytas panaudojant kompiuterinę įrangą ir Windows Media Player programą. Įraše užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojo, skambinančio į Bendrąjį pagalbos centrą vyro balsas. Apžiūrimas garso įrašas ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2022-06-12 16 25 37)“. Apžiūros objektai yra „MP3 Format Sound“ tipo rinkmenos, kuriame yra užfiksuoti garso įrašai. Garso įrašai atkurti ir perklausyti panaudojant kompiuterinę įrangą ir VLC programą. Pranešėja kviečia policiją, adresu (duomenys neskelbtini), buro nr. nežino, nes kaimynų bute vyksta muštynės. Jai paskambino verkdama mergaitė (draugė) ir ji girdėjo „kad ant jos labai puola“. Draugės vardas L., ją mušė jos draugas. Įrašas pasibaigia.

Toliau atidarius BPC garso įrašą (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2022-10-16 03:41:39).mp3, matau, kad įrašo trukmė 1 minutės 46 sekundžių. Ta pati pranešėja paskambino dar kartą, nes sužinojo buto nr. 5. Praneša, kad iš draugės sužinojo, jog jos draugas ją labai sumušė, sudaužė daiktus, jis dabar išėjęs. Pranešėja operatorei padiktuoja L. telefono numerį. Įrašas pasibaigia (el b. l. 177–181).

2022-11-18 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota kad apžiūrėti į IBPS įkeltų 2022-09-18 į įvykį vykusių policijos pareigūnų BODY (duomenys neskelbtini) kameros užfiksuoti 6 vnt. vaizdo įrašai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įrašai MP4 formatu. Vaizdo įrašuose užfiksuoti policijos pareigūnai; nukentėjusioji L. S.; GMP – greitosios medicinos pagalbos medikai. Reikšmingi įrašų duomenys: moteris apsiverkusi, valosi ranka ašaras, sako, kad jai ranką ir visą galvą skauda. Moteris parodo ranką ir užkiša rankas už kaklo pakelia plaukus. Moteris pristato esantis L. S., jos sugyventinis V. S.. Pareigūnas informuoja budėtoją, kad greitoji reikalinga merginai 22 metų, (duomenys neskelbtini), kad sumušta galva. Nukentėjusioji duoda pareigūnui iš savo mobilaus telefono nusifotografuoti sugyventinio įtariamojo nuotrauką. Pareigūnas budėtojui perduoda automobilio Opel valstybinius numerius, kad patruliuojantys atkreiptų dėmesį, nurodė, kad įtariamasis juo galimai išvažiavo. Nukentėjusioji parodo į ant šono gulintį stalą, kurio viena metalinė koja viršuje pakrypus. Atsistojusi nuo sofos parodo gulinčio stalo kitą viršutinę koją kuri tvarkingai pritvirtinta ir sako, kad ją sugyventinis prisuko. Į butą užeina GMP medikai. Policijos pareigūnas jiems paaiškina, kad merginą daužė su stalo koja per galvą, dabar koja įstatyta į vietą. Skundžiasi pirštus sužalojo ir skauda galvą. GMP medikė bendrauja ir apžiūri nukentėjusiąją. Nukentėjusioji užrakina duris ir su pareigūnais leidžiasi laiptais žemyn, išėjus pro stiklines namo lauko duris, matyti stovintis GMP ekipažas, kuris laukia nukentėjusios, jai atidaro šonines duris, duoda dokumentą pasirašyti, vežama į Lazdynų ligoninę. Tuo baigiama apžiūra (el. b. l. 182–189).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi (el. b. l. 232–233).

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 140 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas šio str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – kaltinamojo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2022-11-15 ir 2022-11-18 kitų objektų apžiūros protokolai, 2022-10-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) – visiškai patvirtino V. S. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog 2022-10-16 apie 3 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jis smurtavo L. S. atžvilgiu, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaip nurodė kaltinamasis ir nukentėjusioji L. S., jie kartu gyveno apie pusantrų metų, vedė bendrą ūkį, t. y. buvo šeimos nariais (BK 248 str. 2 d.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. S. veikoje yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas prieš artimą asmenį), padarymo aplinkybes.

V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

V. S. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK. 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybė sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. S. – teisiamas penktą kartą; ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už šiurkščius administracinius nusižengimus, dirbantis.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. S. BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas yra ilgesnis negu vidutinis, t. y. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

V. S. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 str. 4 d., 6 d. nustatant tokius įpareigojimus ir draudimus:

1) nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje;

2) tęsti darbą arba nedirbant būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgus į tai, kad V. S. ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, jo padaryta nusikalstama veika taip pat yra smurtinio pobūdžio, įvykdyta prieš savo šeimos narį, teismo vertinimu bausmės paskirtį padės įgyvendinti kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² str.), šį nurodymą įpareigojant įvykdyti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laisvės apribojimo, paskiriant tokius Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d., 6 d. numatytus įpareigojimus ir draudimą:

1) nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje;

2) tęsti darbą arba nedirbant būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirti V. S. Baudžiamojo kodekso 72² str. 1 d. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti per 8 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti V. S. , kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu;

5) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą;

6) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.