Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2014 m. balandžio 17 d., apie 18.30 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 569, adresu Juodasis kelias 35, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė 18 vnt. sviesto „Dvaro“ , kurio vieneto kaina 4,89 Lt, ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 88,02 Lt;

Jis gi, 2014 m. balandžio 19 d., apie 19.30 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 569, adresu Juodasis kelias 35, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 19 vnt. sviesto „Dvaro“ , kurio vieneto kaina 4,89 Lt, ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 92,91 Lt;

Jis gi, 2014 m. balandžio 23 d., apie 14.45 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 569, adresu Juodasis kelias 35, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė 6 vnt. „Jakobs Kronung“ , kurio vieneto kaina 17,99 Lt, ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 107,94 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo J. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 21). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimais (b.l. 3,4,5), prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktu (b.l. 6), tarnybiniais pranešimais (b.l. 7,22), UAB „Palink“ vaizdo įrašu (b.l. 23) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad UAB „Palink“ padaryta turtinė žala (b.l. 3,4), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 27 metų amžiaus, nevedęs, neturi pastovios gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka (b.l. 11-18), duomenų apie teistumą nepateikta. J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad J. M. baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos, tačiau baudų jis nemoka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus J. M. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Įpareigoti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „Iki“ Nr. 569, Juodasis kelias 35, Vilnius (įm. kodas 110193723, a/s banke AB SEB sąskaita Nr. Lt 697044060000151631) padarytą 180,93 Lt ( vieno šimto aštuoniasdešimt litų devyniasdešimt trijų centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.