Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. su šeima buvo pas tėvus, šventė Kalėdas. Jau nuo ryto jis vartojo alkoholį pas kaimynus, paskui išgėrinėjo pas tėvus iki pat vakaro. Jo žmona su vaikais iš tėvų namų išvažiavo anksčiau, o jis liko, kada ir kaip grįžo į namus neatsimena. Nepamena, ar grįžęs į namus dar ėjo pas kaimynus. Jis atsimena tik rytą areštinėje ir apklausą pas tyrėją. Tyrėja jam išaiškino teises, pasakė, kuo jis įtariamas ir, jeigu, prisipažins, bus mažesnė bausmė. Tačiau jis pasakė, kad nežino, kodėl yra sulaikytas, nes netiki, jog vairavo. Tą rytą per apklausą dar buvo neblaivus, neatsimena kokius davė parodymus, pasakojo kažką, ką sudėliojo mintyse, išgalvojo istoriją, kad tik greičiau būtų paleistas. Lyg atsiminė, kad jis stovėjo kieme, atvažiavo policija, susižodžiavo, pareigūnai prašė „pūsti“, prašė automobilio raktelių. Neatsiminė, kad su žmona vyko dar pas tėvus. Pavartojus alkoholio jam būna taip, kad gali net stovėdamas užmigti. Jo striukės kišenėje visada yra automobilio rakteliai, kiti rakteliai yra pas žmoną. Automobilio raktelius su savimi turėjo ir tą vakarą. Realiai alkoholį jis ištisai vartojo nuo pat Kūčių ir per apklausą 2022 m. gruodžio 26 d. ryte tikrai dar buvo neblaivus, tik blaivesnis nei vakare, bendraujant su pareigūnais. Skaitė savo apklausos protokolą, jis buvo surašytas neteisingai. Jis kategoriškai pasakyti, kad nevairavo, negali, bet jo žmona geriau žino viską. Su pareigūnu V. Pakalniškiu yra konfliktavęs, tiesiog taip gaunasi, nes, būdamas neblaivus, jis kažką pasako.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2022 m. gruodžio 26 d. truputį po vidurnakčio išėjo į savo namų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), parūkyti. Jis gyvena daugiabučiame name. Išėjo į kiemą su šlepetėmis, tad niekur toliau neitų ar tuo labiau važiuoti neketino. Išėjo į kiemą apsivilkęs striukę, kurios kišenėje buvo jam priklausančio automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės rakteliai. Jam priklausantis automobilis stovėjo daugiabučio namo kieme, šiek tiek toliau nuo laiptinės, iš kurios išėjo. Kadangi automobilis naujas, rūkydamas tiesiog norėjo apžiūrėti ar su juo viskas gerai, kadangi šventinis laikotarpis, daug švenčiančių žmonių, tad maža kas. Priėjus prie automobilio užvedimo raktelis sukontaktavo su automobilyje įrengta sistema, atsirakino automobilio durelės, užsidegė šviesa automobilio salone bei užsidegė automobilio žibintai. Kaip tik tuo momentu prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnai pasakė, kad jis vairavo automobilį ir turi pasitikrinti neblaivumą. Kadangi tai šventinė diena, jis buvo išgėręs, bet niekas nedraudžia namuose to daryti. Jis pamatė, kad tai gerai (duomenys neskelbtini) žinomas policijos pareigūnas, kurio pavardė Pakalniškis, dėl ko jis žinomas šiuo metu sunku paaiškinti, kartais jo sprendimai ir poelgiai kelia abejonių. Jis asmeniškai su juo nėra turėjęs konfliktinių situacijų, nors yra nubaudęs administracine tvarka. Jis atsisakė tikrintis blaivumą, nes automobilio nevairavo. Automobiliu naudojosi žmona apytiksliai 17-18 val., o paskui jis buvo pastatytas namų kieme ir juo niekas nebesinaudojo. Buvo sulaikytas išeidamas parūkyti, namuose paliko savo šeimą, žmona nemiegojo, jai pasakė kur eina, tad ji galėtų paliudyti jo žodžius (1 t., b. l. 76-79).

Liudytojas Vytautas Pakalniškis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, vyresniuoju tyrėju. 2022 m. gruodžio 25 d. nuo 19 iki 7 val., pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką, dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule Kristina Stumbriene. Apie vidurnaktį patruliuodami po (duomenys neskelbtini) r. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris turėjo vykti automobiliu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) miestelio į (duomenys neskelbtini) miestą. Budėtojo teigimu, automobilio Peugeot vairuotojas į (duomenys neskelbtini) miestą nenuvažiavo, o įvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir kažkur po miestelį važinėjasi. Atvykę į (duomenys neskelbtini) miestelį apvažiavo visas pagrindines gatves, tačiau minėto automobilio niekur nepastebėjo, todėl nusprendė nuvykti netoli (duomenys neskelbtini) miestelio esantį (duomenys neskelbtini) kaimą, kur dažnai renkasi jaunimas, siekiant surasti neblaivų vairuotoją. Jiems tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini) k., iš kart pastebėjo (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį. Automobilis stovėjo su įjungtomis šviesomis bei buvo užvestas, kad automobilis užvestas girdėjo pats savo ausimis, nes sustabdė tarnybinį automobilį kelkraštyje, atidarė tarnybinio automobilio langą ir visiškai išjungė automobilį. Nusprendė truputį luktelėti kol automobilis pradės judėti, jog būtų galima jį sustabdyti ir patikrinti kas jį vairuoja. Praėjus kelioms minutėms pastebėjo, kaip automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės 2 namo kiemo išvažiuoja. Išvažiavęs iš kiemo, jis pasuko į pagrindinį kelią, link (duomenys neskelbtini) miestelio pusės. Pasukęs į pagrindinį kelią jis greičiausiai pastebėjo kelkraštyje stovintį tarnybinį policijos automobilį, atstumas nuo vairuotojo iki tarnybinio automobilio buvo kažkur apie 50 m, todėl staigiai padidino greitį, ir vėl įvažiavo į tą patį kiemą iš kurio išvažiavo, siekdamas taip išvengti patikrinimo. Nori pasakyti, kad į daugiabučio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą, yra du įvažiavimai, aplink daugiabutį galima apvažiuoti ratu t. y. vairuotojas išvažiavo iš tolimesnio kiemo įvažiavimo ir, pamatęs juos, atgal į kiemą įvažiavo per arčiau buvusį įvažiavimą. Jie tai pastebėję, staigiai privažiavo prie automobilio, pamatė, kad tai Renault Espace markės automobilis, taip pat pamatė iš automobilio, t. y. vairuotojo pusės išlipantį vyriškį, kaip vėliau nustatė, kad tai E. K. Apžiūrėjęs automobilį, jame kitų asmenų nebuvo. Kieme kuriame stovėjo, taip pat jokių kitų asmenų nebuvo, tik automobilio vairuotojas E. K. Automobilio Renault Espace, kurį vairavo E. K. variklio dangtis buvo šiltas. Paprašė E. K. pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, jog nieko nepateiks, nes jis neprivalo nieko pateikti. Paprašė automobilio vairuotojo pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu, šis tai daryti kategoriškai atsisakė, aiškindamas, jog nieko jis nevairavo, todėl jis nieko ir nesitikrins. Pasiteiravo E. K. kur yra jo automobilio raktelis, šis iš pradžių bandė aiškinti, kad automobilio raktelio neturi, tačiau vėliau automobilio raktelis buvo rastas, jis jį padėjo, kartu su jam priklausančia pinigine ant savo automobilio variklio dangčio. Bendraujant su E. K. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, šis nerišliai su jais kalbėjo, svirduliavo į šalis buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu. E. K. ne kartą jam minėjo, jog jis taip visko nepaliks, su juo dar susitiks, žino gyvenamąją vietą ir atvyks į jo namus išsiaiškinti santykių. E. K. pasiūlė atlikti neblaivumo nustatymą, tačiau šis tai daryti atsisakė. Automobilio vairuotojas vengė ne tik neblaivumo nustatymo, bet ir pasirašyti ant priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, laikino sulaikymo ir teisių išaiškinimo protokolo. E. K. kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą, atsisakymas yra prilyginamas sunkiam girtumui, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam (1 t., b. l. 32-35).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Pakalniškis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad su kolege atvykę į (duomenys neskelbtini) k. su tarnybiniu automobiliu sustojo pagrindinės gatvės šalikelėje, priekiu į pagrindinį kelią. Kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) gatvė, kurioje stovi 8 butų namas. Maždaug 5-10 minučių stebėjo to (duomenys neskelbtini) g. namo kieme stovinčią transporto priemonę, kurios variklis ir šviesos buvo įjungtos. Tarnybinis automobilis buvo maždaug 50 metrų atstumu nuo stebimo automobilio, viskas aiškiai matėsi, pro atvirą langą girdėjo veikiantį to automobilio variklį. Netrukus tas automobilis pajudėjo link pagrindinio kelio, bet privažiavęs sankryžą padidino greitį ir staigiai grįžo atgal į kiemą. Tą namą galima apvažiuoti aplink, tą automobilis ir padarė. Jie tikėjosi, kad automobilis važiuos pro juos arba pagrindine gatve į kitą pusę, tuomet būtų jį patikrinę. Automobilis pasukdamas sankryžoje apšvietė policijos tarnybinį automobilį ir po to iškart grįžo į kiemą. Kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas bando išvengti patikrinimo, todėl jie greitai, įjungę švyturėlius, pajudėjo link to automobilio. Žinojo, kad tame name gyvena policijai gerai žinomas asmuo, E. K. kaimynas, kuris nuolat važinėja neblaivus, nestoja policijos pareigūnams, todėl nusprendė patikrinti iki sankryžos atvažiavusį, bet staigiai vėl į kiemą grįžusį automobilį. Per visą stebėjimo laiką, jokių kitų automobilių eisme nedalyvavo, važiavo tik tas vienas automobilis. Įvažiavę į (duomenys neskelbtini) g. namo kiemą pamatė iš automobilio vairuotojo pusės išlipantį asmenį, t. y. E. K. Negali pasakyti, kokį būtent išlipimo momentą pastebėjo, lyg asmuo stovėjo ir uždarinėjo automobilio vairuotojo pusės dureles. Nežino kiek laiko užtruko, kol privažiavo prie to automobilio, laikas turėtų būti užfiksuotas vaizdo įraše. Matėsi, kad E. K. yra neblaivus, kelis kartus siūlė pasitikrinti neblaivumą, bet šis atsisakė. Kai paklausė, kas vairavo ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmuo sakė, kad nevairavo transporto priemonės, tik šiaip išėjo į lauką parūkyti. Kitų asmenų nei automobilyje, nei kieme tuo metu nebuvo, tik po kurio laiko, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, į kiemą išėjo E. K. žmona, kaimynas pavarde P. E. K. žmona klausė ar gali paimti vaikišką kėdutę iš paruošto nuvežimui automobilio. Kadangi visi dokumentai jau buvo supildyti, patarė jai dėl kėdutės grąžinimo kreiptis į policijos komisariatą. Buvo pasakyta, kad E. K. yra sulaikomas, transporto priemonė nuvežama. Nei E. K. žmona, nei išėję kaimynai daugiau nieko nesakė. Yra įsitikinęs, kad matė važiuojantį būtent tą automobilį, iš kurio, vėliau jiems su kolege privažiavus, išlipo E. K. Tą vakarą kitų automobilių viešajame eisme kaimelyje nedalyvavo. E. K. atžvilgiu jokių nuoskaudų neturi, iš jo grasinimų sulaukia ne pirmą kartą, į pasakymus, jog atleis iš darbo ir pan., jis kaip pareigūnas nereaguoja, asmeniškai nepriima, tiesiog dirba savo darbą.

Liudytoja Kristina Stumbrienė ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus analogiškus liudytojo V. Pakalniškio ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (1 t., b. l. 38-41). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. Stumbrienė patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad atvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, pamatė prie namo stovintį automobilį. To automobilio šviesos švietė į priekį, o jie stebėjo automobilį iš galo, stovėdami šalikelėje maždaug už 50 metrų. Automobilį stebėjo apie 10 min., girdėjosi, kad veikia variklis, matėsi šviesos. Tas namas, prie kurio stovėjo automobilis, yra apvažiuojamas aplinkui. Netrukus automobilis pajudėjo, išsuko iš kiemo link pagrindinio kelio, apšvietė juos. Vieta, kurioje stovėjo tarnybinis automobilis, nebuvo apšviesta, tačiau švietė flakonas su užrašo „policija“. Galbūt tuomet vairuotojas pamatė policijos automobilį, nes po to staigiai įsuko atgal į kiemą, t. y. kitu įvažiavimu grįžo į vietą, kur buvo prieš tai. Gavosi taip, kad automobilis apvažiavo namą aplinkui. Tuo momentu, kai pamatė, jog automobilis suka atgal į kiemą, jie užsivedė tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui tą važiavusį automobilį. Jokių kitų automobilių nebuvo, niekas kitas nevažiavo. Kai įvažiavo su automobiliu į kiemą, matėsi kaip E. K. išlipa iš automobilio ir girdėjosi, kad užrakina. Nematė E. K. sėdinčio automobilyje, suprato, kad asmuo išlipa iš automobilio. Sprendžia, kad E. K. vairavo tą automobilį, jokių kitų asmenų nebuvo. Kai priėjo prie E. K., šis sakė, kad nevažiavo, ginčijosi. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo buvo neblaivus, agresyvus, grasino pareigūnui V. Pakalniškiui, jautėsi alkoholio kvapas. Tuo metu tikrai nekilo jokių abejonių, kad galėjo kas nors kitas vairuoti. Vėliau, jau po kažkiek laiko į kiemą išėjo E. K. sugyventinė, kaimynas. Moteris priėjo prie V. Pakalniškio, klausė, ar gali iš automobilio vaikišką kėdutę pasiimti. Jai vaikiškos kėdutės pasiimti nebeleido, nes kėdutė buvo užfiksuota protokole. Ji asmeniškai su ta moterimi apie įvykio aplinkybes nesikalbėjo. Kolega paaiškino E. K. sugyventinei situaciją, pasakė, kad asmuo yra sulaikytas neblaivus vairavęs automobilį, galimai bus konfiskuojamas automobilis.

Liudytoja J. K. parodė, kad E. K. yra jos buvęs sutuoktinis, tačiau jie gyvena kaip šeima. 2022 m. gruodžio 25 d. jie buvo pas E. K. tėvus, šventė Šv. Kalėdas. Ji alkoholio nevartojo, su šeimos automobiliu su vaikais į namus grįžo apie 17-18 val., o E. K. pasiliko pas tėvus švęsti ir į namus grįžo tik apie vidurnaktį. Ji nežinojo, su kuo jis grįžo. Vėliau išsiaiškino kad jį apie 22 val. parvežė ir prie namo laiptinės paleido teta, bet jis į butą nėjo, dar šventė pas kaimynus. Grįžęs E. K. nusimovė batus, apsiavė šlepetes ir truputį pavaikščiojęs po namus ėmė kelti skandalą, šaukti, kad nori važiuoti vėl pas tėvus. Matyt, jam dar trūko alkoholio. Ji sutiko E. K. nuvežti, vyras pirmas išėjo į kiemą, paskui apsirengusi išėjo ir ji. Sėdo į vairuotojo vietą, E. K. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, pradėjo važiuoti. Nuvažiavusi iki pagrindinės gatvės sustojo, dar kartą vyro paklausė kur jį vežti. Tuo metu vyras praktiškai snūduriavo, pasakė „niekur aš nenoriu važiuoti, kur tu mane veži?“, pradėjo šaukti. Ji susinervino ir per kitą įvažiavimą į kiemą grįžo prie namo. Pradedant važiuoti automobilis Renault Espace buvo prie laiptinės, ji šiek tiek atsitraukė atbula, tada pavažiavo į priekį, pasuko į dešinę ir privažiavo (duomenys neskelbtini) g. keliuką, po to vėl suko į dešinę ir tada tiesiai prieš parduotuvę yra pagrindinis kelias, o vėl pasukus į dešinę – kitas keliukas atgal į jų namo kiemą. Gaunasi, kad namą galima apvažiuoti ratu. Būtent taip ji tą vakarą ir padarė. Privažiavusi prie pagrindinio kelio, sukdamasi, matė už maždaug 80 m stovintį policijos automobilį. Grįžusi į kiemą, vėl prie laiptinės pastatė automobilį ir išėjo namo. Buvo plikledis, slidu, todėl ėjo per sniegą, kol įėjo į laiptinę užtruko gal pusę minutės. Vyras liko sėdėti automobilyje. Vyrui vis negrįžtant, po maždaug 20-25 minučių ji pažiūrėjo per langą kur jis yra, pamatė vaikščiojančius policijos pareigūnus, atpažino pareigūną V. Pakalniškį, nes su juo vyras yra turėjęs konfliktą. Ji pagalvojo, kad vyras vėl susižodžiavo su pareigūnu. Netiki, kad vyras galėjo būdamas neblaivus išvažiuoti su automobiliu, išgėręs jis niekada nevairuoja. Automobilio raktelius turi abu su vyru. Ji į lauką išėjo tik tada, kai pamatė atvažiavusį tralą. Klausė pareigūnų, kas čia vyksta. Jai buvo atsakyta, kad vyras vairavo neblaivus, ji sakė, kad niekas nevairavo. To, kad vairavo ji, policijos pareigūnams nesakė. Prašė pasiimti vaikišką kėdutę iš automobilio, bet jai neleido. Jos nuomone, vyras galėjo ieškoti mašinoje telefono, kurį paskui rado pas kaimyną.

Informaciniame pranešime ROIK 0122000760454 nurodyta, kad sustabdytas automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vengia neblaivumo patikrinimo (1 t., b. l. 13-16).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, asmuo vengia neblaivumo patikrinimo (1 t., b. l. 27).

2022 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g., prie namo. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-26).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią J. Dalinkevičiaus g. 2F, Naujoji Akmenė (1 t., b. l. 28).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Body camera užfiksuoto vaizdo ir garso įrašo apžiūra (1 t., b. l. 46-49). Vaizdo ir garso įrašo pavadinimas 2022_1226_002238_051.MP4. Atidarius vaizdo ir garso įrašą, kairėje pusėje, apačioje matome užrašą TLS_60F3CE 2022/12/26 00:22:37. Garso ir vaizdo įrašo trukmė 05:02. Vaizdo ir garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp įtariamojo E. K. ir Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų V. Pakalniškio ir K. Stumbrienės.

V.P.: ,,rankas, atsistok čia prie mašinos, ką turi su savim, kur rakteliai mašinos?".

E.K.: „kokie rakteliai?"

V.P.: ,,mašinos rakteliai?".

E.K.: ,,nėra"

V.P.: ,,pats pateiksi raktelius?".

E.K.: ,,nėra".

V.P.: ,,raktelius pateiksi sakau?".

E.K.: ,,sakau nėra".

V.P.: ,,ar darysim asmens kratą aš tau sakau?"

E.K.: ,,sakau nėra raktelių"

V.P.: ,,rankas į šonus"

E.K.: ,,galiu ištraukti va, žiūrėk va viskas"

V.P.: ,,rankas į šonus, apžiūrėsim. Mašinoj pažiūrėk yra viduj rakteliai. Nuvešim mašina ir viskas tvarkoj. Nutempsim automobilį".

K.S.: ,,atrakink mašiną, atrakink mašiną"

E.K.: ,,kurva Jūs žiaurūs esat"

V.P.: ,,žiaurus esi pats žmogau".

K.S.: ,,nu atrakink mašiną ko tu čia dabar"

V.P.: ,,raktelis šitai yra, nu tai viskas okei"

E.K.: „nu ir kas ir kas"

V.P.: ,,pasitikrinsi girtumą?".

E.K.: ,,pričiom girtumą"

V.P.: ,,dėl to, kad vairavai automobilį, aš aiškiai mačiau".

E.K.: ,,nevairavau".

V.P.: ,,aiškiai mačiau aš dar kartelį sakau".

E.K.: ,,kas tau yra".

V.P.: ,,pasitikrinsi girtumą?"

E.K.: ,,kas tau yra"

V.P.: ,,pasitikrinsi girtumą ar atsisakai pasitikrinti"

E.K.: ,,neaiškink man gerai, vyniuok"

V.P.: ,,aiškiai aš pasakiau pasitikrinsi".

E.K.: ,,sakau vyniuok, man neaiškink, supratai?"

V.P.: ,,būsi sulaikytas sakau aš dar kartą įspėju patį".

E.K.: ,,tu man neaiškink".

V.P.: ,,pasitikrinsi girtumą ar atsisakai pasitikrinti?".

E.K.: ,,nesitikrinsiu, nes aš nieko nevairavau, supratai?"

V.P.: ,,supratau, sėdim į automobilį, į galą, patį galą"