Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims S. A., A. J. A., jų atstovui advokato padėjėjui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas ir A. J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. A. surašytas už tai, kad jis 2014 m. liepos 5 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme S. A. įžeidžiamai kabinėjosi prie J. G., sakydamas „padėsiu tave į vietą ir tu kojos čia nekelsi“. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomeninę rimtį bei tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. A. surašytas už tai, kad ji 2014 m. liepos 5 d. apie 19.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžeidinėjo rankos gestais, necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais namo kieme buvusius R. N. bei S. P. T.. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomeninę rimtį bei tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 5 d. į jo kiemą atvyko draugai: G. G., jo draugas B., G. žmona, A. ir dar vienas draugas. Matė, kad pas S. P. T. atvyko J. G., dukra, dar keli nepažįstami žmonės. S. A. su draugais sėdėjo pas save už pirties, bendravo, laukė, kol pirtis baigs išsikūrenti. A. J. A. tuo metu buvo su vaiku namuose. Vienu metu ties namo laiptais išgirdo triukšmą. Pašoko pažiūrėti, kas nutiko. Tuo metu į kiemą ateidinėjo kaimynė N. I.. Ji buvo apsirėdžiusi paklode. S. P. T. ir J. G. tai nepatiko. Jie sukonfliktavo. S. A. nuėjo prie tvoros, ten pabuvo keletą minučių, tačiau niekam nieko nepasakė. J. G., stovėdamas prie tvoros, sakė, kad visus pastatys į vietą. A. J. A. tuo metu stovėjo ant namo laiptų. Žmona pasakė, kad iškvietė pareigūnus, todėl S. P. T. ir J. G. nuo tvoros nuėjo. Nurodo, kad konfliktas įvyko apie 18-19 val. S. A. nematė kada atvažiavo policija ir kas tuo metu vyko, nes buvo pirtyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio pirminio S. A. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, kad jis 2014 m. liepos 5 d. apie 19.00 val. buvo savo kieme už pirties pastato ir išgirdo, kaip J. G., būdamas S. T. kieme, pradėjo grasinti N. I., kad jis juos „sustatys“ į vietą ir kad jie trukdo švęsti šventę. J. G. tuo metu buvo stipriai neblaivus. Pats S. A. konflikte nedalyvavo, tik matė, kaip J. G. necenzūriniais žodžiais plūdo N. I., tačiau pats su juo visiškai nebendravo, jo neįžeidinėjo. Kadangi visą konfliktą pradėjo J. G., todėl S. A. žmona A. J. A. iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, visi išsiskirstė. S. A. nurodo, kad konfliktas tarp S. T. ir jo šeimos tęsiasi jau apie 15 metų (b. t. 1, b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. A. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 5 d. apie 19 val. į kiemą susirinko draugai: L. A., B. B., jų žmonos, P. K., nepilnametė dukra P. A., G.. S. P. T. tą dieną šventė gimtadienį ir pas jį buvo svečių. Apie 17 val. S. P. T. pradėjo filmuoti A. kiemą. A. J. A. buvo kieme, nes po kiemą lakstė jos 3 m. sūnus R.. Vyras S. A. bei visi jų svečiai tuo metu buvo prie pirties. A. J. A. paprašė, kad S. P. T. nefilmuotų jos kiemo ir vaikų. S. P. T. kieme buvęs J. G. pradėjo šaukti, kad jis tuoj sutvarkys ir sustatys visus į vietą. R. N. tuo metu buvo prie S. P. T. ūkinio pastato kampo. A. J. A. pasakė, kad jei S. P. T. nebaigs filmuoti, ji iškvies policijos pareigūnus. Abu vyrai atrodė gerokai neblaivūs. Kadangi S. P. T. toliau filmavo jos kiemą, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Po kurio laiko A. J. A., būdama buvo kambaryje, pro atidarytą balkono langą, išgirdo triukšmą kieme. A. J. A. vyresnioji dukra P. K. pasiliko su broliu, o A. J. A. išėjo pasižiūrėti. Pamatė, jog atvyko policija. Pareigūnai pirmiausia įėjo pas S. P. T. į kiemą, kur J. G. pradėjo aiškinti, kad jis buvęs komisaras, tuoj sutvarkys policijos pareigūnus, sustatys į vietą. Viso konflikto metu A. J. A. nevartojo necenzūrinių žodžių S. P. T. ir jo dukters R. N. atžvilgiu bei nerodė jokių įžeidžiančių gestų. Jos vyras S. A. taip pat nesikeikė. A. J. A. tik paprašė S. P. T. nefilmuoti ir nefotografuoti jos šeimos ir kiemo.

A. J. A. teikė analogiškus pirminius paaiškinimus byloje. (b. t. 2, b. l. 7).

Liudytojas S. P. T. parodė, kad įvykio dieną jo atėjo pasveikinti pažįstami ir giminės. Kai pas jį apie 16 val. atvažiavo dukra R. N. su vaikais ir ėjo per kiemą, tai savo kieme būdama A. J. A. S. P. T. dukrai pasakė necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. S. P. T. bei R. N. A.J. A. nieko neatsakė ir nuėjo prie kitų svečių. Netrukus į A. kiemą atėjo kaimynė N. I., kuri buvo užsidėjusi ant galvos gaubtą ir juos prakeikinėjo. Tada S. P. T. išėjo į kiemą bei padarė diktofoninį įrašą. Filmuoti nefilmavo, nes neturi filmavimo kameros. Po to vėl visi nuėjo į namo vidų. Būnant kambaryje, kažkas iš S. P. T. svečių pasakė, kad po kiemą vaikšto policija. Kai atvyko policija, jis antrą kartą išėjo į lauką, bandė įrašyti pokalbį, bet turbūt nepaspaudė diktofono mygtuko ir įrašas nesigavo. Kai S. P. T. su J. G. išėjo į lauką, policijos darbuotojai buvo gatvėje. Policija atvažiavo apie 21.00 val. S. P. T. paklausė, kodėl iškvietė policiją. Tada A. J. A. pakėlė koją ir parodė špygą, o S. A. pasakė, kad tuoj juos padės į vietą, o J. G. pasakė, kad jis daugiau čia neateis. Tuo metu pareigūnai stovėjo gatvėje prie savo mašinos. Policijos pareigūnai galėjo ir nematyti A. J. A. gestų, nes jie kalbėjosi tarpusavyje ir prie A. tvoros auga dvi tujos, kurios galėjo uždengti kiemo vaizdą.

Liudytojas J. G. parodė, kad 2014 m. liepos 5 d. apie 18.00 val. atvyko pas S. P. T. į gimtadienį. Apie 19.00 val. atvažiavo jo dukra R. N., J. G. kartu su S. P. T. išėjo į lauką jos pasitikti. Tuo metu A. J. A. išėjusi išsakė necenzūrinius žodžius R. N. atžvilgiu. A. J. A. stovėjo ant laiptų, vedančių į jos namo vidų. Po to, visi S. P. T. svečiai nuėjo į kambarį, sėdėjo ir išgirdo triukšmą. Pamatė, kad kaimynė N. I. atėjo pas A.. Ten N. I. keikdamasi, rėkdama, su šventintu vandeniu kažką darė. J. G. ir S. P. T., R. N. gal dar kažkuris iš svečių tuo metu išėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta, tačiau nieko niekams nesakė ir nekoliojo. Pamatė kai A. J. A. pakėlė koją ir špygom pradėjo rodyti į visus. S. A. pasakė visiems: „aš jus padėsiu visus į vietą“. J. G. į išsakytus S. A. žodžius nereplikavo. Po to visi grįžo į kambarį. Po gero pusvalandžio kažkas pasakė, kad atvažiavo policija ir vėl jie išėjo į lauką. Atvyko du policijos pareigūnai, jų automobilis stovėjo ties S. P. T. namu. Policijos pareigūnai paprašė S. P. T. dokumentų. J. G. su jais elgėsi mandagiai.

Liudytoja R. N. parodė, kad negali tiksliai nurodyti, kada atvyko į tėvo S. P. T. gimtadienį, mano, kad tai galėjo būti apie 18.00 val. Kuomet atėjo į S. P. T. kiemą, A. J. A. stovėjo savo kieme ir R. N. kažką pasakė, tačiau ji nekreipė dėmesio ir neklausė ką sakė A. J. A., tik S. P. T. pasakė, kad tai buvo įžeidžiantys žodžiais. Tuo metu kieme kitų svečių nebuvo, J. G. buvo kambaryje. Vėliau, R. N. vaikščiojant su vaikais kieme, kaimynė N. I., užsidegusi žvakę, apsirengusi, sakė, kad ją ir jos vaikus prakeikia. Prisimena, jog matė, kai A. J. A. buvo pakėlusi koją, ranką pakišusi ir špygas rodė. A. J. A. stovėjo ant laiptų prie lauko durų. Nepamena, ar policija atvyko prieš tai, kai A. J. A. parodė nepadorų gestą, ar po to. Matė, jog vienu momentu S. A. buvo kieme, tačiau negirdėjo, kad jis kažką pasakytų. Policija atvyko apie 21.00 val. Vienas pareigūnas kieme kalbėjosi su S. P. T., o kitas stovėjo prie tvoros. Su policijos pareigūnais taip pat bendravo ir J. G..

Liudytoja P. K. parodė, kad A. J. A. yra jos mama. Nurodo, kad 2014 m. liepos 5 d. į svečius buvo susirinkę žmonių, kūreno pirtį. Buvo susirinkę jos šeima bei daugiau svečių. Po kiek laiko į jų keimą atėjo kaimynė N. I.. Tada S. P. T. išėjo į kiemą, pradėjo visus filmuoti. S. P. T. stovėjo savo terasoje ir filmavo, kieme šalia S. P. T. taip pat buvo J. G.. Tada įvyko konfliktas. Mama paprašė nefilmuoti, pasakė, kad iškvies policininkus. J. G. atsakė, kad su visais susidoros, susitvarkys. A. J. A. kaimyno ir jo svečių nekoliojo, o tik iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai labai greitai atvažiavo. Policijos pareigūnai automobilį pasistatė priešais A. namą gatvėje, paskui įėjo į S. P. T. kiemą, bet jis tam protestavo, teigdamas, kad policijos pareigūnai neturi teisės eiti į jo kiemą, todėl policijos pareigūnai stovėjo už vartų. J. G. pradėjo grasinti policijos pareigūnams, kad jis juos sutvarkys, atleis iš darbo ir pan. J. G. elgėsi labai nepagarbiai. Pareigūnui J. G. pasiūlė pasitikrinti blaivumą.

Liudytojas L. A. parodė, kad 2014 m. liepos 5 d. buvo pas kaimyną S. A. pirtyje. Nematė konflikto užuomazgos, nes tuo metu buvo pirtyje. Vienu momentu išgirdo, kad vyksta kažkoks konfliktas. Kažkas kalbėjo ir matė, jog kieme buvo kaimynė N. I., kuri buvo su kažkokiu apsiaustu. Netrukus A. J. A. pasakė, kad iškvietė policiją. L. A., paėjęs nuo pirties, matė, kad pas S. P. T. rankose lygtai kažkas buvo, mano, kad tai galėjo būti fotoaparatas ar kažkokia kamera. Nurodo, kad kai atėjo policijos pareigūnai, aktyviausias buvo J. G., jis žadėjo atleisti pareigūnus, pastatyti visus į vietą. Pareigūnai jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą. J. G. atsisakė. Pareigūnai įėjo į S. P. T. kiemą. L. A. nematė, kad A. J. A. rodytų nepadorius gestus S. P. T..

Liudytojas N. V. parodė, kad įvykio gerai nepamena, tačiau nurodo, kad asmuo, kuris iškvietė policiją buvo blaivus, o šalia gyvenantys kaimynai šventė, buvo agresyvūs. Iš pradžių policijos pareigūnai ėjo pas kaimynus, dėl kurių triukšmavimo buvo kviesta policija. Asmenys buvo girti, agresyvūs, gan konfliktiški, ypač vienas vyras. Jis gąsdino, grasino policijos pareigūnus atleisti iš darbo, aiškino, kad turi pažįstamų ir visus patvarkys. N. V. jį įspėjo, kad jis prie mažamečių vaikų taip nekalbėtų, nesielgtų agresyviai. N. V. nurodo, kad, kiek pamena, konfliktas buvo ar dėl triukšmo, ar dėl įžeidinėjimo per tvorą. Nepamena, ar buvo kalbama apie filmavimą. Policijos pareigūnai bendravo su A. J. A., ji pasakojo apie konfliktą, elgėsi normaliai. Policijos pareigūnas nurodo, kad nepamena, bet mano, kad su S. A. nebendravo. Kol pareigūnai rašė dokumentus, nematė, kad A. J. A. rodytų kažkokius netinkamus gestus. N. V. nurodo, kad jo manymu agresyvus asmuo buvo neblaivus. Neblaivūs asmenys nekalbėjo, kad A. pažeidė viešąją tvarką. Jie kažką kalbėjo, kad ta senutė kažką darė, sakė ar būrė, ar meldėsi.

Liudytojas R. Z. parodė, kad apie įvykį atsimena tiek, kad kaimynai vieni prieš kitus buvo nepatenkinti dėl kažko. Vienas kaimynas buvo agresyvus. Tai buvo J. G.. Žmonės paprašė, kad netriukšmautų ir jie apsižodžiavo, bet konkrečių įvykio aplinkybių nepamena. Būnant prie automobilio R. Z. nematė, kad A. J. A. rodytų kažkokius nepadorius gestus. A. sklype neblaivių asmenų nebuvo.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 1, b. l. 1-2), nutarimas persiųsti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti teismui (b. t. 1, b. l. 3), duomenys apie administracines nuobaudas (b. t. 1, b. l. 4), S. A. prašymas nagrinėti bylą teisme (b. t. 1, b. l. 5), S. A. paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 6), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 65-1-00985-14, nustačius, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. (b. t. 1, b. l. 8), S. P. T. raštas Kauno rajono PK Karmėlavos nuovados viršininkui dėl 2014-07-05 įvykio (b. t. 1, b. l. 11), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. t. 1, b. l. 12-13), S. T. apklausos protokolas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. liepos 5 d. apie 17.00 val. į svečius atvyko J. G., duktė R. N. bei dar kiti 7 asmenys, kurių S. T. neįvardino. A. J. A., būdama savo namo kieme, pradėjo tyčiotis ir keiktis necenzūriniais žodžiais. N. I. taip pat pradėjo tyčiotis iš S. T. dukros. Nenorėdamas konflikto su kaimynais, visus svečius pakvietė į namą. Vėliau, apie 20.30 val. pamatė, kad kaimynė N. I., būdama savo kieme, užsidėjusi ant galvos baltą audeklą, rankose laikydama degančią žvakę, vaikšto prie S. T. tvoros ir prakeikia jį bei dukrą ir anūkus. Visą tai girdėjo svečiai, kas sukėlė jų pasipiktinimą tokiu elgesiu. Grįžus į namus, maždaug po 5 minučių, N. I. jau vaikščiojo po A. kiemą ir pilstė į S. T. kiemą kažkokį skystį, kalbėdama nesuprantamus žodžius. Dar po 15 minučių S. T. pamatė, kad namo kieme yra policijos pareigūnai. S. T. išėjus su J. G. į kiemą, jie A. paklausė, kodėl iškvietė policiją. A. atsakė, kad iškvietė policiją dėl keliamo triukšmo. S. T. nurodo, kad namuose nebuvo jokio triukšmo, niekas nedainavo, tik kalbėjosi. Visiems buvo sugadinta nuotaika dėl kaimynų elgesio. Policijos pareigūnai supratę, kad tai bereikalingas iškvietimas, išėjo, o A. J. A. pradėjo rodyti įžeidžiančius gestus rankomis, o S. A. pasakė: „aš jumis padėsiu į vietą“, o J. G. pasakė: „tu čia daugiau nesirodysi“. S. T. teigia dėl kaimynų elgesio patyręs moralinę žalą. Dalį įžeidinėjimų ir necenzūrinių žodžių, jis įrašė į diktafoną (b. t. 1, b. l. 13-14), R. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. liepos 5 d. apie 19 val. ji kartu su savo vyru ir trim mažamečiais vaikai atvyko pasveikinti savo tėvo S. T. jubiliejaus proga. Jai tik atvykus ir dukrai teikiant gėles, kaimynė A., būdama savo kieme pradėjo R. N. vadinti necenzūriniais žodžiais, tačiau ji nekreipė į tai dėmesio, kadangi žino, jog tėvas ir A. nuo seno tarpusavyje nesutaria. Po valandos pro langą pastebėjo, kaip N. I. vaikšto po A. kiemą ir prakeikia R. N. vaikus, ją ir tėvą. Išėjus jos sugėdinti, N. I. iškeikė S. T. necenzūriniais žodžiais. Po valandos atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paaiškino, kad A. iškvietė policiją dėl triukšmo. Policininkai, įsitikinę, kad viskas vyksta ramiai ir tyliai, išvyko. Tėvui paklausus A., kodėl jie iškvietė policiją, jeigu nėra jokio triukšmo, ji pakėlė koją ir pro apačią pradėjo tėvui rodyti špygas. Šalia buvęs jos vyras S. pasakė J. G., kad padės jį į vietą (b. t. 1, b. l. 16), J. G. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, jog 2014 m. liepos 5 d. jis atvyko pasveikinti 65-ąjį gimtadienį švenčiantį S. P. T.. Jiems sėdint kambaryje, J. G. pamatė, kad kaimynė N. I., užsidėjusi baltą drobulę ant galvos, vienoje rankoje nešdama žvakę, o kitoje neaiškų skystį, atėjo į kaimynų A. kiemą ir pradėjo lieti vandenį ant S. P. T. tvoros ir kalbėti prakeiksmus. S. T. kaimynas S. A., būdamas kiemą kartu su savo žmona, sakė J. G., kad „padėsiu tave į vietą ir tu kojos nekelsi čia“. J. G. S. A. atsakė, kad jie nieko nepadarė, tiesiog ramiai sėdi, o jie patys galimai girtauja. A. J. A., kuri buvo išėjusi į kiemą ir stebėjo visus atvykstančius, pradėjo įžeidinėti S. P. T. dukrą R., keikdamasi, vadindama ją necenzūriniais žodžiais. J. G. taip pat nurodo, kad A. J. A. pakėlė koją ir pro apačią pradėjo rodyti špygas. Nenorėdamas toliau konfliktuoti, J. G. nuėjo į namus. Apie 21.00 val. kažkas pasakė, kad po kiemą vaikšto policijos darbuotojai. Policininkai paaiškino, kad juos iškvietė A. dėl triukšmo. Policininkai išvyko, kadangi pamatė, jog nėra jokio pagrindo iškvietimui. J. G. nuomone, A. iškvietė policiją todėl, kad norėjo išprovokuoti konfliktą, kadangi, tarp jų vyksta teisminis procesas (b. t. 1, b. l. 17), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 2, b. l. 1-2), nutarimas persiųsti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti teisme (b. t. 2, b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. t. 2, b. l. 4), A. J. A. prašymas (b. t. 2, b. l. 6), A. J. A. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 7), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. t. 2, b. l. 9), S. P. T. raštas (b. t. 2, b. l. 12), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. t. 2, b. l. 13-14), S. T. apklausos protokolas (b. t. 2, b. l. 15-16), R. N. apklausos protokolas (b. t. 2, b. l. 17), J. G. apklausos protokolas (b. t. 2, b. l. 18).

Administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. Pagal šį straipsnį nedidelis chuliganizmas suprantamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie kitų žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis šio teisės pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys A. J. A. ir S. A. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nei vienas iš jų S. P. T., J. G. ir R. N. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais nevadino bei A. J. A. nerodė įžeidžiančių gestų. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad tarp A. J. ir S. A. ir S. P. T. yra susiklostę itin priešiški, konfliktiški santykiai. Įvertinus bylos medžiagą bei surinktus įrodymus, matyti, kad byloje administracinio teisės pažeidimo protokolai A. J. A. ir S. A. surašyti bei jų kaltė grindžiama tik S. P. T., J. G. paaiškinimais. Vertinant minėtų liudytojų parodymus, matyti, kad jie yra nenuoseklūs bei prieštaringi. Iš byloje esančio liudytojo S. P. T. apklausos protokolo matyti, kad jis buvo paaiškinęs, jog A. J. A. nepadorų gestą rodė bei S. A. įžeidžiamai kabinėjosi prie J. G. kai policijos pareigūnai išvyko, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad visa tai vyko atvykus policijos pareigūnams. Iš liudytojo J. G. parodymų matyti, kad jis tvirtino, jog A. J. A. ir S. A. netinkamai elgėsi dar gerokai iki atvykstant policijos pareigūnams. Teismo posėdžio metu liudytojai S. P. T., J. G. ir R. N. nurodė visiškai skirtingas A. J. A. stovėjimo, kai ji, jų teigimu, koneveikė R. N. ir S. P. T. vietas, t.y. jų parodymai prieštaravo vieni kitiems. Vertinant liudytojos R. N. parodymus, matyti, kad jie yra taip pat nenuoseklūs ir prieštaringi. Teismo posėdžio metu ji parodė, kad nepamena, ar policija atvyko prieš tai, kai A. J. A. parodė nepadorų gestą, ar po to. Matė, jog vienu momentu S. A. buvo kieme, tačiau negirdėjo, kad jis kažką pasakytų, tačiau iš byloje esančių jos paaiškinimų matyti, kad ji buvo nurodžiusi, jog po to kai pareigūnai išvyko, tėvui paklausus A. J. A., kodėl jie iškvietė policiją, jeigu nėra jokio triukšmo, ji pakėlė koją ir pro apačią pradėjo tėvui rodyti špygas. Šalia buvęs jos vyras S. pasakė J. G., kad padės jį į vietą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policija buvo iškviesta ne S. P. T. ar J. G. iniciatyva, o A. J. A. iniciatyva bei iš liudytojų policijos pareigūnų N. V. ir R. Z. parodymų matyti, kad atvykus pagal pranešimą, A. J. A. elgėsi ramiai, mandagiai bei nurodė, jog pareigūnus kvietė dėl kaimynų keliamo triukšmo. Tuo tarpu S. P. T. ir J. G. buvo neblaivūs, o J. G. buvo itin agresyvus, konfliktiškas bei gąsdino, grasino policijos pareigūnus atleisti iš darbo, aiškino, kad turi pažįstamų ir visus patvarkys. N. V. jį įspėjo, kad jis prie mažamečių vaikų taip nekalbėtų, nesielgtų agresyviai. Iš liudytojo N. V. parodymų matyti, kad S. P. T. ir J. G. nekalbėjo, kad A. pažeidė viešąją tvarką. Jie kažką kalbėjo, kad kažkokia senutė kažką darė, būrė ar meldėsi.

Įvertinus surinktus įrodymus ir aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad nėra pagrindo liudytojų S. P. T., J. G. ir R. N. parodymus pripažinti patikimais ir objektyviais įrodymais. Liudytojai P. K., L. A. patvirtino, jog jie nematė, jog A. J. A. ir S. A. elgtųsi netinkamai S. P. T., J. G. ar R. N. atžvilgiu, tačiau vertinant jų parodymus, atsižvelgiama, kad jie yra artimi A. J. A. ir S. A. žmonės. Kitų patikimų ir objektyvių, A. J. A. ir S. A. kaltę patvirtinančių įrodymų byloje surinkta nebuvo.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Institucijos išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi pati institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Remiantis išdėstytu ir įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai patikimų ir objektyvių S. A. ir A. J. A. kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl visas abejones vertinant atsakomybėn traukiamų asmenų naudai, administracinio teisės pažeidimo byla Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. S. A. ir A. J. A. atžvlgiu nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1d. 2p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.