Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. A. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 4 d., 426 str. 5 d. ir 432 str. 1 d. padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2020 m. rugsėjo 23 d., apie 21⁵⁰ val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą be pavadinimo, be valstybinių numerių, neturėdamas teisės (ši teisė neįgyta) vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas 1,37 promilių alkoholinis girtumas), nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat nedėvėjo motociklininko šalmo. Motociklas buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be atliktos privalomosios valstybinės techninės apžiūros. Tokiais veiksmais V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 204 p., 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 4 d., 426 str. 5 d. ir 432 str. 1 d.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, ir V. A. į posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 14 p. reglamentuoja, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <…>. Šių Taisyklių 16 p. teigia, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, <…> vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (<…>) dokumentus, <…>, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (<…>) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus (<…>), <…>. Šio teisės akto 204 p. nustato, kad važiuodami <…> motociklu, <…>, vairuotojas <…> privalo naudoti motociklininkų apsaugas (motociklininkų šalmus, <…>). <…>. Šių Taisyklių 226 p. reglamentuoja, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, <…>, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (<…>) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Iš išdėstytų įrodymų akivaizdu, kad V. A. šiuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. A. padarė konkrečius nusižengimus ir nurodyta, koks teisės aktas buvo pažeistas, tačiau nenurodyta jo aktuali redakcija - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.). Todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas ir Kelių eismo taisyklių aktuali redakcija nurodytina (įrašytina) (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

V. A. kaltę padarius šiuos keturis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 4 d., 426 str. 5 d. ir 432 str. 1 d., padarymą, taip pat įrodo: policijos pareigūnų T. A. ir R. K. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2020-09-23 d., apie 21⁴⁹ val., su tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodami (duomenys neskelbtini), iš priekio pastebėjo be šviesų važiuojantį motociklą. Pamatęs pareigūnus vairuotojas pasuko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pareigūnai taip pat pasuko į tą gatvę ir pradėjo persekioti motociklą, privažiavo jam iš galo. Už motociklo vairo buvo jaunuolis, kuris vilkėjo šviesiai mėlyną striukę, gale sėdėjo kitas jaunuolis, kuris vilkėjo juodą striukę, abu nedėvėjo motociklininko šalmų, motociklas buvo be valstybinių numerių. Ties namu (duomenys neskelbtini) jis (T. A.) įjungė tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius, garso signalą ir stabdė motociklo vairuotoją, bet šis padidino greitį ir toliau nestodamas važiavo tolyn, tada pasuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir važiavo tolyn. Pareigūnai jį persekiojo, motociklo vairuotojas nestojo ir keliuku įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kurį pareigūnai apvažiavo aplink. Jie norėdami užkirsti motociklo vairuotojui kelią, apvažiavo ūkinį pastatą, kuris buvo šalia (duomenys neskelbtini). Įvažiavę į kiemą ir apšvietę automobilio šviesomis pastebėjo, kad motociklas buvo paguldytas šonu ant žemės, prie jo vairuotojo ir keleivio nebuvo. Pareigūnai pradėjo ieškoti tų asmenų, už penkių minučių prie pareigūnų priėjo jaunuolis, kuris vilkėjo šviesiai mėlyną striukę, jis atitiko motociklo vairuotojo požymius, jaunuolis prisipažino, kad jis vairavo motociklą. Paaiškėjo, kad jaunuolis yra V. A., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat neturi teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones, todėl nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510” Nr. (duomenys neskelbtini) apie 22⁰² val. pirmu tikrinimu V. A. buvo nustatytas 1,82 promilių, o apie 22³¹ val. antru tikrinimu - 1,37 promilių alkoholinis girtumas. Pareigūnai apžiūrėjo motociklą, kuris buvo be valstybinių numerių, ant jo kėbulo nebuvo jokio VIN kodo, ant jo neužrašytas pavadinimas, motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Į įvykio vietą atėjęs kitas jaunuolis – E. A. nurodė esąs motociklo savininkas, kad motociklas surinktas iš skirtingų dalių, savadarbis, todėl nėra VIN kodo ir pavadinimo, taip pat jokių dokumentų. Už KET 14, 16, 204 ir 226 p. pažeidimus V. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 4 d., 426 str. 5 d., 432 str. 1 d. Jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir iškviestas į bylos nagrinėjimą teisme, įteikiant šaukimą. Motociklas buvo išvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 6-7, 8-9); patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2020-11-26 (b.l. 10); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad V. A. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes yra neblaivus ir jam neleidžiama vairuoti iki bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos būklės nekels pavojaus saugiam eismui (b.l. 11); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad motociklas be valstybinių numerių vilkiku nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 12); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš V. A. paimtas motociklas (b.l. 13); Administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad motociklas nuosavybės teise priklauso E. A., duomenų, kad šiai transporto priemonei techninė apžiūra būtų atlikta ir kad ji būtų apdrausta, nėra (b.l. 14); duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurios matyti, kad V. A. šiame registre nerastas, taigi neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 15); kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. A. padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir 426 str. 5 d., nes jis vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemonę, nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir <…> nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, atitinka šių straipsnių dalių dispoziciją. V. A. veiksmai atitinka ir dar trijų nusižengimų sudėtis: jis transporto priemonę vairavo neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d.) ir nustatyta tvarka neįregistruotą arba be privalomosios techninės apžiūros (Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d.), pažeidė naudojimosi <…> motociklininko šalmais tvarką (šalmo nedėvėjo, Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d.). Todėl už visus penkis nusižengimus jam skirtinos administracinės nuobaudos

V. A. atsakomybę visuose penkiuose nusižengimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę visuose penkiuose nusižengimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą (tyčia) ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes – vakaro metu mieste, į tai, kad jis vairavo net ne savo, o svetimą transporto priemonę. Taip pat atsižvelgiama ir į V. A. asmenybę – nedirbantis (b.l. 34), teistas net septynis kartus (b.l. 30-33), teistumas išnykęs. Jis administracine tvarka iki šių nusižengimų padarymo per metus baustas keturis kartus: 2020-03-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 85 EUR bauda, 2020-06-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 7 d. 115 EUR bauda, 2020-07-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 291 str. 4 d. 240 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – turto (tinklų) konfiskavimu, informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, 2020-08-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 2 d. 190 EUR bauda. Jis baustas ir vienuolika kartų praeityje: 2016-10-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (2016-10-17 d. 14¹⁸ val. pažeidimas), 187 str. 2 d. (2016-10-17 d. 14⁴⁵ val. pažeidimas), 187 str. 1 d. galutine nuobauda - 150 EUR bauda, 2016-11-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 129 str. galutine nuobauda – 1200 EUR bauda, 2017-06-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 80 EUR bauda, 2017-09-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2017-10-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 14 EUR bauda, 2018-01-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 50 EUR bauda su turto (cigarečių) konfiskavimu, informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, 2018-04-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 291 str. 1 d. įspėjimu, 2018-07-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR bauda, 2018-08-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 85 EUR bauda, 2018-08-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 90 EUR bauda, 2018-10-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 300 EUR bauda, informacijos apie šių keturiolikos baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-09-25 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, b.l. 16-22). Jis baustas ir dar šešis kartus praeityje: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 2013-04-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (taikant Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.) 43,44 EUR (150 Lt) bauda (b.l. 25), 2013-06-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 2 d. 10,14 EUR (35 Lt) bauda (b.l. 26), 2013-07-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (taikant Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.) 46,34 EUR (160 Lt) bauda (b.l. 27), po kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 28). 2016-11-10 teismo nutarime konstatuota, kad baustas šešis kartus praeityje, duomenų, kad paskirtas penkias baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra (b.l. 29). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (beveik vidutinio girtumo laipsnio), kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, už visus penkis padarytus nusižengimus skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – artimos minimalioms baudos (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.).

Už Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d. ir 426 str. 7 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad V. A. neturi teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę. Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad V. A., naudodamasis šia teise padarė vienus pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kurie kėlė pavojų vakare važiuojant miesto gatvėmis, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje ir kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, taip pat tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio šiurkščius nusižengimus baustas du kartus, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atimant teisę vairuoti transporto priemones artimam minimaliam terminui – trejiems metams šešiems mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 28 str. 3 d., 34 str. 3 d., 426 str. 7 d.).

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padaryti nusižengimai pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir 426 str. 5 d., pagal bylos duomenis priklauso ne pažeidėjui, o E. A. (b.l. 14). Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 424 str. 5 d. ir 426 str. 8 d.). Taigi už šiuos du aukščiau nurodytus nusižengimus taikyti turto konfiskavimą yra teismo teisė, o ne pareiga. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju netinka nė viena iš penkių sąlygų, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, kadangi byloje nėra duomenų, kad perleisdamas turtą pažeidėjui <...>, šis asmuo (transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kad turtas jam (V. A.) buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį arba kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, taip pat kitų sąlygų (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d.). Be to, duomenų, kad šiuo motociklu praeityje būtų padaryti pažeidimai (nusižengimai), byloje nėra, V. A. už tokio pobūdžio (transporte) nusižengimus baustas administracine tvarka per metus vos vieną kartą ir kartą praeityje, nes dar du praeityje padaryti pažeidimai transporte savo esme nėra šiurkštūs. Todėl dėl šių motyvų ir remiantis proporcingumo ir teisingumo principais, protingumo kriterijumi, transporto priemonė šiuo konkrečiu atveju už aukščiau minėtus du nusižengimus nekonfiskuotina ir šiam nutarimui įsiteisėjus grąžintina jo teisėtam savininkui E. A..

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsnio 1-3 dalimis, 34 straipsnio 1-3 dalimis, 5 dalimi, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – šešiasdešimt eurų baudą,

Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trisdešimt trijų eurų baudą,

Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą,

Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams,

Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trisdešimt penkių eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., V. A. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

V. A. administracinio poveikio priemonės - turto (E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – motociklo, be valstybinių numerių ir be VIN kodo, esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo neskirti ir šią transporto priemonę šiam nutarimui įsiteisėjus grąžinti jos teisėtam savininkui E. A..

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog V. A., įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.