Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. H., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. H. 2025-12-21 apie 12.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į ties (duomenys neskelbtini), apsauginį metalinį kelio atitvarą, ir šalia stovėjusį automobilį „Volvo“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įvykus eismo įvykiui, nepranešė policijai ir iš įvykio vietos su automobiliu „Mercedes Benz“ pasišalino, po ko 2025-12-21 apie 13.22 val. automobilis buvo surastas (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojui V. H. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKP-0098 nustatytas mažiausias 2,03 promilės neblaivumas, t. y. V. H. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais V. H. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. H. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad prieš pusę metų Vokietijoje nusipirko sugedusį automobilį „Mercedes Benz“. Jį reikėjo remontuoti, toliau jį parsivežęs (duomenys neskelbtini) paliko draugams remontuoti garaže. Minėto automobilio Lietuvoje neregistravo, nes jis buvo remontuojamas. 2025-12-21, apie 12.10 val., jis po remonto pasiėmė minėtą automobilį ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis nesuvaldė automobilio ir juo įvažiavo į metalinį kelio atitvarą. Išlipęs apžiūrėjo savo automobilį, pamatęs, kad nukentėjo tik kelio atitvarai, sėdo į automobilį ir nepranešęs apie eismo įvykį, pasišalino. Tai padarė, nes bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę pastatė automobilį, kur ištiktas šoko išgėrė 200-300 gramų viskio. Tada pamatė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Buvo patikrintas jo girtumas alkotesteriu, kur pirmu tikrinimu nustatytas 2,13 promilių, antru tikrinimu 2,03 promilių neblaivumas. Po ko buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Pripažįsta, kad padaręs eismo įvykį nepranešė policijai ir vėliau vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl to nuoširdžiai gailisi, pergyvena, supranta, kad pasielgė lengvabūdiškai

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

2025-12-21 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4 skyriaus tyrėjos P. P. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kur nurodyta, kad 2025-12-21, apie 12 val. 20 min., ties adresu esančiu (duomenys neskelbtini), V. H. gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį MB (vin: (duomenys neskelbtini)), nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į apsauginį, metalinį kelio atitvarą ir taip sukėlė eismo įvykį. Įvykio metu apgadintas apsauginis, metalinis kelio atitvaras ir šalia stovėjęs automobilis Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužalotų ar žuvusių asmenų nėra. 2023-12-21 13 val. 22 min. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510, Nr. ARKP 0098, (patikros sertifikato Nr. 2445408)'' pirmu tikrinimu nustatytas 2.03 prom., neblaivumas. 2025-12-21 13 val.41 min., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu V. H., antru tikrinimu nustatytas 2,13 prom., neblaivumas. Automobilis MB (vin: (duomenys neskelbtini)), perduotas UAB (duomenys neskelbtini) ir priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Eismo įvykis įregistruotas į eismo įvykių informacinę sistemą Nr. (duomenys neskelbtini). V. H., sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK, VTV areštinę.

2025-12-21 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kur apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad reguliuojama geležinkelio pervaža adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), matome reguliuojamąją geležinkelio pervažą su pakeliamąją užkarda, bei šalia geležinkelio stovintis pilkos spalvos pastatas skirtas geležinkelio pervažos darbuotojui. Šalia geležinkelio pervažos matomos ir atsarginės kelio užkardos skirtos pervažai užtverti, jeigu automatinė užkarda nenusileistų. šalia rankinių metalinių užkardų, matomas šaligatvio bortelis, kurio aukštis 20cm. Stovint nuo pervažos kairėje pusėje, matoma pilkos spalvos tvora, skirta garsui slopinti. (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies plotis 12,7 m. Netoliese esančios (duomenys neskelbtini) gatvės plotis 7m.

2023-12-21 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apgadintas automobilio priekinis bamperis, priekiniai dešinės pusės žibintai, priekinis ir galinis dešinės pusės ratai.

2025-12-21 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas automobilis Volvo XC60, valst. NR. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apgadintos automobilio dešinės pusės galinės durelės bei dešinės pusės galinis sparnas.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio Mercedes Benz vertė su PVM 2770,00 Eur.

2025-12-21 neblaivumo nustatymo aktas, kur alkotesteriu patikrinus V. H. girtumą pirmu tikrinimu 13.22 val., nustatytas 2,03 promilių, antru tikrinimu 13.41 val., nustatytas 2,13 promilių.

2025-12-21 apklausta liudytoja A. T. parodė, kad 2025-12-21 apie 08 val. 00 min., atvyko į savo darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini). Būdama darbo vietoje, t. y., pervažos poste 2025-12-21 apie 12 val. 15 min., išgirdo stiprų iš lauko sklindantį triukšmą lyg kažkas būtų atsitrenkę į apsauginius, metalinius atitvarus. Išėjusi į lauką pamatė, kad prie atitvarų, aikštelėje stovi apgadintas tamsiai mėlynos spalvos automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio priekinės kairės pusės vietos išlipo nepažįstamas vyras. kuris išlipęs iš automobilio kažką šaukė rusų-ukrainiečių kalba. Minėtas vyras automobilyje buvo vienas. Ji pamatė, kaip minėtas vyras apžiūrėjęs įvykio vietą įlipo atgal į savo vairuojamą automobilį ir pradėjo šalintis, dėl to nufotografavo įvykio vietą ir automobilį MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu, o minėtas automobilis ir jo vairuotojas pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve link., (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvykio metu buvo apgadintas apsauginis metalinis atitvaras ir jai nuosavybės teisę priklausantis automobilis Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini). Jos automobilio Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys ir užpakalinis dešinės pusės sparnas. Nuosavybės teisę priklausantis automobilis buvo apgadintas nuo eismo įvykio metu pabirusių nuolaužų. Įvykio metu ji asmeniškai nenukentėjo, tačiau padaryta turtinė žala.

2025-12-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. T. pateikė valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini) ir fotonuotraukas.

2025-12-23 apklausta liudytoja N. B. parodė, kad 2025-12-21 apie 12.15 val., su automobiliu VW Polo kartu su dukra G. B. važiavo iš parduotuvės į namus. Važiuojant pastebėjo išlaužtą geležinkelio metalinį kelio atitvarą bei už to atitvaro stovintį automobilį "Mercedes Benz". Aplinkui ant kelio matėsi automobilio detalių šukės. Kažkur apie 2 metrus nuo sugadinto atitvaro stovėjo kitas automobilis Volvo. Ji sustojo matė kaip "Mercedes Benz" automobilis apsisuka šalia jos ir pradėjo važiuoti. Matė, kad automobilį vairavo vyras. Pagalvojusi, kad minėtas vyras bėga nuo eismo įvykio, apsuko savo automobilį ir važiavo iš paskos minėto automobilio. Matė, kad ant šio automobilio galo uždėtas kažkoks tai numeris (duomenys neskelbtini). Važiuojant, dukra skambino 112 ir pranešė apie įvykį ir, kad jos važiuoja paskui automobilį. Minėtas automobilis įvažiavo į buvusios gamyklos teritoriją (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Ji laukė policijos. Kol ji laukė policijos nematė, kad vyras būtų išlipęs iš automobilio. Atvykus policijos pareigūnams parodė, kur minėtas automobilis stovi. Automobilio vairuotojas bandė bėgti, peršoko tvorą ir pasislėpė. Policijos pareigūnai bėgo jo gaudyti.. Netrukus vyras buvo surastas ir atvestas iki policijos automobilio.

2025-12-21 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4 skyriaus jaunesniojo tyrėjo R. J. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kur nurodė, kad 025-12-21 dirbant kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos jaunesniąją Tyrėja G. S., r.š. “K1716” apie 12 val. 54 min. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu, (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba kolegoms r.š. „K1742“ Jaunesniajam Tyrėjui M. J. ir Tyrėjai P. P.. Kadangi į geležinkelio pervažos tvorą atsitrenkė a/m Mercedes v/n (duomenys neskelbtini), taip pat kliudė pranešėjos a/m VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Laukia. Atvykus nurodytu adresu, mus pasitiko kolegos kurie paaiškino, kad asmuo yra galimai peršokęs tvorą ir patekęs į užtverta lauke esančia teritoriją. Patekus į teritoriją, atliekant asmens paieškos veiksmus po akmeninėmis plokštėmis buvo pastebėtas pasislėpęs asmuo. Kuris po nurodytu teisėtų reikalavimų išlįsti pakluso ir išlindo. Tuomet su kolega Jaunesniuoju Tyrėju M. J. panaudojus švelnią rankos kontrolę paėmus vyriškio rankas šis jas pradėjo stangrinti ir stumdytis. Todėl šiam buvo išreikšti mano kaip uniformuoto policijos pareigūno teisėti reikalavimai nestangrinti rankų ir nesistumdyti. Tačiau vyriškis mūsų akivaizdoje atrodė neadekvatus todėl buvo panaudota spec priemonė atrankiai. Tuomet su kolega Jaunesniuoju Tyrėju M. J. vyriški palydėjome iki tarnybinės transporto priemonės prie kurios vyriškiui buvo atlikinėjama dalinė asmens apžiūra. Nustatyta, kad tai yra V. H. gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet laikant V. H. šis pradėjo stangrinti raumenis, stumdydamasis pradėjo bėgti nuo manęs kaip uniformuoto policijos pareigūno. Tuomet V. H. buvo suimtas už rankos šis pradėjo tempti su savo ranka mane dėl ko buvo panaudota fizinė prievarta tiek kiek jos reikia asmeniui sulaikyti. Todėl V. H. buvo paguldytas ant žemės. Tuomet buvo atlikta papildoma dalinė asmens apžiūra. V. H. faktinis sulaikymas 14 val 00 min. šis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Pirmu tikrinimu V. H. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Patikros sertifikato Nr. 2445408 šiam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2.03 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antro tikrinimo metu nustatytas 2.13 prom. neblaivumas. V. H. pristatytas į Kauno apskr. VPK VTV OVS areštinę atlikti procesinius veiksmus.

2025-12-21 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4 skyriaus tyrėjos P. P. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių, kur parodė, kad 2025 m. gruodžio 21 d., apie 12 val. 40 min., patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW Transporter iš Kauno AVPK, Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešima, kad adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, tačiau eismo įvykio kaltininkas šalinasi iš įvykio vietos. Vykstant į įvykio vietą gautas dar vienas pranešimas, kad įvykį mačiusi liudininkė N. B. važiuoja paskui pasišalinusi automobilį MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutiniais gauta informacija automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prie pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vykstant į įvykio vietą ties adresu (duomenys neskelbtini), mus pasitiko N. B., kuri kartu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į aikštelės teritorija pastebėjo V. H., kuris pamatęs pradėjo šalintis. N. B. iš karto nurodė, kad tai šis vyras kuris šalinasi yra automobilio vairuotojas. Netrukus po paieškų buvo surastas V. H., kuris slėpėsi minėtoje teritorijoje, jam uždėta spec., priemonė antrankiai. Asmens apžiūros metu pas vyrą rasti automobilio MB vin. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKP 0098, (patikros sertifikato Nr. 2445408)“ pirmu tikrinimu V. H. nustatytas 2.03 prom., neblaivumas. 2025-12-21 13 val.41 min., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu V. H., antru tikrinimu nustatytas 2,13 prom., neblaivumas. Automobilis MB (vin: (duomenys neskelbtini)), perduotas UAB (duomenys neskelbtini) ir priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. V. H. paaiškino, kad jis važiavo be valstybinių numerių lentelės. A. T. savanoriškai pateiktuose nuotraukose matosi, kad automobilis buvo su ant galinės dalies uždėta valstybinių numerių lentelę (duomenys neskelbtini).

2025-12-21 įtariamojo laikino sulaikymo protokolas, kur V. H. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-12-21, 14.00 val., iki 2025-12-22, 13.08 val.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis V. H. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šiuo atveju V. H. buvo inkriminuota tai, kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antro tikrinimo metu nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Pats kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Jis patvirtino, kad padaręs eismo įvykį nepranešė policijai, ir vėliau vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl to nuoširdžiai gailisi, pergyvena, supranta, kad pasielgė lengvabūdiškai. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, kaltinamasis visiškai prisipažino dėl to, kad padaręs eismo įvykį vartojo alkoholinius gėrimus.

Pirmiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog byloje neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad V. H. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis, padaręs eismo įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. H. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia įvykus eismo įvykiui, nepranešus policijai pasišalinti iš įvykio vietos ir vartoti alkoholį, kad už tokio draudimo nepaisymą gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: padaręs eismo įvykį vartojo alkoholinius gėrimus.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, kad kaltinamojo V. H. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kaip jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl V. H. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis bei jo gynėjas pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį draugo O. B. žinion. Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytos formaliosios bei materialiosios sąlygos, kurioms esant asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra galimybė taikyti šį institutą numatyta tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, laidavimui taikyti būtina nustatyti tai, kad asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos, nes kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę ir pareiškė besigailintis dėl padaryto nusikaltimo. Dėl V. H. nusikalstamos veikos padarymo civilinių ieškinių nėra.

Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo draugo, kuris palaikė prašymą taikyti laidavimą, matyti, kad tiek kaltinamasis, tiek prašymą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pateikęs O. B. nurodė suprantantys laidavimo esmę ir jo pasekmes. O. B. nurodė galintis laiduoti už V. H. ir paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį ne vienus metus, su juo pastoviai bendrauja, apibūdino jį kaip tvarkingą, pareigingą, prognozuojamą ir patikimą asmenį, kuriuo pasitiki. Nurodė manantis, kad nagrinėjamas įvykis buvo nulemtas streso ir alkoholio vartojimo, o jam esant šalia to nebūtų įvykę, nes jis jam daro tik teigiamo pobūdžio įtaką. Galimas laiduotojas pažymėjo, kad kaltinamasis paprastai alkoholio nevartoja ir nėra linkęs piktnaudžiauti, bei patvirtino, jog realiai jis yra pagrindinis asmuo, galintis už jį laiduoti.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo. Jis nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, pasižadėjo daugiau teisei priešingų veikų neatlikti. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį konkrečioje situacijoje. Taigi byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad V. H. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama jo draugo, kuris sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenybę. Kaltinamojo bei pačio laiduotojo teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad O. B. iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti V. H. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teisinio poveikio priemonės, kuriomis iš esmės siekiama tapačių tikslų kaip ir bausmėmis, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atleisdamas asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. H. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. H..

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nustatyta, kad V. H. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad minėtas automobilis neregistruotas VĮ „Regitra“, tačiau neginčijamai nustatyta, kad nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso kaltinamajam, kuris yra faktinis automobilio savininkas ir valdytojas, kuris juo pastoviai naudojasi, todėl siekiant V. H. užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, teismas iš jo konfiskuoja jam priklausančią transporto priemonę.

Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas vadovaujantis BK 51 straipsnio 3 ir 9 dalimi, ne paties kaltinamojo valia, darytina išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-12-21 iki 2025-12-22 dienos. Jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Ukrainos piliečio pasas ir leidimas gyventi Lietuvoje išduotas V. H. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutartimi grąžinti V. H.; valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno APVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; CD kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kameros įrašais, saugomas prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti; V. H. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųstinas Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje; automobilis „Mercedes Benz“, jo užvedimo raktelis bei automobilio dokumentai (5 lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. H., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstatu, perduodant jį O. B. atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti V. H. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 1 (vienerius) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025-12-22 d., apie tai pranešti Ukrainos Respublikos ambasadai;

- konfiskuoti iš V. H. automobilį „Mercedes Benz“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio ir registracijos, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno APVPK, sunaikinti; CD kompaktinį diską su pareigūnų kūno kameros įrašais, saugomą prie bylos medžiagos, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti; V. H. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, išsiųsti Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje; automobilį „Mercedes Benz“, jo užvedimo raktelį bei automobilio dokumentus (5 lapai), perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nepriteisti iš V. H. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti V. H., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui O. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.