Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje bedarbiu, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-10-10 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

2) 2008-10-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. - 7 metams laisvės atėmimo; 2008-12-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2008-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 7 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, paleistas 2016-03-09, atlikęs bausmę;

3) 2021-01-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. - 20 parų arešto, 2021-04-15 bausmę atlikęs;

4) 2021-02-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, 2021-10-05 bausmę atlikęs;

5) 2021-09-22 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto. 2021-12-23 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra 2021 metų kovo 14 dieną apie 15.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tyčia ranka sudavė vieną smūgį Š. B. į veidą žandikaulio srityje, nukritusiam ant lovos ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius galvą - veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. B. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, muštines žaizdeles nosies nugarėlėje, dešinio skruosto srityje, kairės ausies kaušelio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimą, nosies kaulų lūžimą, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo, nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga

Liudytojas R. B. patvirtino aplinkybes, kad nukentėjusysis Š. B. buvo bute pas A. B., Š. B. veidas buvo kruvinas, nuo kaktos bėgo kraujas.

Liudytojas Dalius Soraka patvirtino aplinkybes, kad tiesiogiai iš kaltinamojo V. S. iš karto po įvykio sužinojo, jog jis buvo A. B. bute įvykio metu, sudavė smūgius nukentėjusiajam Š. B..

Liudytojas Adrijus Saulevičius paaiškino, kad dirba Alytaus AVPK Varėnos r. PK reagavimo skyriaus tyrėju. Kaltinamąjį ir nukentėjusįjį žino iš darbo. 2021-03-14 po pietų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bute vyksta triukšmas, konflikto garsai. Atvykus patikrinti informaciją minėto buto durų niekas neatidarė, lyg ir girdėjosi asmenų balsai. Prie buto durų, koridoriuje, matėsi panašios į kraują dėmės. Atvykus nurodytu adresu buvo rastas Š. B.. Jis atrodė sužalotas - kruvina nosis. Paklausus, kas atsitiko, jis nieko nesakė. Vėliau atėjo pranešėja, sakė, kad buvo kažkoks konfliktas. Š. B. teigė, kad sukonfliktavo su S.. Tuo metu galėjo paaiškinti, kas įvyko, buvo išsigandęs, pasimetęs, bet kalbėjo aiškiai, suprantamai, nurodė vieną asmenį - S..

Liudytojas Adrijus Saulevičius patvirtino faktą, kad nukentėjusysis Š. B. iš karto po įvykio nurodė jį sužalojusį asmenį – kaltinamąjį S.

Liudytoja V. R. paaiškino, kad kaltinamojo V. S. nepažįsta, o Š. B. yra jos brolis, santykiai su juo geri. Įvykio aplinkybių nežino, tik vaizdą matė - brolio veidas visas kruvinas buvo. Kad tai padarė V. S., pasakė brolis Š. B., kai buvo policijoje, įvykio dieną. Minėjo, kad buvo daug dalyvių, kad sužalojo V. S..

Liudytojas V. R. tuoj pat po įvykio iš nukentėjusiojo Š. B. sužinojo, kad jį sužalojo kaltinamasis V. S..

Liudytoja M. L. paaiškino, kad matė nukentėjusį Š. B.. Gyvena priešais bendrabutį, sėdėjo ir pamatė, kai Šarūnas išėjo iš bendrabučio, paskambino savo mamai A. V. ir pasakė, kad matė Šarūną, visą kraujuotą, ji atsakė, kad Šarūnas jai skambino ir prašė pagalbos.

Liudytojas A. Č. reikšmingų įvykiui tirti ir nagrinėti aplinkybių nenurodė.

2021-10-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 595/2021 (06) nurodyta, kad Š. B. poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, muštinės žaizdelės nosies nugarėlėje, dešinio skruosto srityje, kairės ausies kaušelio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo, nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Visi kiti likusieji sužalojimai tiek imant juos kartu, tiek ir atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (t.2, b.l. 138)

2022-01-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 35/2022 (06) nurodyta, kad sužalojimai Š. B. galėjo būti padaryti trumpame laiko tarpe vienas po kito. Konkrečiau nustatyti sužalojimų padarymo seką ekspertas neturi galimybės. Sužalojimuose individualios žalojančio daikto savybės neužsifiksavę. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo būti vertikalioje bei artimose jai padėtyse. Daugiau tikimybės, kad sužalojimai - nosies kaulų ir apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimai - galėjo atsirasti nuo dviejų atskirų trauminių poveikių, smūgiavimo būdu. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuotina. (t.2, b.l. 145-146)

2021-12-23 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07826-21 pagal BK 138 str. 1 d., metu nustatyta, kad 2021-03-14 reagavimas į įvykį buvo filmuojamas policijos pareigūnų tarnybine kamera Nr. B0F1EC5F363E. Tarnybinės kameros Nr. B0F1EC5F363E užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, susiję su 2021-03-14 įvykio aplinkybėmis įrašyti į DVD-R laikmeną ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07826-21.

2021-12-27 atlikta vaizdų apžiūra. Vaizdai 2021-03-14 nuo 16:07 val. iki 16:22 val. - daugiabučio patalpose.

Pagal 2021-12-27 Kitų objektų apžiūros protokolo duomenis vaizdai 2021-03-14 nuo 16:25 val. iki 16:35 val. - prie Š. B. gyvenamosios vietos. Vyriškis kruvinu veidu pasako, kad jam trenkė S.. Jis nurodo, kad jam trenkė tik S. kumščiais (t.2, b.l. 149-156)

2022-01-04 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2021-03-14 d. 15:47:49 val. ir 15:50:06 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotus pranešimus. Apžiūrėjus pokalbio garso įrašus nustatyta, jog pirmasis pranešimas buvo dėl triukšmo ir išgertuvių. Įvykis buvo ketvirtame aukšte, (duomenys neskelbtini). Pranešėjas - neprisistačiusi moteris. A. pranešimas buvo dėl sužaloto Š. B., kurį matė kieme prie (duomenys neskelbtini). Pranešėjas - neprisistačiusi moteris. Pagal telefono numerį, tai - A. V. (t,1, b.l. 160-165).

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, butas esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso A. B. ir I. R. (t.2, b.l. 147-148).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad visi aukščiau paminėti duomenys teismui nekelia jokių abejonių, nes buvo surinkti laikantis įstatymo reikalavimų, ir jie turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę (BPK 20 straipsnis).

Liudytoja I. R. į teisiamąjį posėdį neatvyko ir nedavė parodymų. Kaip matyti pagal Alytaus AVPK Varėnos rajono PK vyr. tyrėjo Giedriaus Raulušaičio 2022-04-14 tarnybinį pranešimą, ši liudytoja vengia atvykti į teisiamąjį posėdį ir duoti parodymus. Jos parodymai apie įvykį yra išvestiniai, t. y. apie nukentėjusiojo sužalojimą sužinojo tik iš brolio A. B. (<...> Po kelių dienų telefonu paskambinęs brolis A. B. pasakė, kad jo bute Š. B. susimušė su V. S.. <...>). Kadangi šių įrodymų nepavyko ištirti teisiamajame posėdyje, teismas šiais parodymais nesivadovauja ir negrindžia savo išvadų.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

nukentėjusiojo Š. B. parodymais, kad nukentėjo A. B. namuose, buvo suduotas smūgis į žandikaulį, jį sudavė V. S.. Sudavė vieną kartą, tada jį pastūmė. Buvo sužalotas veidas, galva. Pirmas, kuris sudavė smūgį, buvo S.. Nuo suduoto smūgio lūžo žandikaulis ir karūnėlė iššoko iš vietos. Apatinį žandikaulį sulaužė S.;

liudytojo A. B. parodymais, kad kaltinamasis V. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo jam priklausančiame bute, gėrė alkoholinius gėrimus su kitais ten buvusiais asmenimis, buvo kartu su nukentėjusiuoju Š. B., o išgirdus triukšmą, suprato, kad buvo muštynės ir liepė visiems, tame tarpe ir V. S. išeiti iš jo buto. Šis liudytojas nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su kaltinamuoju ar nukentėjusiuoju;

liudytojos A. V. parodymais, kad skambindama telefonu girdėjo tiek Š. B., tiek V. S. balsus. Taip pat tiesiogiai po įvykio matė nukentėjusįjį, kuriam iš kairės ausies bėgo kraujas, jam ant kaktos matėsi paraudimas, ant nosies matėsi prakirsta žaizda, iš nosies bėgo kraujas, taip pat iš burnos, o gal lūpų, bėgo kraujas. Nukentėjusysis iš karto po įvykio pasakė, kad jį sumušė V. S.. Ši liudytoja nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su kaltinamuoju ar nukentėjusiuoju;

liudytojo Daliaus Sorakos parodymais, kad tiesiogiai iš kaltinamojo V. S. iš karto po įvykio sužinojo, jog jis buvo A. B. bute įvykio metu, sudavė smūgius nukentėjusiajam Š. B.. Šis liudytojas nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su kaltinamuoju ar nukentėjusiuoju;

liudytojos V. R. pardymais, kad tuoj pat po įvykio iš nukentėjusiojo Š. B. sužinojo, kad jį sužalojo kaltinamasis V. S.. Ši liudytoja nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su kaltinamuoju ar nukentėjusiuoju;

liudytojo Adrijaus Saulevičiaus parodymais, kad Š. B. teigė, kad sukonfliktavo su S.. Tuo metu galėjo paaiškinti, kas įvyko, buvo išsigandęs, pasimetęs, bet kalbėjo aiškiai, suprantamai, nurodė vieną asmenį – S.. Šis liudytojas nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su kaltinamuoju ar nukentėjusiuoju;

liudytojo R. B. parodymais, kad nukentėjusysis Š. B. buvo bute pas A. B., Š. B. veidas buvo kruvinas, nuo kaktos bėgo kraujas. Šis liudytojas nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su kaltinamuoju ar nukentėjusiuoju.

Teismas, vertindamas aukščiau nurodytų teisme apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, lygindamas juos su nukentėjusiojo ir šių liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tarpusavy ir su kitais, aukščiau išvardintais, rašytiniais duomenimis, pripažįsta, kad jie buvo nuoseklūs viso proceso metu, neprieštaraujantys ir atitinkantys teismo nustatytas faktines aplinkybes.

2021-10-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 595/2021 (06) nurodyta, kad Š. B. poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, muštinės žaizdelės nosies nugarėlėje, dešinio skruosto srityje, kairės ausies kaušelio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo, nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Visi kiti likusieji sužalojimai tiek imant juos kartu, tiek ir atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;

2022-01-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 35/2022 (06) nurodyta, kad sužalojimai Š. B. galėjo būti padaryti trumpame laiko tarpe vienas po kito. Daugiau tikimybės, kad sužalojimai - nosies kaulų ir apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimai - galėjo atsirasti nuo dviejų atskirų trauminių poveikių, smūgiavimo būdu (t.2, b.l. 145-146);

Nukentėjusiojo Š. B. parodymai, kad jis gerai prisimena tik vieną suduotą kaltinamojo V. S. smūgį rankos kumščiu, nuo kurio lūžo žandikaulis ir karūnėlė iššoko iš vietos, nepaneigia, kad ir kitus smūgius sudavė kaltinamasis, o būtent:

nukentėjusysis Š. B. 2021-03-14 Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad jį sumušė V. S., suduodamas ne mažiau kaip du smūgius ir taip sukeldamas skausmą (t.1, b.l. 11-17);

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenis tarnybinės kameros Nr.BOF1EC5F363E vaizdo ir garso įrašuose 2021-03-14 nuo 16:25 val. iki 16:35 val. prie nukentėjusiojo Š. B. gyvenamosios vietos. Vyriškis kruvinu veidu (nustatyta, jog tai nukentėjusysis Š. B.) pasako, kad jam trenkė S.. Jis nurodo, kad jam trenkė tik S. kumščiais ir daugiau niekas netrenkė (t.2, b.l. 151-156). Tokios aplinkybės patvirtina faktines aplinkybes, kad nukentėjusysis buvo sužalotas tik kaltinamojo V. S. veiksmais, suduodant smūgius rankų kumščiais.

Teismui vertinant šio nukentėjusiojo parodymų patikimumą, atsižvelgiama į tai, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, smurtas prieš nukentėjusįjį įvyko netikėtai ir labai greitai, nukentėjusysis labai sąžiningai ir atsakingai aiškino aplinkybes, todėl dėl patirto streso, ilgo laikotarpio nukentėjusysis galėjo tiksliai neatsiminti visų įvykio detalių ir sąžiningai dėl jų klysti, tačiau iš esmės jis patvirtino faktą, kad smūgius rankų kumščiais jam sudavė kaltinamasis V. S. ir tai paaiškino policijos pareigūnams, tuoj pat po įvykio.

Įvertinus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadas, V. S. kaltinimas mažintinas dėl suduotų smūgių skaičiaus - sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje.

Teismas, ištyręs byloje esančius duomenis apie padarytos veikos faktines aplinkybes, įrodymus, kurie tarpusavyje susiję, konstatuoja, jog nukentėjusiajam Š. B. sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, muštines žaizdeles nosies nugarėlėje, dešinio skruosto srityje, kairės ausies kaušelio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas, nosies kaulų lūžimas, buvo padarytas kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu, taip pat, kad jį padarė kaltinamasis V. S. ir, jog tarp kaltinamojo V. S. padarytos veikos ir padarinių yra priežastinis ryšys. Byloje nėra duomenų, kad Š. B. galėjo sužaloti kiti asmenys, ar nusikaltimas būtų padarytas esant kitoms aplinkybėms.

Kaltinamasis V. S. sudavė smūgį rankos kumščiu į galvos-veido sritį, po to sudavė dar du smūgius rankų kumščiais taip pat į galvos - veido sritį, kas rodo jo tyčinį ne vienkartinį veikimą siekiant smurtauti prieš nukentėjusįjį. Visa tai rodo, kad nusikaltimas padarytas tyčiniais veiksmais, veikiant sąmoningai, tikslingai ir numatant šių veiksmų pasekmes. Kaltinamasis smogdamas rankos kumščiu nukentėjusiajam į galvos-veido sritį, suvokė arba turėjo suvokti savo veiksmų pavojingumą, numatyti, kad dėl tokių veiksmų gali kilti žalingi padariniai (kad gali būti sutrikdyta nukentėjusiajam sveikata), ir nors to nenorėjo, bet sąmoningai leido šiems padariniams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Kaltinamojo V. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

SKIRTINA BAUMĖ, KARDOMOJI PRIEMONĖ, CIVILINIS IEŠKINYS IR KITI KLAUSIMAI Dėl BAUSMĖS

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi jam teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, ir vėl padarė naują, tyčinę nusikalstamą veiką;

nusikalstamą veiką padarė veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Būtent apsvaigimas nuo alkoholio sukėlė agresiją ir neadekvačius susidariusių aplinkybių vertinimus, tiesiogiai įtakojo smurto panaudojimą.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie tyčinio, nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) . Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinę nuobaudų (pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnį).

Kaltinamasis yra darbingas asmuo, tačiau nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio. Kaltinamasis psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t. y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

Teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, Nr. 2K-429-303/2015, Nr. 2K-477-746/2015 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad, taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones, būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytas bausmių rūšis kaltinamajam parinktina ir skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas V. S. jau buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, arešto bausmė, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Kaltinamasis praeityje teistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas atidėti bausmės vykdymą kaltinamajam, atsižvelgiant į jo jauną amžių, tai, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje bedarbiu.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškusi 1159.55 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo Š. B. gydymo žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį V. S. atžvilgiu, civilinis ieškinys tenkintinas.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 1159.55 eurų dydžio žalos atlyginimo (t.1, b. l. 167-168 ) yra pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (gydymo paslaugų apskaitos išrašu, duomenimis dėl žalos PSDF biudžetui apmokėjimo), todėl tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo už nukentėjusiajam suteiktą medicininę pagalbą Valstybinės ligonių kasos patirtą žalą, kurią jie išmokėjo gydymo įstaigai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 246-6.249 straipsniai, 6. 279 straipsnio 1 dalis, 6. 280 straipsnis, 6. 283 straipsnio 1 dalis ).

Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiojo sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamasis V. S. nebuvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka.

Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl nėra pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) šešiems (6) mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 5 punktą, 8 punktą, 10 punktą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskirtas pareigas vykdant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 55 ct (1159.55 Eur) išlaidų nukentėjusiojo Š. B., asmens kodas 7407070548, sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti Vilniaus teritorinei ligonių kasai, buveinė Ž.Liauksmino g.6, 01101, Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).