Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. V. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, paskelbiant 2012-12-04 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt/lt/teismų-pranešimai (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2012-10-15 pažymos apie asmens duomenis kopija, 2012-09-26 išrašo iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie asmenį kopija, 2012-01-16 pretenzijos Nr. R0001227336 kopija, 2011-10-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pažymos Nr. 20-61-S-12814 dėl eismo įvykio kopija, 2011-07-15 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija, prašymų išmokėti draudimo išmoką kopijos, įvykio schemos kopija, transporto priemonės techninės apžiūros akto kopija, 2011-11-16 PVM sąskaitos-faktūros kopija, remonto sąmatos kopija, 2011-11-23 pranešimo apie nuostolių atlyginimą kopija, 2012-10-08 vietinio mokėjimo nurodymo kopija, 2012-11-06 mokėjimo pavedimo kopija patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad 2011 m. spalio 21 d. Jonavoje, Chemikų g., įvykusios avarijos metu buvo apgadintas automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis E. P.. Eismo įvykio kaltininku pripažintas D. V., kuris, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo R. P. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš įvykio vietos. D. V. pažeidė KET 9, 14, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 796,16 Lt draudimo išmoką. R. P. buvo sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su AB „Lietuvos draudimas“. Kadangi eismo įvykio metu apdraustasis D. V. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į apdraustąjį D. V.. Atsakovui dėl patirtos žalos atlyginimo buvo išsiųsta pretenzija, tačiau atsakovas gera valia patirtos žalos neatlygino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (LR CK 6.270 str. 1 d.). LR CK 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Draudiminio įvykio atveju, draudikas įsipareigoja draudimo sutartimi sumokėti draudėjui ar trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka (LR CK 6.987 str.). Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977) 22 str., draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę arba/ir pasišalino iš įvykio vietos. Atsakovas 2011 m. spalio 21 d. įvykusio eismo įvykio metu vairavo R. P. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jis privalo atlyginti ieškovei dėl eismo įvykio metu patirtos žalos išmokėtą draudimo išmoką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir atsakovui esant atsakingam dėl žalos atsiradimo, iš atsakovo išieškotina ieškovės naudai 796,16 Lt žalai atlyginti.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.37 str. numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas laiku savo piniginės prievolės neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (796,16 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi procesinių dokumentų išlaidos dydis neviršija LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nurodytą minimalų valstybės naudai priteistinų išlaidų dydį, nurodytos išlaidos nepriteistinos valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.270 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.987 str., 6.1015 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. v. (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, Vilnius, J. Basanavičiaus g. 12, a.s. Nr. LT777300010000543713, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 796,16 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt šešis litus 16 ct) žalos atlyginimui, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (796,16 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Atsakovas D. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.