Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2022 m. liepos 16 d. apie 15.39 val. Visalaukio g. 1, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad į Lietuvą atvyko 2022 metų pradžioje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 16 d. ryte automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo žmonai I. P. su draugais buvo nuvykęs prie Žaliųjų ežerų, automobilį vairavo jis. Prie ežero buvo apie 8 val. ir nuo to laiko vartojo alkoholį. Alkoholį gėrė trise, išgėrė 0,7 butelį degtinės. Apie 15.00 val. manė, kad jau yra prablaivėjęs, jautėsi gerai, nutarė nuvažiuoti į šalia esančią parduotuvę „IKI“. Jis sėdo už žmonai priklausančio automobilio vairo ir nuvažiavo netoli, iki 500 metrų atstumą, į parduotuvės „IKI“ stovėjimo aikštelę. Jam tik sustojus aikštelėje, prie jo sustojo policijos pareigūnai, kurie prie jo priėjo ir paprašė pasitikrinti neblaivumą. Jis sutiko, pūtė į alkotesterį, pirmo tikrinimo metu jam buvo nustatytas apie 1,76 prom. neblaivumas, o antrą kartą buvo mažiau. Jis nustebo, kad jo neblaivumas dar laikėsi, bet sutiko su tikrinimo rezultatais ir policijos pareigūnų buvo pristatytas į policijos įstaigą. Dėl viso šio įvykio jis labai gailisi, supranta, kad pasielgė neatsakingai, neįvertinęs, jog gali būti neblaivus. Jis turi Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis M. P. parodė, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo šeimai, tačiau yra registruotas jo žmonos vardu. Automobilis senas, jį nusipirko už 550 Eur. Jo žmona išvyko į Ukrainą. Žmona žino, kad jis naudojasi jos vardu registruotu automobiliu ir tą daryti jam leido.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. liepos 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2022 m. liepos 16 d. apie 15.39 val. Visalaukio g. 1, Vilniuje, M. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 16 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką. Apie 14.47 val. jam dirbant Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas informavo, kad adresu Visalaukio g. 1, Vilnius, prie pagrindinio paplūdimio, į aikštelę atvyko neblaivus vairuotojas su automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vos nekliudė pranešėjo automobilio. Pranešėjas apibūdino, kad vairuotojas buvo su pilkomis kelnėmis, be marškinėlių, juodais šortais ir paskui pabėgo. Atvykus į įvykio vietą, Vilniaus Žaliųjų ežerų paplūdimio stovėjimo aikštelėje pastebėjo minėtą automobilį, tačiau jis buvo užrakintas, tvarkingai paliktas stovėti, vairuotojo automobilyje nebuvo. Jokių alkoholinių gėrimų nei automobilyje, nei jo viduje nepastebėjo. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjo prie automobilio nebuvo, papildomai dėl informacijos į juos niekas nesikreipė. Kiek palaukus kartu su kolega nusprendė pavažinėti po teritoriją, kažkiek palaukti automobilio „Opel Astra“ vairuotojo, ar jis nepradės važiuoti automobiliu. Kiek palaukus, buvo pastebėtas važiuojantis automobilis, kurį iš karto sustabdė ties pastatu, esančiu Visalaukio g. 1, Vilnius. Priėjus prie minėtos transporto priemonės ir prisistačius, paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. P. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Automobilio salone jokių alkoholinių gėrimų nepastebėjo. Pasiteiravus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad nevartojo. Automobilio vairuotojas sutiko pasitikrinti blaivumą ir jam buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas, pakartotinai po 15 minučių patikrinus girtumą nustatytas – 1,72 prom. girtumas. Paaiškinus vairuotojui, kodėl jis sulaikomas ir nuvedus prie tarnybinio automobilio, asmuo atsisakė sėsti, sodinant asmenį, šis stangrino rankų raumenis, bandydamas išvengti atsisėdimo į sulaikytiems skirtą patalpą, todėl prieš asmenį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir asmuo buvo pargriautas ant žemės, rankos užvestos už nugaros, uždėtos spec. priemonės antrankiai. Sulaikytasis paaiškino, kad automobilis priklauso žmonai, kiuri šiuo metu išvykusi į Ukrainą. Taip pat nurodė, kad jis gerai jautėsi, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė, todėl ir sėdo už automobilio vairo.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. liepos 16 d. 15.39 val. M. P. nustatytas 1,65 prom. girtumas, o tą pačią dieną 15.54 val. – 1,72 prom. girtumas.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. P.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl M. P. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodo, kad lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos ir kaltinamojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius M. P. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, administracine tvarka baustas, neteistas.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 60 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašo teismo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (vykdantis individualią veiklą), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2022 m. liepos 16 d. 15.39 val. iki 2022 m. liepos 17 d. 13.01 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. P. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimo, t. y. 2022 m. liepos 17 d.

Kaltinamojo M. P. vairuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. P. Prokuroro 2022 m. liepos 20 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas I. P. priklausančiam automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2023 m. sausio 20 d., turto saugotoju paskirtas M. P. BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomą kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimą visais atvejais. Nors automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. P., tačiau M. P. nurodė, kad minėtas automobilis priklauso jo šeimai, nors yra registruotas žmonos vardu. Žmona žino, kad jis naudojasi jos vardu registruotu automobiliu ir tą daryti jam leido. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos priemone, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialios teisės sustabdymas, panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma Vilniaus miesto 1PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti Vilniaus miesto 1PK.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 16 d. 15.39 val. iki 2022 m. liepos 17 d. 13.01 val. (1 dieną), kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir M. P. skirti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti M. P. 1 (vienerių) metų savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti I. P. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

M. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, ir M. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, perduoti Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje, o M. P. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, grąžinti M. P.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.