Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) a“ patalpų valytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013 m. rugsėjo 22 d., apie 15.30 val., viešoje vietoje, prie UAB „Top Market“ parduotuvės, Architektų g. 152, Vilniuje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tyčia, be jokios priežasties, dešinės rankos kumščiu išdaužė UAB „Top Market“ priklausančią vitriną, tuo padarydamas UAB „Top Market“ 1548,80 Lt turtinę žalą, tokiu būdu vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. L. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad nurodytą dieną jis buvo grįžęs iš draugo. Sėdėjo, gėrė degtinę, negali paaiškinti kodėl, trenkė kumščiu į langą, vitrina išdužo. Gulėjo ligoninėje, todėl kol kas neatlygino žalos. Savo elgesį vertina blogai, niekada taip nesielgė, nėra vandalas, taip gavosi. Tą dieną kartu buvo jo mergina J., dar vienas pažįstamas, viskas vyko dienos metu. A. L. kitą dieną pats atėjo į policiją. Įvykio dieną jis išėjo namo, nes kraujavo ranka.

Įrodymai byloje tirti BPK 273 str. numatyta tvarka.

Liudytojo A. Š. apklausos duomenimis, 2013 m. rugsėjo 22 d. jis dirbo UAB „Top Market“ barmenu-pardavėju, išgirdo stiklo dūžį. Išėjęs prie durų ant laiptų pamatė vaikiną, vardu A., jis buvo su drauge J.. Dėl ko A. išdaužė stiklą, A. Š. nežino, jis leido A. nuplauti sužalotą ranką, po to A. išėjo ( b. l. 11).

Liudytojos J. S. apklausos duomenimis, 2013 m. rugsėjo 22 d., apie 15.30 val., kartu su savo draugu A. L. prie parduotuvės „Top Market“, adresu Architektų g. 152, Vilniuje, gėrė degtinę. Stovėjo, kalbėjosi su A.. Staiga A. dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į parduotuvės vitriną, sudaužė stiklą, persipjovė pirštą. Jo elgesio paaiškinti J. S. negali. A. L. kartu su J. S. nuėjo nuplauti rankos pas pažįstamą „Top Market“ pardavėją. Vėliau J. S. su A. L. nuėjo namo. Kitą dieną ji paaiškino A. L., kad geriau nueiti į policijos įstaigą, nes gali būti problemų ( b. l. 12).

Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, parduotuvės „Top Market“ darbuotojas pranešė, kad ką tik vaikinas išdaužė parduotuvės langą ir pasišalino, vietos adresas – Architektų g. 152, Vilnius, registruotas 2013-09-22, 15.26 val. (b. l. 5).

Apžiūros 2013 m. rugsėjo 22 d. protokolo duomenimis, parduotuvės „Top Market“, adresu Architektų g. 152, Vilnius, išorinis vitrinos stiklas yra išdaužtas, matyti stiklo šukės ir kraujo lašai ( b. l. 6-8).

Teismas, vertindamas bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad A. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Kaltinamasis pripažino, jog tyčia sudavė kumščių į parduotuvės vitriną, ji sudužo, įvykis buvo dienos metu, šalia buvo kitų asmenų. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų A. Š., J. S. parodymai, apžiūros protokolo duomenys.

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje veikimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Laikoma, kad veikimas padarytas viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms. Vienas iš alternatyvių BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo – būdų yra vandališki veiksmai. Vandališki veiksmai suprastini kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas ar kitoks niokojimas. Byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad dienos metu viešoje vietoje, prie parduotuvės, be kaltinamojo ten esant ir kitiems asmenims, kaltinamasis elgėsi vandališkai: tyčia, be jokios priežasties, dešinės rankos kumščiu išdaužė UAB „Top Market“ priklausančią vitriną, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. A. L. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad A. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą vertintina akivaizdžiu rašymo apsirikimu, šalintina.

Byloje UAB „Top Market“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1548,80 Lt turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 17, 18). Kaltinamasis A. L. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Civilinio ieškovo atstovas ir kaltinamasis raštu susitarė dėl civilinio ieškinio atlyginimo ( b. l. 76). Susitarimo dėl žalos atlyginimo duomenimis, A. L. įsipareigoja atlyginti UAB „Top Market“ 1548,80 Lt turtinę žalą sumokant iki 2014 m. balandžio 25 d., gegužės 25 d., birželio 25 d., liepos 25 d. po 300 Lt, iki 2014 m. rugpjūčio 25 d. – 348,80 Lt. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala, ginčo dėl jos dydžio nėra, susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė su juridinio asmens atstovu dėl turtinės žalos atlyginimo, susitaikė su juridinio asmens atstovu. Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis neteistas (b. l. 54), administracine tvarka baustas (b. l. 46-51), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje ( b. l. 58), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( b. l. 56, 57), yra iš dalies darbingas – nustatytas 40 procentų darbingumas ( b. l. 28), dirba ( b. l. 45). Kaltinamasis A. L. pats atvyko į policijos įstaigą ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoširdžius parodymus, atsiprašė juridinio asmens atstovo, todėl teismas vertina, kad jo asmenybės pavojingumas yra nedidelis. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 38 str. 1 d., atleisti A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės.

A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33-34), paliktina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kraujo pėdsako tepinėlis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje ( b. l. 9, 10), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą A. L. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. L. palikti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo tarp A. L. ir UAB „Top Market“, atstovaujamo V. L., kuriuo A. L. įsipareigoja atlyginti UAB „Top Market“ 1548,80 Lt turtinę žalą sumokant iki 2014 m. balandžio 25 d., gegužės 25 d., birželio 25 d., liepos 25 d. po 300 Lt, iki 2014 m. rugpjūčio 25 d. – 348,80 Lt. Bylą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kraujo pėdsako tepinėlį, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 9, 10), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.