Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. skundą dėl Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio m. VPK VP EPS Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis 2008-09-12 A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad vairuodama automobilį viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 133 km/h greičiu. Konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 p. reikalavimą (b. l. 14).

Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-09-26 nutarimu Nr. F 054234 už padarytą pažeidimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124 str. 5 d. skyrė 630 Lt baudą (b. l. 13).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo palaikė skundą, prašė jį tenkinti nurodytais motyvais.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

A. M. kaltę, nevykdžius KET reikalavimo važiuoti neviršijant leistino greičio, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 14), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 15) duomenys. Remdamasis aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių visuma teismas daro vienareikšmišką išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. numatytą veiką.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. - speciali teisės norma, suteikianti organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinių teisės pažeidimų bylas, turint omenyje aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat to paties kodekso 31 str. nustatytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo yra kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau jos nepakanka pagrįsti atleidimo nuo nuobaudos, juo labiau, kad A. M. metų laikotarpyje padarė tokios pačios rūšies veiką (b. l. 24-26), kas laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių išvadų nepadarė, todėl manytina, jog bauda nepasiekė Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų. Nagrinėjamu atveju administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe negali būti pripažintas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kadangi į šią lengvinančią aplinkybę jau buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-12-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1994/2006 yra pažymėjęs, jog greičio viršijimas yra viena iš dažniausių priežasčių, sukeliančių itin neigiamus padarinius tiek individui, tiek visuomenei, todėl ši veika priskiriama prie šiurkščių. Kaltininko profesinė veikla teisminėje praktikoje nelaikoma atsakomybės dydį ir pobūdį įtakojančiu veiksniu, todėl šiuo pagrindu skundas negali būti patenkintas.

Be to, anksčiau minėtas teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.N10-1961/2006, taip pat yra pažymėjęs, kad finansinė padėtis nėra pripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pagal byloje esančius dokumentus (b. l. 18) matyti, kad atskaičiavus pajamų mokestį bei socialinio draudimo įmoką, 2008 m. birželio – rugpjūčio mėn. A. M. buvo išmokėta 6 242,58 Lt, t. y. 2080,86 Lt per mėnesį. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad sumokėjus už būsto paskolą bei automobilio lizingą, pragyvenimui lieka 600-800 Lt. Remiantis byloje pateiktais įrodymais bei posėdžio metu išsakytais argumentais ir įvertinus visas administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad sumažinti skirtos baudos dydį, A. M. atžvilgiu, nėra teisinio pagrindo.

Taigi Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-09-26 nutarimas nekeistinas ir bauda nemažintina, tačiau dėl kaltininko turtinės padėties šios nuobaudos vykdymas išdėstytinas dalimis (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos skyriaus vyresniojo specialisto 2008-09-26 nutarimą Nr. F 054234, kuriuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. paskirta nuobauda - 630 Lt bauda, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d. baudos mokėjimą lygiomis dalimis išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui – kiekvienam mėnesiui po 70 Lt. Laikotarpio pradžią skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.