- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- II-41-929/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, išnagrinėjusi P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-77836634-16,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-77836634-16 P. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. 28 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 14 d., 12,24 val., Vilniuje, Geležinio Vilko – Saltoniškių g. žiedinėje sankryžoje, vairuodamas automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) ženklo Nr. 507 reikalavimus (eismo kryptis sankryžoje) ir iš eismo juostos, skirtos važiuoti tik į dešinę, tai yra, išvažiuoti iš žiedinės sankryžos, toliau važiavo žiedine sankryža, pažeisdamas kelio ženklų reikalavimus, ir susidūrė su ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadintos abi transporto priemonės.
Šalies argumentai
P. V. pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-77836634-16, kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Skundas motyvuojamas tuo, kad jis nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytu situacijos traktavimu. Kartu su skundu jis pateikė žiedinės sankryžos, kurio įvyko įvykis, fotonuotrauką, kurioje parodytos apytikslės abiejų automobilių judėjimo trajektorijos iki susidūrimo. Pateiktoje nuotraukoje trajektorijos nubraižytos taip, kad matytųsi, jog abu automobiliai judėjo ta pačia – antrąja eismo juosta, iš kurios, važiuojant nurodyta trajektorija, kelio ženklas Nr. 507 leidžia judėti dvejomis kryptimis: 1) išvažiuoti iš žiedinės sankryžos; 2) tęsti judėjimą žiedine sankryža. Anot pareiškėjo, dėl avarijos yra kaltas nukentėjusysis, nes jis pažeidė KET 109 str. – persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei. Nukentėjusysis, norėdamas išvažiuoti iš žiedinės sankryžos, turėjo duoti kelią. Be to, jis nesilaikė saugaus atstumo nuo pareiškėjo automobilio.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į P. V. skundą prašo jo skundo netenkinti, o nutarimą Nr. 10N-77836634-16 palikti nepakeistą. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad, institucijos nuomone, priimant nutarimą buvo išnagrinėti ir tinkamai įvertinti visi byloje esantys įrodymai. P. V. iš pradžių nesutiko, kad yra kaltas dėl eismo įvykio kilimo, tačiau, paaiškinus visas aplinkybes, jis pripažino savo kaltę ir teigė, kad gailisi padaręs pažeidimą. Sunkinančių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Institucijos nuomone nutarimas buvo priimtas teisėtai ir teisingai, vadovaujantis teisėtumo, teisingumo, protingumo kriterijais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismo posėdyje apklaustas P. V. parodė, kad nukentėjusysis važiavo jam iš paskos. Ten nėra ištisinės juostos, ją kirsti galima. Nukentėjusysis važiavo labai greitai, pasivijo jį ir bandė pasukti. Nukentėjusysis turėjo laikytis saugaus atstumo. P. V. posėdyje pakartotinai nubraižė automobilių judėjimo trajektorijas ant žiedinės sankryžos, kurioje įvyko įvykis, fotonuotraukos, trajektorijomis parodydamas, kad tiek jis, tiek nukentėjusysis važiavo antra eismo juosta, iš kurios galima ir tęsti judėjimą žiedu, ir iš jo išvažiuoti.
Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis E. I. parodė, kad jis važiavo Konstitucijos prospektu, įvažiavo į žiedą ir turėjo važiuoti link Gariūnų Geležinio Vilko gatve. Pradėjo iš žiedo antros eismo juostos įvažinėti į sankryžą ir jam kelią užkirto „VW Šaran“, nedavė jam pirmumo teisės, todėl atsitrenkė jam į šoną. Jis važiavo antra juosta ir turėjo išvažiuoti iš žiedinės sankryžos, „VW Šaran“ važiavo pirma juosta. Prieš žiedinę sankryžą Voitinovič išvažiavo iš pirmos eismo juostos, užsuko į kairę ir jis negalėjo išvengti susidūrimo. Voitinovič įvažiavo iš pirmos juostos ir užkirto jam kelią, nors Voitinovič turėjo važiuoti tiesiai. Pagal taisykles jis neturėjo jam duoti kelio.
Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) nebeliko straipsnio, numatančio administracinę atsakomybę už veiką, analogišką ATPK 127 str. 2 d. Tokiu būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 3 d. administracinio teisės pažeidimo teisena pagal šį straipsnį P. V. nutrauktina ir priimtas nutarimas naikintinas.
Tačiau tai, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal nebegaliojantį straipsnį yra nutraukiama, nereiškia, kad atmetama galimybė, jog buvo kiti KET, už kuriuos administracinė atsakomybė nebuvo panaikinta įsigaliojus ANK. Kaip matyti iš duotų parodymų, P. V. ir E. I. nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių, jų duoti parodymai yra prieštaringi. Kadangi jie abu yra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, nei vieno iš jų parodymai negali būti laikomi objektyviais, paneigiančiais kito asmens pateikiamą įvykio versiją. Byloje nesant kitų duomenų, kurie leistų teismui priimti objektyvų sprendimą, ir nesant galimybių šių trūkumų ištaisyti teismo iniciatyva, byla grąžintina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai iš naujo tirti bei spręsti klausimą dėl eismo įvykio dalyvių galimai padarytų KET pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 4 p., 4 d., 6 d., 645 str., 646 str., bei Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 3 d.,-
nutaria:
P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-77836634-16 panaikinti ir administracinę teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., P. V. atžvilgiu nutraukti.
Grąžinti bylą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai iš naujo tirti dėl galimai padarytų KET pažeidimų.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.