Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, nedalyvaujant ieškovui M. Š., dalyvaujant jo atstovui advokatui Albertui Trumpuliui, nedalyvaujant atsakovei D. Š., nedalyvaujant trečiųjų asmenų BAB „Snoro“banko, AB “Kauno energija“, AB LESTO, VMI prie LR Finansų ministerijos atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei D. Š., tretiesiems asmenims BAB „Snoro“ bankas, AB „Kauno energija“, AB LESTO, VMI prie LR Finansų ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad su atsakove bendro ūkio nebetvarko ir santuokinio gyvenimo negyvena daugiau kaip 10 metų. Mano, kad dėl nepavykusio šeimyninio gyvenimo yra kalti abu. Santuokoje įgijo kambarį adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena atsakovė, todėl sutinka, kad visas kambarys atitektų jai ir jokios kompensacijos nereikalauja. 2008 11 27 įsakymu Nr.L2-22395-657/2008 iš atsakovės „Snoro“ bankui buvo priteista skola. Priteistos sumos yra asmeninė atsakovės prievolė. 2010 11 30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr.2-22235-375/2010 iš ieškovo AB „Kauno energija“ buvo priteista skola už butui teiktą šilumos energiją. Pagal šį teismo sprendimą priteistos sumos yra ieškovo asmeninė prievolė. AB „Kauno energija“ 2012 11 30 raštu informavo, jog už patalpų šildymą ir vandens pašildymą jis ir atsakovė yra skolingi dar 3305,85 Lt. Ši prievolė yra solidari. 2012 01 30 teismo sprendimu AB LESTO naudai priteista skola yra asmeninė ieškovo prievolė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje susilaukė sūnaus D. ir M., kurie yra pilnamečiai (b.l.7). 1995 -10-20 ieškovo vardu buvo įsigytas butas/patalpa – kambarys adresu (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ( b.l. 8, 9). Santuokos metu šalys jokių transporto priemonių neįsigijo ( b.l.10, 11). 2008 11 27 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu Nr.L2-22395-375/2008 iš atsakovės D. Š. buvo priteista skola AB bankas ‚Snoras“ naudai ir bylinėjimosi išlaidos ( b.l.34). 2012 01 30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo M. Š. AB LESTO naudai buvo priteista skola ir bylinėjimosi išlaidos (b.l.35, 36). 2010 11 30 teismo sprendimu Nr. 2-22235-375/2010 iš ieškovo AB „Kauno energija“ naudai buvo priteista skola ir bylinėjimosi išlaidos ( b.l.37, 38). 2012 11 30 AB „Kauno energija“ teismą informavo, jog be šios teismo sprendimu priteistos skolos yra susidariusi nauja skola 3 305,85 Lt ( b.l.20).

Ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė tam prieštaravimų nepareiškė. Teismas , nustatydamas kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes bei atsakovės procesinį elgesį ( atsiliepimo nepateikė, parengiamajame posėdyje nurodė, kad sutinka santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės) darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo santuoka šiuo metu yra tik formali ir abi šalys gyvendamos santuokoje pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., abu nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, jog ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str., CPK 177, 178, 197, 185 str.).

Šalims po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinės pavardės – Š., Š. (CK 3.69 str.). Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

1995-10-25 šalys įsigijo butą/patalpą - kambarį adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi šis turtas įgytas šalims gyvenant santuokoje, jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Ieškovas prašo priteisti šį turtą atsakovei ir kompensacijos už jį nereikalauja. Atsakovei neprieštaraujant šis reikalavimas tenkintinas ir nekilnojamasis turtas priteistinas atsakovei (CK 3.116 , 3. 117 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys turi kreditorinių įsipareigojimų. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008, LAT 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010).

Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kuriose nustatyta , kad solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Atsakovė pripažįsta, jog jos prievolė AB „Snoro“ bankui yra asmeninė jos prievolė. Paskolą ji paėmė 2007 11 27, be ieškovo sutikimo, kai šalys kartu jau nebegyveno, todėl prievolė bankui bei prievolė apmokėti bylinėjimosi išlaidas valstybei pripažintina asmenine atsakovės prievole.

Ieškovui pripažįstant, jog teismo sprendimais priteistos skolos AB LESTO, AB „Kauno energija“ ir bylinėjimosi išlaidos valstybei yra asmeninės jo prievolės nustatytina, jog tai yra asmeninės ieškovo prievolės (CPK 187, 185 str.).

Tačiau naujai susidariusi skola AB „Kauno energija“ sumoje 3 305,85 Lt laikytina solidaria abiejų šalių prievole. Skola dar nėra priteista. Ji susidarė už butui tiektą šilumą . Nors butas yra registruotas ieškovo vardu, tačiau jis yra abiejų sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Atsakovė šiame bute gyvena, o tai savo ruožtu reiškia, kad ji naudojasi butui teikiama šilumos tiekėjo teikiama paslauga, todėl prievolė apmokėti šią skola laikytina solidaria abiejų šalių prievole ( CK 3.109 str. 3 p.).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo ir valstybės naudai (CPK 93 str., 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo M. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – Š., Š..

Santuokoje sugyventą turtą – butą/patalpą- kambarį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)priteisti atsakovei D. Š. a.k(duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Skolą ir bylinėjimosi išlaidas, priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2008 11 27 įsakymu Nr. L2-22395-657/2008 iš D. Š. AB banko „Snoras“ bei valstybės naudai pripažinti asmenine D. Š. prievole.

Skolas ir bylinėjimosi išlaidos , priteistas 2010 11 30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimais : Nr. 2-22235-375/2010 AB „Kauno energija“ ir valstybės naudai bei sprendimu Nr.2-1768-568/2012 AB LESTO ir valstybės naudai pripažinti asmenine ieškovo M. Š. prievole.

Įsiskolinimą 3 305,85 Lt AB „Kauno energija“ naudai pripažinti solidaria M. Š. ir D. Š. prievole.

Priteisti iš atsakovės D. Š. 331 Lt žyminio mokesčio ieškovui M. Š. bei 24 Lt (dvidešimt keturis litus) pašto išlaidų valstybei: išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas - 5660, „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.