- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- e2-17415-235/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11011-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- Z. M.
- Kategorijos
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei Z. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas teismo prašo ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 552,57 EUR skolos už socialinio būsto nuomą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Šiame bute (duomenys neskelbtini), nuo 1978-03-06 gyveno ir buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą pagrindinis buto nuomininkas P. M.. 2005-11-04 UAB „Antakalnio ūkis“ ir P. M. sudarė socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 338. P. M. mirė 2011-03-29. Sutartimi nuomotojas buvo suteikęs gyvenamąsias patalpas nuomininkui ir jo šeimos nariams, t.y. sutuoktinei Z. M., sūnui I. M., o pagrindinis buto nuomininkas ir jo šeimos nariai įsipareigojo mokėti nuompinigius už išsinuomotas gyvenamąsias patalpas. Po pagrindinio buto nuomininko mirties butu duomenys neskelbtini), toliau naudojasi atsakovė, kuri šiame bute nuo 1992-03-31 deklaruoja savo gyvenamąją vietą. Nurodo, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2016-02-12 už buto nuomą nesumokėjo, ir už minėtą laikotarpį liko ieškovui skolinga 552,57 EUR nuomos mokesčio.
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 5-6), jį patikėjimo teise valdo ieškovas (b. l. 21). 2013-03-22 įsakymu Nr. 30-694, ieškovui pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, patikėjimo teise valdyti, naudoti bei disponuoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat rinkti nuomos mokesčius iš butų nuomininkų bei reikšti ieškinius dėl nesumokėtų nuomos mokesčių išieškojimo.
2005-11-04 socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 338 (b. l. 10-12) butas (duomenys neskelbtini), buvo neterminuotai išnuomotas P. M. ir jo šeimos nariams atsakovei Z. M. ir I. M. (b. l. 8-9). P. M. 2011-03-29 mirė. Šiuo metu nurodytu adresu gyvenamąją vietą yra deklaravusi tik atsakovė Z. M.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė po I. M. mirties kreipėsi į ieškovą ar Vilniaus miesto savivaldybę, informuodama apie savo ketinimą toliau gyventi šioje patalpoje ir tęsti nuomos teisinius santykius, perrašydama su mirusiu I. M. sudarytą 2005-11-04 socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 338 savo vardu (CPK 178 str.).
Civilinio kodekso 6.590 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkas ar pilnamečiai jo šeimos nariai kitų pilnamečių šeimos narių sutikimu nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turi teisę apgyvendinti sutuoktinį (sugyventinį), vaikus, savo ir sutuoktinio tėvus. Civilinio kodekso 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Kadangi šiuo metu ginčo bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi atsakovė, laikytina, jog tarp ginčo šalių yra susiklostę faktiniai nuomos santykiai, todėl atsakovė privalo tinkamai vykdyti pareigą mokėti laiku nuomos mokestį. Nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2016-02-12 atsakovė nemokėjo už buto nuomą, todėl susidarė 552,57 EUR įsiskolinimas, kurį sudaro 536,51 EUR skola už nuomos paslaugas bei 16,06 EUR delspinigiai (b. l. 11). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievoles ieškovei įvykdė tinkamai, byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 536,51 EUR skola už nuomos paslaugas bei 16,06 EUR delspinigiai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.583 straipsnis).
Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Remiantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovės priteistinas 15 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 285-288 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai iš atsakovės Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 536,51 EUR (penkis šimtus trisdešimt šešis eurus 51 euro ct) skolos už nuomą, 16,06 EUR (šešiolika eurų 06 euro ct) delspinigių ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.