Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant R. N., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Alytaus AVMI) atstovei N. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, neteistos, gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad 2015-07-25 L. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nepateikė Alytaus AVMI gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenų ((duomenys neskelbtini) ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenų ((duomenys neskelbtini) už 2015 m. liepos mėnesį. Šiais veiksmais L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių apskaitos įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172-3 str. (Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ar kitų pareigūnų nurodymų nevykdymas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. kaltę pripažino, su pažeidimu sutiko ir parodė, kad administraciniu nurodymu paskirtos 7 Eur baudos per įstatymo nustatytą 10 d. terminą nesumokėjo todėl, kad buvo išvykusi į komandiruotę ir negalėjo laiku susimokėti.

Alytaus AVMI atstovė N. M. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole padaryta rašytinė klaida nurodant pažeidimo datą. Prašė šią klaidą ištaisyti nurodant, kad pažeidimas padarytas 2015-07-25.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant pažeidimo datą – nurodyta 2010-09-24, o turi būti 2015-07-25. Atsižvelgiant į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės prašymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimą, nagrinėjant bylą teisme šis rašymo apsirikimas ištaisytinas (ATPK 284 str.).

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir L. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, be jos prisipažinimo, įrodyta ir kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-5), administraciniu nurodymu (b. l. 6), Alytaus AVMI nurodymu teikti gaunamų ir/arba išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis (b. l. 7).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimą pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad L. S. neteista, administracine tvarka anksčiau nebausta. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, jai skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str.,

nutaria:

L. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 172-3 straipsnyje, skirti 14,00 (keturiolikos) Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.