Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko, Liudos Arlauskienės bei Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjo A. M. atstovei Ilonai Vijeikienei, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui Jonui Bacevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Edmundui Sakalauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo reikalavimus A. M. pagrindė tuo, kad Agentūra Privalomuoju nurodymu nepagrįstai pareiškėjui nurodė iki 2012-11-16 pateikti Agentūrai dokumentus, įrodančius apie mišrių statybinių atliekų, esančių pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pridavimą (sutvarkymą) atliekų tvarkytojui. Pareiškėjas šį Privalomąjį nurodymą apskundė Departamentui, tačiau Sprendimu pareiškėjo skundas nepagrįstai buvo netenkintas.

Pareiškėjas pabrėžė, kad jis ginčija esant padarytam ATPK 51² straipsnio 2 dalyje nurodytam pažeidimui. Nesutikimo su pažeidimo faktu argumentai – pareiškėjas savo sklype nesaugojo ir nesaugoja mišrių statybinių atliekų, o laikinai iki jų panaudojimo laiko kiemo remontui reikalingas pirktas statybines medžiagas – yra tiesiogiai susiję ir su Privalomojo nurodymo įgyvendinimu. Kadangi Privalomojo nurodymo surašymo metu ATP byla dėl ATPK 51² straipsnio 2 dalyje nurodyto pažeidimo net nebuvo nagrinėta, o šio skundo pateikimo dieną – nutarimas ATP byloje nėra įsiteisėjęs, todėl ginčijamu atveju Įstatymo 18 str. 2 punktas negali būti Privalomojo nurodymo davimo pagrindas. Pažymėtina ir tai, kad Departamento Sprendime buvo konstatuota, jog Privalomojo nurodymo pagrindas yra 2012-10-12 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-488 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame neva konstatuota būtinybė įpareigoti pareiškėją sklype esančias statybines atliekas priduoti atliekų tvarkytojui ir Agentūrai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjo vertinimu, toks Privalomojo nurodymo priėmimo pagrindo traktavimas yra visiškai nepagrįstas. Patikrinimo aktas nėra ir negali būti tas dokumentas, sąlygojantis Privalomąjį nurodymą, duodamą Įstatymo 18 str. 2 ir 3 punktų pagrindu. Patikrinimo akte yra užfiksuoti tam tikri faktai, tačiau iki tol, kol jie nėra panaudoti traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, jie nesukelia asmeniui jokių teisinių pasekmių. Patikrinimo aktas laikytinas tik procedūros, dėl galinčios kilti teisinės (administracinės) atsakomybės taikymo dalimi. Privalomuoju nurodymu pareikalauta pateikti Agentūrai dokumentus, įrodančius apie mišrių statybinių atliekų, esančių sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pridavimą (sutvarkymą) atliekų tvarkytojui. Tačiau Privalomajame nurodyme mišrių statybinių atliekų, kurios iki 2012-11-16 turėtų būti priduotos atliekų tvarkytojui, sudėtis nedetalizuojama, todėl nėra aišku, kokios konkrečiai atliekos turėtų būti priduotos atliekų tvarkytojui. Juo labiau, kad žemės sklype nei Agentūros atlikto patikrinimo metu, nei šio skundo surašymo dieną nepašalintų mišrių statybinių atliekų nebuvo ir nėra. Atsakovo pareigūnų atlikto patikrinimo metu (kaip konstatuota patikrinimo akte) sklype rasta skalda, nesurištas trupintos kelio dangos medžiagų mišinys pagrindo sluoksniui (naudotas asfaltas), granito trinkelės, medinės lentos yra ne statybinės atliekos, o statybinės medžiagos. Jos yra naudojamos ir didelė dalis jau panaudota sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, remontui. Nei skalda, nei naudotas asfaltas, esantys pareiškėjo sklype, nėra statybinės atliekos įstatymuose pateiktų apibrėžimų kontekste, pareiškėjas neketina ir neprivalo jų atsikratyti, nes jas naudoja arba jau panaudojo. Pažymėtina ir tai, kad kiemo remonto metu susidariusios statybinės atliekos (lentų, laidų likučiai) iš pareiškėjui priklausančio sklypo yra pašalinti, t. y. perduoti atliekų tvarkytojui. Šios aplinkybės sąlygoja, kad Privalomasis nurodymas objektyviai negali būti įvykdytas – tinkamų ir naudojamų statybinių medžiagų perdavimas atliekų tvarkytojui reikštų nepagrįstas ir logiškai sunkiai suvokiamas pareiškėjui tenkančias finansines išlaidas.

Pareiškėjas pabrėžė, kad apie 2012-08-01 planuojamą atlikti ir (ar) atliekamą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimą pareiškėjas nebuvo informuotas. Atitinkamai, nepranešus apie patikrinimą, faktinių aplinkybių tikrinimo metu, kuris remiantis Sprendime pateiktais duomenimis buvo atliktas 2012-08-01 apie 11 val., pareiškėjas nedalyvavo ir negalėjo dalyvauti, nes apie jį nežinojo. Todėl, kaip nepagrįsti ir neteisėti vertintini Sprendime išdėstyti argumentai, jog patikrinimo metu gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, niekas neatidarė, įvažiavimas į teritoriją nebuvo užtvertas, todėl buvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas, pasikvietus liudytoją G. A.. Neabejotina, kad patikrinime dalyvaujant pareiškėjui, faktinių duomenų patikrinimas kaip toks nebūtų pakitęs, bet pareiškėjui būtų sudaryta galimybė aplinkos apsaugos kontrolę vykdantiems pareigūnams duoti paaiškinimus vietoje ir įsitikinti, jog faktinių aplinkybių patikrinimo protokole užfiksuotos aplinkybės atitiktų faktą. Į privačią teritoriją 2012-08-01 Agentūros pareigūnai, priešingai Įstatymo 17 str. 1 dalies reikalavimams, pateko be žemės sklypo savininko sutikimo ir leidimo, dalyvavimo ir net be jo informavimo. Todėl, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas vietoje, taip pat patikrinimo metu surinkti įrodymai dėl mišrių statybinių atliekų ir pavojingų atliekų saugojimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negali būti laikomi teisėtais.

Departamentas pabrėžė, kad dėl techninės klaidos patikrinimo akte Nr. VR-14.7-488 nurodyta klaidinga faktinių duomenų patikrinimo vietoje data (2012-08-10). Tai, kad minėtas patikrinimas buvo atliktas 2012-08-01, patvirtina Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, taip pat Agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Jono Bacevičiaus 2012-11-08 tarnybinis pranešimas.

Departamentas paaiškino, kad iš 2012-08-01 patikrinimo metu darytų fotonuotraukų matyti, jog minėtame žemės sklype buvo ne, kaip teigia A. M., „trupintos kelio dangos medžiagų mišinys“, o statybinės atliekos (tame tarpe plytos, betonas), metalo laužas, gatvių apšvietimo lempos, elektros laidai ir net asfalto luitai. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 14.1-273 tyrimo metu, kurioje A. M. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² str. 2 dalį, nustatyta, kad į minėtą žemės sklypą mišrias statybines ir kitas atliekas nuolat veždavo UAB „Altlita“ ir UAB „Transporto mazgas“. Įstatymo 17 str. 2 dalyje nurodyta, jog „esant būtinybei, kai privačios teritorijos savininko arba valdytojo rasti negalima arba jie atsisako dalyvauti patikrinime ir vengia skirti įgaliotą atstovą, arba atsisako įleisti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus į privačią teritoriją, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai gali į ją patekti bei vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę ir be jų. Tokiu atveju turi dalyvauti liudytojas. Apie jo dalyvavimą įrašoma patikrinimo akte ir liudytojas šį aktą pasirašo“. Pažymėtina, jog šiuo konkrečiu atveju aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai privalėjo nedelsdami reaguoti į gautą pranešimą apie galimai vykdomą aplinkos taršą. Pareigūnas Jonas Bacevičius 2012-11-08 tarnybiniame pranešime patvirtino, jog atvykus į teritoriją pagal gautą pranešimą apie galimą aplinkos teršimą, nustatyta, jog teritorija, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalinai aptverta vielos tinklu. Įvažiavimas į minėtą teritoriją patikrinimo metu nebuvo užtvertas. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų pareigūnams niekas neatidarė. Faktinių duomenų patikrinimą vietoje atliko Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Jonas Bacevičius, dalyvaujant vyresniajam specialistui R. D. bei liudytojui G. A., kuris taip pat pasirašė 2012-08-01 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte.

2012-08-01 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame A. M., faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu, buvo nustatytas aplinkos teršimo faktas (b. l. 48).

Po faktinių duomenų konstatavimo akto surašymo, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams apklausus A. M., liudytojus, surinkus bei įvertinus papildomus duomenis (b. l. 51-57), 2012-10-12 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-488, kuriuo konstatuota, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo neteisėtai saugomos mišrios statybinės ir pavojingos atliekos (b. l. 58).

2012-10-17 Agentūra surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-47, kuriuo nurodė A. M. iki 2012-11-16 pateikti Agentūrai dokumentus, įrodančius apie mišrių statybinių atliekų, esančių pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pridavimą (sutvarkymą) atliekų tvarkytojui (b. l. 64-65).

Departamentas 2012-11-09 sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-47“ nusprendė Agentūros 2012-10-17 privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-47 palikti nepakeistą (b. l. 66).

Byloje yra kilęs ginčas, ar Agentūra, Privalomajame nurodyme įpareigodama A. M. iki 2012-11-16 pateikti Agentūrai dokumentus, įrodančius apie mišrių statybinių atliekų, esančių pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pridavimą (sutvarkymą) atliekų tvarkytojui, bei Departamentas, Sprendimu palikdamas Privalomąjį nurodymą nepakeistą, elgėsi teisėtai ir pagrįstai.

Išsamiai ir visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Faktinių duomenų patikrinimo akte Agentūros darbuotojai pagrįstai konstatavo, jog žemės sklype, priklausančiame A. M., esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra įvairių statybinių atliekų, pripilta grunto (smėlio), pridėta metalo laužo, naudoto asfalto, elektros apšvietimo lempos, įvairūs elektros laidai, gruntas maišomas su asfalto likučiais, laikomos pavojingos atliekos (akumuliatoriai), o šiuos faktinius duomenis patvirtina faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu darytos fotonuotraukos (b. l. 73-77). Todėl po šio faktinių duomenų konstatavimo akto surašymo, Agentūros darbuotojams apklausus A. M., liudytojus (kaimynus), surinkus bei įvertinus papildomus duomenis, buvo pagrįstai surašytas 2012-10-12 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-488, kuriuo objektyviai konstatuota, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, buvo neteisėtai saugomos mišrios statybinės ir pavojingos atliekos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad Patikrinimo akte (aprašomojoje dalyje) nurodyta data – 2012-08-10 yra techninė klaida, kadangi faktinis duomenų patikrinimas žemės sklype, priklausančiame A. M., esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, buvo atliekamas 2012-08-01.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, jog žemės sklype, priklausančiame A. M., esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2012-08-01 dienai buvo statybinės medžiagos, o ne statybinės atliekos, yra atmestini, kadangi iš 2012-08-01 patikrinimo metu Agentūros darbuotojų darytų fotonuotraukų (b. l. 73-77) aiškiai matyti, jog minėtame žemės sklype buvo plytos, betonas, metalo laužas, gatvių apšvietimo lempos, elektros laidai, asfalto luitai, buitinės atliekos ir akumuliatorius, t. y. statybinės atliekos (buvo ir buitinių atliekų).

Teismas daro išvadą, kad Agentūra, reaguodama į užfiksuotą aplinkos teršimo faktą žemės sklype, priklausančiame A. M., esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Privalomajame nurodyme teisėtai ir pagrįstai įvardino apie būtinybę minėtas mišrias statybines atliekas sutvarkyti, t. y. Agentūra pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas turi Agentūrai pateikti dokumentus, įrodančius mišrių statybinių atliekų, esančių jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sutvarkymą bei pridavimą atliekų tvarkytojui.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas Agentūrai dokumentų, įrodančių mišrių statybinių atliekų, esančių jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sutvarkymą bei pridavimą atliekų tvarkytojui, nepateikė, tvirtindamas, kad tokių dokumentų neturi.

Įstatymo 17 str. 2 dalis numato, kad esant būtinybei, kai privačios teritorijos savininko arba valdytojo rasti negalima arba jie atsisako dalyvauti patikrinime ir vengia skirti įgaliotą atstovą, arba atsisako įleisti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus į privačią teritoriją, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai gali į ją patekti bei vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę ir be jų. Tokiu atveju turi dalyvauti liudytojas. Apie jo dalyvavimą įrašoma patikrinimo akte ir liudytojas šį aktą pasirašo. Teismas daro išvadą, kad ginčo atveju Agentūros darbuotojai privalėjo nedelsdami reaguoti į gautą pranešimą apie galimai vykdomą aplinkos taršą. Nėra pagrindo netikėti Agentūros darbuotojo Jono Bacevičiaus 2012-11-08 tarnybiniu pranešimu, patvirtinančiu, jog atvykus į teritoriją pagal gautą pranešimą apie galimą aplinkos teršimą, buvo nustatyta, jog teritorija, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalinai aptverta vielos tinklu, įvažiavimas į minėtą teritoriją patikrinimo metu nebuvo užtvertas, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų pareigūnams niekas neatidarė, todėl teismas daro išvadą, kad Agentūros darbuotojai teisėtai ir tinkamai atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, dalyvaujant liudytojui G. A., kuris pasirašė 2012-08-01 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (b. l. 48).

Teismas konstatuoja, kad Agentūra procesinių pažeidimų, vykdant žemės sklypo, priklausančio A. M., esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, faktinių duomenų patikrinimą, surašant Patikrinimo aktą bei surašant Privalomąjį nurodymą, nepadarė.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Agentūra, surašydama Privalomąjį nurodymą, objektyviai vertino ginčo aplinkybes ir tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias privalomojo nurodymo taikymą, o Departamentas objektyviai įvertino Agentūros Privalomojo nurodymo pagrįstumą, priimdamas Sprendimą, todėl tiek Agentūros Privalomasis nurodymas, tiek Departamento Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjo A. M. skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškėjo A. M. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.