Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. smurtaudamas prieš šeimos narį – sugyventinę T. S. sukėlė jai fizinį skausmą, o būtent jis, 2023 m. kovo 8 d. apie 20 val. 00 min. name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,69 prom. girtumo laipsnis), konflikto metu, sugyventinei T. S. sudavė ne mažiau trijų smūgių ranka į veidą, nukentėjusiajai nuo smūgių nukritus ant grindų, tęsdamas savo veiksmus, spyrė vieną kartą į šoną iš kairės pusės ir vieną kartą į kairę ranką.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. R. parodė, kad gyvena kartu su sugyventine T. S., kartu veda bendrą ūkį, namas priklauso jam. Vakar 2023 m. kovo 8 d. šventė su (duomenys neskelbtini) moters dieną. Prieš tai truputį darbe išgėrė, o vakare kartu. Gėrė vyną. Tarp jų kilo konfliktas, dėl ko tiksliai nepamena, ji jį įžeidė ir taip žodis po žodžio susipyko. Jis trenkė jai ranka į veidą, kiek kartų tiksliai nepamena, bet daugiau nei vieną, po to pamena, kai ji nukrito ir spyrė jai į koją dar pora kartų, pataikė, kur - nežino, galimai į šoną, ranką, viskas vyko kambaryje. Po to ji atsikėlė, išėjo iš namų ir iškvietė policiją. Jis savo poelgio gailisi, viskas vyko dėl alkoholio. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. S. parodė, kad 2023 m. kovo 8 d. apie 20.00 val. atėjo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Norėjo pasiimti savo daiktus. Jos sugyventinis V. R. buvo nepatenkintas, kad ji atėjo namo. Vakar jie susipyko, nes V. R. nenorėjo atiduoti jos paso ir kitų dokumentų. Dėl vakar dienos konflikto buvo iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams jis atidavė asmens dokumentą ir ji išvažiavo nakvoti pas draugę. Šiandien atėjo namo ir vyras ją užsipuolė, pradėjo įžeidinėti ir varyti iš namų, po to tris kartus trenkė į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgių ji nukrito ir vyras keletą kartų spyrė jai į kūną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po įvykio ji išbėgo iš namų ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnus pasitiko lauke. Pareiškimo rašyti nenori, nes nenori gadinti V. R. gyvenimo. Nori tiesiog ramiai palikti namus, tačiau vyras neleidžia. Anksčiau buvo smurto atvejų, tačiau į policiją nesikreipė ir kada buvo smurtas, nesakys. Nuo greitosios pagalbos atsisako. Įvykio metu ir ji ir sugyventinis buvo išgėrę alkoholio.

2023 m. kovo 8 d. iš Vilniaus apskr. VPK RV 3-iojo skyriaus vyriausiojo patrulio gautas tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 8 d apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu V. R. ranka tris kartus trenkė savo sugyventinei T. S. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (duomenys neskelbtini) nukritus, jos sugyventinis koja keletą kartų spyrė jai į kūno sritį. Tokiais savo veiksmais V. R. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei T. S..

Alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ užfiksuota 2023 m. kovo 8 d.. 20.00 val. V. R. iškvepiamame ore nustatyta 1,69 promilių alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie iš esmės sutampa su T. S. parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina kita bylos medžiaga. Įvertinus šiuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2023 m. kovo 8 d. apie 20 val. 00 min. bute Vilniuje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.69 girtumo laipsnis), ne mažiau trijų smūgių ranka į veidą, nukentėjusiajai nuo smūgių nukritus ant grindų, tęsdamas savo veiksmus, spyrė vieną kartą į šoną iš kairės pusės ir vieną kartą į kairę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kadangi V. R. smurtavo prieš savo sugyventinę su kuria kartu gyvena ir veda bendrą buitį, taip šiai sukeldamas fizinį skausmą, jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį, nes tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, atsako pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Todėl V. R. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip baigtas nusikaltimas, o prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį – sugyventinę su kuria gyvena ir veda bendrą buitį), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – praeityje teistas, baustas administracine tvarka, darbingo amžiaus, nedirbantis. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros. Teismo vertinimu, pagal V. R. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, V. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, per šį laikotarpį uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį, ir įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, per šį laikotarpį uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį, ir įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.