Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovei J. M. (toliau – Atsakovė) dėl nepagrįstai gautų piniginių lėšų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. balandžio 1 d. Šermukšnių - Malūno gatvių sankryžoje, Subačiuje, Kupiškio r., įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobiliai S. R. vairuojama transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovės vairuojama transporto priemonė Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK 2016 m. birželio 10 d. Ieškovei siųstame parnešime apie eismo įvykį, nurodyta eismo įvykio kaltininkė S. R.. Ieškovė ir S. R. buvo sudariusios įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Ieškovė Atsakovei, kaip nukentėjusiam asmeniui, išmokėjo 445,00 Eur draudimo išmoką. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A15.1-1-783/2017 nustatė, kad nėra pagrindo teigti, kad Atsakovės transporto priemonė buvo apgadinta kontakto su VW Golf metu. Ieškovė 2017 m. birželio 6 d. pranešimu informavo Atsakovę apie pareigą grąžinti 445,00 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, jog Atsakovė pinigines lėšas grąžino.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ieškovė vykdydama įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį sudaryta su S. R., išmokėjo draudimo išmoką, eismo įvykio metu, kaip tuo metu buvo nustatyta, žalą patyrusiai Atsakovei. Kadangi išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą buvo konstatuota, jog Atsakovės transporto priemonės apgadinimai atsirado ne su S. R. vairuotos transporto priemonės kontakto metu, ir administracinio nusižengimo byla S. R. atžvilgiu buvo nutraukta, daroma išvada, kad Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo gauti draudimo išmokos, todėl ji turi būti grąžinta Ieškovei.

Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, (CK 6.261 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė nuo pateikto jai raginimo grąžinti jai be pagrindo išmokėtas lėšas, prievolės neįvykdė, laikoma, kad praleido prievolės įvykdymo terminą (buvo numatytas 15 dienų terminas), ji privalo atlyginti Ieškovei jos patirtus nuostolius dėl savo netinkamo elgesio (prievolės nevykdymo). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė paskaičiavo 5 procentų metines palūkanas už termino praleidimą įvykdyti piniginę prievolę, kurios sudaro 19,51 Eur, kurios pripažįstamos pagrįstos ir priteisiamos iš Atsakovės.

Remiantis CK 6.210 straipsniu, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovės Ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (464,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovės Ieškovei priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 daies 1 punktas).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,66 Eur dydžio išlaidas. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės už Lietuvos Vyriausybės nustatytą į valstybės biudžetą priteisiamą minimalią sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 445 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) nepagrįstai gautas lėšas, 19,51 Eur (devyniolikos eurų 51 ct) kompensacines palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (464,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.