Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas A. R. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų E. C. ir L. C. 1800 Eur pagrindinės skolos; priteisti solidariai iš atsakovų E. C. ir L. C. 234,72 Eur kompensacinių palūkanų; priteisti solidariai iš atsakovų E. C. ir A. R. 5733 Eur pagrindinės skolos; priteisti solidariai iš atsakovų E. C. ir atsakovės A. R. kompensacinių 748,16 Eur palūkanų; priteisti iš atsakovų 5 procentų metines procesines palūkanas nuo teismo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1 - 9).

Ieškovas A. R. (toliau - ieškovas) ieškinyje nurodė, kad 2020 m. rudenį pradėjo bendravimą su atsakovu E. C. dėl rangos darbų atlikimo ieškovui nuosavybės teise priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini); tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovas veikė kaip rangovas, o ieškovas kaip užsakovas. Šalių bendravimas ir susitarimai vyko naudojantis programėle „Facebook Messenger“, ieškovui ir atsakovui buvus pažįstamiems iš to paties krašto, todėl tarp jų susiklostė pasitikėjimu grindžiami santykiai, kurių pagrindu ieškovas užsakė iš atsakovo, kaip rangovo, atlikti šiuos darbus: pagaminti ir sumontuoti kiemo tvorą su vartais ir varteliais, pagaminti ir sumontuoti voljerą (gardą) papūgoms, atlikti metalo konstrukcijų gamybos darbus bei kitus pagalbinio pobūdžio darbus ieškovo valdomame name ir sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo - 2021 m. pavasario laikotarpiu ieškovas iš atsakovo užsakė atlikti šiuos darbus: kiemo tvoros su vartais ir varteliais pagaminimą bei sumontavimą, voljero (gardo) papūgoms pagaminimą ir įrengimą, taip pat metalo konstrukcijų gamybos ir kitus pagalbinius darbus, kurie pagal savo pobūdį priskirtini rangos darbams Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio prasme, nes rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti. Atsakovas, kaip dabar jau tapo žinoma ieškovui, būdamas įsiskolinęs kitiems kreditoriams ir jo atžvilgiu vykdant priverstinius išieškojimus, faktiškai neturėjo galimybės laisvai disponuoti savo vardu atidarytomis banko sąskaitomis, nes jose esančios lėšos būtų buvusios nukreiptos kreditorių reikalavimų patenkinimui. Siekdamas to išvengti ir užsitikrinti, kad iš ieškovo gautos lėšos taptų jo dispozicijoje, atsakovas nurodė ieškovui mokėjimus atlikti ne į savo sąskaitas, bet į jam artimų asmenų vardu atidarytas sąskaitas. Atsakovas L. C. yra atsakovo E. C. sūnus, o atsakovė A. R. - atsakovo E. C. sugyventinė; šių asmenų banko sąskaitos buvo sąmoningai panaudotos tam, kad jose būtų priimamos ieškovo atliktos įmokos už darbus, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti atsakovas. Tokiu būdu ieškovo mokėjimai formaliai buvo nukreipiami į atsakovo E. C. ir atsakovės A. R. sąskaitas, tačiau faktiškai jie buvo atliekami ir panaudojami atsakovo E. C. ir galimai kitų atsakovų naudai. Nurodymus dėl konkrečių mokėjimų į šias sąskaitas davė pats atsakovas E. C., ir tai patvirtina pridedamas šalių susirašinėjimas, kuriame aiškiai užfiksuota, kad jis pats pateikė tiek savo sūnaus L. C., tiek sugyventinės A. R. banko sąskaitų rekvizitus, nurodydamas ieškovui atlikti mokėjimus jų vardu. Tuo metu, kai ieškovas vykdė šiuos nurodymus ir atliko mokėjimus, jam nebuvo žinomos visos faktinės aplinkybės apie atsakovo E. C. finansinę padėtį, todėl jis pasitikėjo atsakovu kaip pažįstamu asmeniu; tačiau rengiant šį ieškinį ir įvertinus papildomas aplinkybes tapo akivaizdu, kad toks atsakovo elgesys buvo tyčinis, nukreiptas į kreditorių interesų pažeidimą ir realaus lėšų gavėjo nuslėpimą. Vykdydamas atsakovo E. C. nurodymus, ieškovas skirtingais laikotarpiais, pagal atsakovo pateiktus rekvizitus, atliko eilę mokėjimų į jo artimųjų vardu atidarytas banko sąskaitas, kiekvieną kartą manydamas, kad tai yra teisėti atsiskaitymai už užsakytus rangos darbus, kuriuos buvo prisiėmęs atlikti atsakovas. Šie mokėjimai buvo atliekami tiek į atsakovo L. C., kuris yra atsakovo E. C. sūnus, sąskaitą, tiek į atsakovės A. R., kuri yra atsakovo E. C. sugyventinė, sąskaitą. Faktiniai mokėjimai chronologiškai yra tokie: 1). 2020 m. rugsėjo 16 d. ieškovas atliko 100 Eur mokėjimą į atsakovo L. C. sąskaitą (duomenys neskelbtini); pavedimo paskirtis - „Pragyvenimo išlaidos“ (priedas Nr. 2); šį mokėjimą patvirtina ir šalių susirašinėjimas (priedas Nr. 1, 7 psl.), kuriame atsakovas E. C. pateikia savo sūnaus sąskaitos rekvizitus; 2) 2021 m. balandžio 15 d. ieškovas atliko 700 Eur mokėjimą į atsakovo L. C. sąskaitą (duomenys neskelbtini); pavedimo paskirtis - „Sent from A. R.“ (priedas Nr. 3); šį pavedimą taip pat pagrindžia komunikacija (priedas Nr. 1, 8 psl.), kurioje atsakovas E. C. aiškiai nurodo, jog lėšos turi būti pervestos į jo sūnaus sąskaitą; 3) 2021 m. gegužės 6 d. ieškovas atliko 1000 Eur mokėjimą į atsakovo L. C. sąskaitą (duomenys neskelbtini); pavedimo paskirtis - „Sent from A. R.“ (priedas Nr. 4); komunikacijoje (priedas Nr. 1, 9 psl.) užfiksuota, kad atsakovas E. C. prašo papildomų lėšų ir vėl nurodo naudotis savo sūnaus sąskaita; 4) 2021 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas atliko 1260 Eur mokėjimą į atsakovės A. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini); pavedimo paskirtis - „Sent from A. R.“ (priedas Nr. 5); šį mokėjimą patvirtina šalių komunikacija (priedas Nr. 1, 11 psl.), kur atsakovas E. C. pateikia sugyventinės sąskaitos rekvizitus; 5) 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovas atliko 1740 Eur mokėjimą į atsakovės A. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini); pavedimo paskirtis - „Išsiųsta iš A. R.“ (priedas Nr. 6); komunikacijoje (priedas Nr. 1, 13 psl.) taip pat matyti, kad atsakovas E. C. nurodo naudotis savo sugyventinės sąskaita, nes pats negali priimti lėšų; 2021 m. gruodžio 7 d. ieškovas atliko 2733 Eur mokėjimą į atsakovės A. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini); pavedimo paskirtis - „Išsiųsta iš A. R.“ (priedas Nr. 7); šis pavedimas patvirtintas tiek banko dokumentais, tiek šalių komunikacija (priedas Nr. 1, 15 psl.), kurioje atsakovas E. C. pateikia nurodymą dėl konkretaus pervedimo. Iš viso ieškovas atliko 6 mokėjimus bendrai 7533 Eur sumai. Ieškovas laikosi pozicijos, kad už lėšas, pervestas į atsakovo L. C. sąskaitą, solidariai atsako tiek atsakovas E. C., tiek atsakovas L. C., o už lėšas, pervestas į atsakovės A. R. sąskaitą, solidariai atsako tiek atsakovas E. C., tiek atsakovė A. R.; plačiau dėl šių aplinkybių bus pasisakyta teisiniame vertinime (žr. šio ieškinio punktus Nr. XX). Nors ieškovas, vykdydamas atsakovo E. C. nurodymus, nuosekliai atliko aukščiau nurodytus mokėjimus, tačiau faktiškai jokie realūs rangos darbai nebuvo atliekami. Vietoje darbų vykdymo atsakovas E. C. nuolatos žadėjo greitu metu pradėti darbus, pateikinėjo įvairius neva planuojamų darbų brėžinius, nuotraukas, preliminarius sąmatų skaičiavimus bei kitokio pobūdžio informaciją (priedas Nr. 1; taip pat priedas „komunikacija x.pdf“, pvz., 10-14 psl.), siekdamas sudaryti įspūdį, kad įsipareigojimai bus vykdomi. Komunikacijoje matyti, kad atsakovas E. C. rašo apie skaičiuojamas kainas, siunčia segmentinės tvoros brėžinius, nurodo, kiek kainuos voljero įrengimas, tačiau šie veiksmai turėjo tik formalų pobūdį, nes darbai realiai taip ir nebuvo pradėti. Kadangi ieškovas dalį laiko gyveno ir dirbo užsienyje, jam buvo priimtina laukti ilgesnį laiką, nes jis pasitikėjo atsakovu E. C. kaip pažįstamu asmeniu. Ieškovas nuolatos teiravosi, skambino, siuntė žinutes, tačiau vietoje realių darbų gaudavo tik naujus pažadus ar fiktyvius dokumentus, o vėliau atsakovas E. C. apskritai vengė tiesioginio kontakto ir nebeteikė jokių realių paaiškinimų. Toks atsakovo E. C. elgesys prieštarauja CK 6.200 straipsnio 1 daliai, nustatančiai, kad šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai, bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principui. Atsakovas E. C. ne tik nevykdė prisiimtų prievolių, bet ir piktnaudžiavo ieškovo pasitikėjimu, taip pažeisdamas ir bendradarbiavimo pareigą, kuri yra neatsiejama prievolių vykdymo dalis. Ieškovas, veikdamas sąžiningai ir siekdamas geranoriško santykių tęstinumo, kantriai laukė sutartų darbų pradžios, tačiau ilgainiui tapo akivaizdu, kad jokie darbai faktiškai nevykdomi. Pradėjus sklisti informacijai iš aplinkinių apie dažnus atsakovo E. C. finansinius ginčus ir neatsiskaitymus su kitais asmenimis, ieškovas galutinai suprato, jog jo atlikti mokėjimai buvo panaudoti ne pagal tikrąją paskirtį, o prievolės - neįvykdytos. Dėl to 2023 m. vasario 15 d. ieškovas raštu pareikalavo iš atsakovo E. C. grąžinti visas sumokėtas lėšas (priedas Nr. 8), tačiau šis reikalavimas taip pat buvo ignoruotas. Tokios aplinkybės tik dar labiau patvirtina, kad atsakovo E. C. elgesys buvo tyčinis, nesąžiningas ir nukreiptas į ieškovo interesų pažeidimą. Pažymėtina, kad visi ieškovų bandymai susigrąžinti pinigus ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi ir užtruko daugiau kaip 2,5 metų. Dėl to ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai sąmoningai atliko tokius veiksmus, kurie leis jiems išvengti realaus įsipareigojimų įvykdymo bei vadovaudamiesi civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatomis, kreipiasi į teismą dėl solidarios skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų. Savo reikalavimą ieškovai grindžia nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir žemiau pateikiamais teisiniais argumentais.